S’abonner au mag

Propositions pour une évolution du football moderne

Ce topic est la tribune idéale pour que vous puissiez faire partager vos idées sérieuses ou franchement originales visant à rendre le football plus spectaculaire, plus égalitaire, plus fou, plus beauf ou plus passionnant qu'il ne l'est déjà...

Faites un effort pour étayer vos propositions par des argumentaires soignés. Ou alors ne faites aucun effort, mais soyez vachement drôles.
@Bonobossis : tu n'as sorti aucun argument, tu t'es contenté de dire "c'est de la merde" et de comparer la mise en place d'un format avec des phases finales avec des idées absolument farfelues qui n'ont elles aucun sens du point de vue mérite sportif.

Le mot "championnat" dans le monde du sport, ne se réfère pas de manière absolue à une poule unique avec matchs aller-retour. Comme je l'ai cité plus haut, volley, rugby, baskets ou encore hockey proposent des championnats avec phases finales.

Pour moi la différence entre Coupe et Championnat, doit être que la première propose des éliminations sur un match sec, tandis que le second propose des aller-retour.

Pour le coup, sportivement, je trouve que ça a plus de sens de passer en phases finales après les matchs aller uniquement, car après les matchs retours on a déjà un classement de qui est le meilleur en aller-retour. On peut considérer la phase aller comme une simple phase qualificative pour les play-off.

Pour la réduction du nombre de clubs, j'attends tes arguments pour savoir en quoi on est à côté de la plaque. Pour moi c'est intéressant de réduire, mais uniquement si on conserve le même nombre de descentes.
Si on ne met pas en place de phases finales, je considère qu'un championnat à 16 avec 2 relégations directes et 1 barragiste rendra le championnat bien plus intéressant, dans le sens où on réduit drastiquement le nombre d'équipes du ventre mou n'ayant plus rien à jouer après la 30e journée : trop loin des places européennes, trop protégées de la relégation.

@bobbyschanno : "championnat pour le titre" et "championnat pour la relégation" si tu préfères. Ça se fait déjà en Ecosse par exemple. Les 12 équipes s'affrontent en 3 fois, après les 33 premières journées, les 6 meilleures intègrent le championnat pour le titre et se jouent à nouveau 1 fois, idem pour les 6 moins bonnes qui s'affrontent dans un championnat pour la relégation (soit 38 journées).

Effectivement, l'allocation des réceptions/déplacements peut s'avérer difficile, mais il est toujours possible de mettre en place une règle pour que les promus jouent les 4 ou 5 premiers de la dernière saison à domicile.

Le but n'est pas de dégager les petits, je serais le premier heureux si c'est 8 petits qui se qualifient pour le play-off. Je suis absolument contre l'idée d'une SuperLigue fermée par exemple, les places doivent se gagner sur le terrain pour moi. L'intérêt d'une phase finale est à mon sens de conserver de l'enjeu jusqu'à la fin de la compétition, ce qui n'est pas systématique en championnat.

Pour revenir sur l'argument des petites équipes, j'en ai vu (pas toi) argumenter qu'un championnat réduit diminuerait les places pour les petites villes et éloigneraient le peuple du stade. Mais le championnat c'est pas de la philanthropie, les meilleurs sur le terrain obtiennent les meilleures places. Si on veut réellement contenter les villes moyennes de France, alors on fusionne L1 et L2 et on fait une L1 à 40 équipes, en 2 groupes. Serait-ce vraiment un championnat "élite" sous cette forme ? Et puis, super, on a 40 clubs, mais moi je vis à Annemasse, la meilleure équipe de ma région est en National, je serais encore en mesure de me plaindre qu'on pense pas à ceux qui ne vivent pas dans une métropole non ? Ce qui est important c'est d'aller au stade suivre son équipe quel que soit son niveau. J'allais voir des matchs à Meaux en DHR, ou à Servette en D2 et D3
En fait, je pense qu'on ne parle pas de la même chose.

Personnellement, je ne regarde pratiquement pas de foot à la télé, donc peu m'importe qu'il y ait enjeu ou pas pour le titre.

Et bien sûr que je vais au stade voir des matchs de bas niveau, y compris dans mon bled (j'ai arrêté de jouer car j'étais vraiment trop nul), mais ce qui me chiffonne c'est qu'avec des "play-off" et des "play-down" et un championnat de première division à 18, la possibilité pour une petite équipe d'atteindre l'élite et d'affronter les meilleures équipes se réduit encore.

Bien sûr que ce ne sera pas fermé, bien sûr que les petites équipes pourront continuer à jouer en D2 ou D3, mais on appuie toujours plus sur le côté : les puissants d'un côté et les faibles de l'autre.
Message posté par Ras Bernard Lama
J'ai une idée réellement révolutionnaire!
On appellerai ça:
-La C1 pour que les vainqueurs de chaque championnat européen s'affrontent en tours éliminatoires
-La C2 qui regroupent tous les vainqueurs de coupes nationales en europe
-La C3 pour les clubs très forts mais dauphin ou à la 3ème place du podium


T'as oublié l'Intertoto !
Et si tu aimais l'intertoto, tu vas te régaler avec la Conférence Cup, non ?

(Quoique ce ne soit pas les mêmes dates...)
Message posté par bobbyschanno
Qu'est-ce que la formule Rumo ?


Une usine à gaz pratiquée pendant une quinzaine d'années en Suisse à partir de la fin des années 80, du nom de son concepteur, président de la ligue, Me Freddy Rumo...

Peu ou prou ce qui est proposé ici.
Autant dire pas grand-chose de bien révolutionnaire, ni de pertinent...

Esssscuzez môa par avance, prout.
Message posté par Antarcticdonkey
Quelque chose a déjà été tenté, mais aucune idée de l'efficacité de cette formule...

https://www.sofoot.com/la-formule-abba- … 46144.html


Oui, je crois qu'ils l'ont remis sur la table récemment. Après concernant l'Espagne, à partir du moment où ils ont fait tirer Morata...

Plus sérieusement, ça ressemblerait un peu aux services dans un tie-break au tennis, et paraît effectivement plus juste du point de vue de la gestion psychologique.
Message posté par TomCriz
Oui, je crois qu'ils l'ont remis sur la table récemment. Après concernant l'Espagne, à partir du moment où ils ont fait tirer Morata...

Plus sérieusement, ça ressemblerait un peu aux services dans un tie-break au tennis, et paraît effectivement plus juste du point de vue de la gestion psychologique.


En fait plus j'y pense plus je me demande comment ça se fait que ça n'existe toujours pas.

Non on préfère imposer la saloperie de VAR, qui coûte des millions pour un pauvre bénéfice, de manière dictatoriale sans même avoir consulté les arbitres
Message posté par Antarcticdonkey
Quelque chose a déjà été tenté, mais aucune idée de l'efficacité de cette formule...

https://www.sofoot.com/la-formule-abba- … 46144.html


Si j'ai bien compris, Pique ne se plaint pas de la formule des penos, mais du fait que le premier soit decide a pile ou face. Et je vois pas trop comment tu pourrais faire autrement. Remarque, cescons d'espagnols osent tellement tout qu'ils seraient capables de demander que ca soit donner a l'equipe qui a le plus de possession....
Message posté par TomCriz
Je viens avec un autre message. Notre ami Gianni, dans son dernier entretien avec l'Equipe, repose notamment sur la table la réduction de la taille des championnats nationaux et l'instauration de formats championnat + play-off, un peu comme le font déjà en France le basket, volley, rugby ou encore hockey.

Qu'en pensez-vous ?

Pour moi, un plafonnement des championnats à 18 me parait une bonne chose ("moins de quantité, plus de qualité" comme le dit ironiquement Gianni, lui qui supporte la CdM à 48 et celle des clubs à 24). Une phase aller en championnat à 17 journées. En cas d'égalité entre deux équipes, le premier critère de départage devient le nombre de matchs à l'extérieur.

- Les 6 premiers en 1/4 de finale
- les 7e à 10e en tour préliminaire
- les perdants du tour préliminaire et les 11e à 18e en play-down

Les 8 qualifiés en 1/4 de play-off jouent un tableau complet avec matchs de classement, permettant de déterminer les 3, 4, 5, 6, 7 et 8e places et donc les attributions de places en Coupes d'Europe. Ça permet aussi de garder tout le monde engagé jusqu'au bout.

Les 10 autres jouent un championnat en un seul tour. Avant de commencer ce championnat, ils se voient attribuer les points engrangés contre les 9 autres adversaires au cours de la saison régulière.

Les équipes qualifiées en play-off jouent donc 17+(2)+6 matchs, soit un maximum de 25 matchs. Celles du play-down, 17+(2)+9, soit 28 matchs au maximum. Un minimum de 10 dates sont libérées au calendrier.

Cette saison, 5 journées se sont jouées en semaine, ainsi que 3 tours de coupe de France (des 8e aux 1/2). Avec le format des play-off, on libère donc ces 8 dates en semaine. On réserve les milieux de semaine exclusivement aux Coupes d'Europe. Les 3 tours de CdF sont eux répartis sur des weekends laissés libres.

Ce sera plus lisible je pense d'avoir les weekends réservés aux compétitions nationales, et les semaines aux compétitions européennes.

Le plus gros inconvénient du format play-off, c'est qu'on chie sur le poids de l'histoire et des traditions. Historiquement, au football, championnat = poule unique en aller/retour. Et tous les records qu'on aime tant voir battus, deviendraient caduques. De plus, le format à élimination directe, même si en aller-retour, risque de minimiser un peu plus le prestige de la Coupe nationale.

Il sera important pour ces dernières qu'elles se calquent au plus sur le modèle actuel de la Coupe de France, en appuyant sur ses différences : matchs secs, et application maximale de l'inversion de terrain (l'équipe qui reçoit est celle de la division la plus basse, ou celle de la moins bien classée en championnat si les deux sont de la même division). Aussi, on peut laisser la prolongation et tirs aux buts uniquement à la Coupe.

Pour les play-off du championnat, à l'inverse, prime à la régularité : l'équipe la mieux classée en saison régulière reçoit au retour. En cas d'égalité sur les deux matchs, pas de règle du but à l'extérieur : c'est l'équipe la mieux classée en saison régulière qui se qualifie. Ainsi, il y a un réel avantage à se battre pour aller chercher la meilleure place possible au classement, plutôt que de simplement assurer sa place en play-off.

Le poids des traditions est important au football, mais je ne pense pas que cela serait dommageable pour le foot de structurer un tel système, à condition que tous les championnats de l'UEFA passent au même système (championnat + phases finales).


@TomCriz, Je trouve cette idée intéressante ; j'ai gardé la "séparation" de deux championnats, mais enlevé l'aspect "play-off" :

1) phase aller, de brassage, "Apertura" : 18 équipes, juste des matches aller (on s'arrange pour que les petits reçoivent les gros) : 17 matches donc

- Les 10 premiers qualifiés en "poule titre"
- Les 8 derniers "qualifiés" en "poule relégation"

2) phase retour "Clausura" : tous les compteurs remis à zéro.

- Poule titre : 10 équipes, matches aller-retour : 18 matches. Une "super ligue" dans un championnat. Le premier est le champion.

- Poule relégation : 8 équipes, matches aller-retour : 14 matches. Les 3 derniers sont relégués


Notes :

Lors de la saison suivante, tout est remis à zéro : toutes les équipes jouent l'"Apertura" : être champion n'octroie PAS une place pour la poule titre.

Donc poule titre : 17+18 = 35 matches
Poule relégation : 17+14 = 31 matches

Les équipes de la poule relégation ont moins de matches, donc plus de repos et de préparation pour la prochaine phase aller "Apertura".
Les équipes de la poule titre ont plus de matches et moins de préparation pour la prochaine "Apertura", c'est normal c'est le haut niveau, on bosse, et de toutes façons il y aura beaucoup de gros clubs.

10 clubs pour la "poule titre", car plus de chances, de motivation pour les petits clubs d'y accéder (et aussi, officieusement, pour un gros ayant raté son "Apertura", 10ème, c'est bon, qualifié quand même). C'est un championnat "de prestige".

8 clubs pour la "poule relégation", car moins de chances d'y accéder, et une fois dedans, beaucoup de matches couperets : 3 équipes sur les 8 seront reléguées !

Concernant l'équipe finissant 1er de la première phase/Apertura (= champion d'automne), on pourrait peut-être lui donner un bonus pour la deuxième phase (commence avec un bonus de points ?)
La touche au pied, ce serait bien aussi. Franchement qu'est ce que le geste de la touche à la main est moche.
Message posté par Ed Kalish
@TomCriz, Je trouve cette idée intéressante ; j'ai gardé la "séparation" de deux championnats, mais enlevé l'aspect "play-off" :

1) phase aller, de brassage, "Apertura" : 18 équipes, juste des matches aller (on s'arrange pour que les petits reçoivent les gros) : 17 matches donc

- Les 10 premiers qualifiés en "poule titre"
- Les 8 derniers "qualifiés" en "poule relégation"

2) phase retour "Clausura" : tous les compteurs remis à zéro.

- Poule titre : 10 équipes, matches aller-retour : 18 matches. Une "super ligue" dans un championnat. Le premier est le champion.

- Poule relégation : 8 équipes, matches aller-retour : 14 matches. Les 3 derniers sont relégués


Notes :

Lors de la saison suivante, tout est remis à zéro : toutes les équipes jouent l'"Apertura" : être champion n'octroie PAS une place pour la poule titre.

Donc poule titre : 17+18 = 35 matches
Poule relégation : 17+14 = 31 matches

Les équipes de la poule relégation ont moins de matches, donc plus de repos et de préparation pour la prochaine phase aller "Apertura".
Les équipes de la poule titre ont plus de matches et moins de préparation pour la prochaine "Apertura", c'est normal c'est le haut niveau, on bosse, et de toutes façons il y aura beaucoup de gros clubs.

10 clubs pour la "poule titre", car plus de chances, de motivation pour les petits clubs d'y accéder (et aussi, officieusement, pour un gros ayant raté son "Apertura", 10ème, c'est bon, qualifié quand même). C'est un championnat "de prestige".

8 clubs pour la "poule relégation", car moins de chances d'y accéder, et une fois dedans, beaucoup de matches couperets : 3 équipes sur les 8 seront reléguées !

Concernant l'équipe finissant 1er de la première phase/Apertura (= champion d'automne), on pourrait peut-être lui donner un bonus pour la deuxième phase (commence avec un bonus de points ?)


En ce qui me concerne je ne suis pas fan d'une 2e phase de poules coupant la ligue en 2. Principalement parce qu'il y a un gros risque que le suspense soit rapidement éteint dans le bas de classement de la ligue du haut, voire dans le haut du classement de la ligue du bas, et on risque d'avoir trop de matchs avec des équipes en roue libre.

C'est pour ça que quitte à couper le championnat en 2 phases, je préfère que la deuxième soit une phase à élimination directe. Mais bon, dans le fond, si ma voix comptait, je serais surtout pour conserver le format classique des championnats, tout en limitant le nombre d'engagés à 16. Ça pourrait permettre de caser tous les matchs de compétitions domestiques (championnat et coupe) en weekend, et de garder la semaine pour le repos ou les compétitions européennes (bien sûr, pour aller dans le bon sens, il faut aussi annuler cette affreuse réforme de la C1...)
Les corners sont tout de même quelque chose qui fonctionne spectaculairement mal dans le football moderne. Je serais curieux de connaître les statistiques des buts dus à des corners.

J'ai une idée tout à fait fantaisiste et qui ne pourrait pas vraiment arriver, mais qui à mon sens serait parfaite : passer le nombre de joueurs par équipe à dix, voire neuf. On pourrait craindre que les équipes diminueraient par là le nombre d'attaquants mais, même si c'était le cas, il y aurait beaucoup plus d'espaces. Les réussites dans les attaques placées reposent en effet énormément sur la différence faite par un joueur en drible ou le raté d'un défenseur. On a pu voir pendant l'Euro des séances de passes durer longtemps, très longtemps (parfois cinq, six, sept minutes) sans qu'un seul décalage soit fait (je pense à la Belgique contre l'Italie par exemple). C'est extrêmement long. Diminuer le nombre de joueurs serait ua moins plus amusant. (L'idée vient de Socrates qui proposait ça il y a quelques années.)
Je pense que la lutte contre le dopage, la priorisation du sport sur l'argent et le marketing et la refonte des systèmes de transferts seraient bien mieux. Ca permettrait de mieux faire développer l'imagination et l'inventivité des footballeurs et des staffs en pouvant leur offrir plus de temps. Je pense que reduire le nombre de joueurs est la solution de "facilité".
Si vous ne l'avez pas vue, je vous conseille cette superbe interview de Jean Marc Furlan que je ne connaissais que de réputation car je ne suis pas la Ligue 1 (excepté quelques matchs de l'OM et les résultats de Lens) et encore moins la Ligue 2. En plus du côté éminamement sympathique qui ressort de cette interview se dégage chez lui une vrai vision, une vraie philosophie de jeu. C'est un penseur sans être un poseur et ce que je trouve beau, c'est cette flamme dans les yeux, cette passion intacte quand il parle de football. Tant de gens baignent dans une posture blasée et cynique à notre époque qu'il en devient rare et donc salvateur de voir quelqu'un d'aussi passionné malgré ses 63 ans (merci wikipédia).

Voici le lien: https://www.youtube.com/watch?v=S4wQgNlCv1M
Message posté par Alceste Poquelin
Je pense que la lutte contre le dopage, la priorisation du sport sur l'argent et le marketing et la refonte des systèmes de transferts seraient bien mieux. Ca permettrait de mieux faire développer l'imagination et l'inventivité des footballeurs et des staffs en pouvant leur offrir plus de temps. Je pense que reduire le nombre de joueurs est la solution de "facilité".


Le système des transferts, c'est à mon sens le nœud gordien à défaire, je ne vois pas à priori de solution vertueuse pour y mettre fin sans foutre tout en l'air, mais ce marché aux bestiaux devrait apparaitre inconvenant pour quiconque aime ce sport pour ce qu'on lui accorde.
Message posté par Durtal
Les corners sont tout de même quelque chose qui fonctionne spectaculairement mal dans le football moderne. Je serais curieux de connaître les statistiques des buts dus à des corners.

J'ai une idée tout à fait fantaisiste et qui ne pourrait pas vraiment arriver, mais qui à mon sens serait parfaite : passer le nombre de joueurs par équipe à dix, voire neuf. On pourrait craindre que les équipes diminueraient par là le nombre d'attaquants mais, même si c'était le cas, il y aurait beaucoup plus d'espaces. Les réussites dans les attaques placées reposent en effet énormément sur la différence faite par un joueur en drible ou le raté d'un défenseur. On a pu voir pendant l'Euro des séances de passes durer longtemps, très longtemps (parfois cinq, six, sept minutes) sans qu'un seul décalage soit fait (je pense à la Belgique contre l'Italie par exemple). C'est extrêmement long. Diminuer le nombre de joueurs serait ua moins plus amusant. (L'idée vient de Socrates qui proposait ça il y a quelques années.)


Pour un résultat assez proche on peut aussi augmenter la surface du terrain afin de créer davantage de possibilités de décalages et mouvements.
Augmenter la taille des terrains, c'est impossible dans beaucoup de stade.
Suite à hier Aulas propose de sonoriser l'arbitrage. Je ne vois pas les arguments pertinent de ceux qui sont contre. j'aimerais entendre Neymar pleurer.

Sachant que l'IFAB qui controle les règle du jeux est contre qu'est ce qui se passerait si la LFP court-circuiterait l'IFAB et sonoriserait l'arbitrage en championnat. Quel sont les risques encourus par la LFP et la FFF ?

Rédiger un message