Propositions pour une évolution du football moderne

Je ne vois pas non plus « d’erreur » … mais plutôt un « pb d’interprétation ».

L’arbitre siffle péno pour faute du déf. Il demande la vidéo pour savoir si c’est bien à l’intérieur. Non. Donc CF et rouge …

Après, hein, claro que je ne donne jamais faute là-dessus mais « Y’a contact donc y’a débat ! » (‘fin c’est c’qu’on m’a dit pour le Marquis sur Suarez … :(

Ce n’est donc pas un pb de vidéo … mais juste de compétence et de sensibilité de Monsieur l’arbitre.

C'est un scandale que je te dis!
Non mais!

Sinon, voici la liste des Espoirs Italiens pour le prochain Euro :

--------------------
LA LISTA — L’elenco dei 23 convocati.

Portieri: 17 Alessio Cragno (Benevento), 1 Gianluigi Donnarumma (Milan), 19 Simone Scuffet (Udinese)

Difensori: 3 Antonio Barreca (Torino), 14 Davide Biraschi (Genoa), 2 Davide Calabria (Milan), 13 Mattia Caldara (Atalanta), 12 Andrea Conti (Atalanta), 22 Alex Ferrari (Verona), 23 Nicola Murru (Cagliari), 4 Daniele Rugani (Juventus).

Centrocampisti: 15 Marco Benassi (Torino), 5 Danilo Cataldi (Genoa), 18 Roberto Gagliardini (Inter), 8 Alberto Grassi (Atalanta), 21 Manuel Locatelli (Milan), 6 Lorenzo Pellegrini (Sassuolo)

Attaccanti: 7 Domenico Berardi (Sassuolo), 10 Federico Bernardeschi (Fiorentina), 9 Alberto Cerri (Pescara), 20 Federico Chiesa (Fiorentina), 16 Luca Garritano (Cesena), 11 Andrea Petagna (Atalanta);
--------------------------

Très très belle équipe avec plusieurs valeurs sûres de Serie A comme Donnarumma et Scuffet aux cages, Caldara (Atalanta mais Juve dès 2018), Conti (peut-être le meilleur jeune de cette saison) et Rugani en défense, Benassi, Gaglardini, Locatelli et Pellegrini (sur le point de faire son retour à la Roma, où il a été formé, dès ce mercato) au milieu, Berardi (pressenti à l'Inter ou à la Roma), Bernardeschi , Chiesa et Petagna en attaque.

Il va falloir assurer maintenant parce qu'on ne peut pas dire qu'ils ont envoyé une petite équipe.

Je propose qu'on arrête de siffler les fautes.

"0 erreur" garanti.

Ah oui, désolé, je pensais être sur le taupique "rencontres internationales"...

Pourquoi ne sélectionne t on pas obligatoirement les jours européens et américains dans l'équipe de leur terre d'origine ? En cas de doute, hop, analyse d'ADN ... On doit bien cela à l'Afrique, non ?
Çà, c'est pour rigoler, mais, soyons sérieux : il est grand temps, à une époque où s'effectue le grand métissage et où l'on prêche le rapprochement des nations, de supprimer ces ridicules et hypocrites hymnes nationaux que, contrairement à naguère, on se doit de chanter, et les remplacer par un air unique, comme pour les coupes européennes ...

Je suis d'accord avec wallotexas pour l'instauration d'une musique unique en lieu et place des hymnes nationales pour les prochaines compétitions internationales. En parlant de compétitions internationales, je rêve d'un retour à une World Cup à 24 équipes:

- plus de coupe des confédérations pour tester les stades mais tenue du Mondial U20,

- champions continentaux qualifiés d'office, tous les autres passent par des éliminatoires,

- format identique à celui des Mondiaux 86, 90 et 94,

- têtes de série basé sur un indice de performance des sélections entre la coupe du monde précédente et celle qui va se jouer (d'août 2014 à décembre 2017 si mon système était en vigueur aujourd'hui)

- éliminatoires sur le modèle des tournois de qualification olympique pratiqués par le volley ou le basket (on se sert des trêves internationales en cours de saison pour les rencontres de groupe entre équipes d'un même continent et on effectue une série de tournois aux 4 coins du globe l'été de l'année impaire précédant la World Cup).

Ca peut paraître bordélique et utopique mais je suis sûr que cela redonnerait du lustre à la World Cup et forcerait les fédérations et les ligues à marcher main dans la main pour avoir une sélection performante, comme on peut l'observer au rugby.

Merci de votre attention !

En musique unique, je propose l'hymne italien. Il me met la patate à chaque fois.

Ah c'est sûr que Fratelli d'Italia et Flowers of Scotland c'est autre chose que notre marche militaire...

Merci Jérôme Latta.

http://latta.blog.lemonde.fr/2018/01/19 … -le-fruit/

La VAR c'est la WAR !

Franchement je suis pas un fervent défenseur de la vidéo mais on a commencé alors autant continuer un peu.
Tous les projets, que ce soit en foot comme ailleurs ne sont pas parfaits dès leur début.
Il faut continuer et améliorer le système, ce n'est quand essayant et en corrigeant les failles qu'on y arrivera. Plutôt que d'abandonner dès maintenant parce-que ce n'est pas encore optimal.

Alors oui, ce n'était sûrement pas la priorité pour améliorer l'arbitrage mais on s'est lancé dedans alors autant aller jusqu'au bout.

Si dans 5 ans c'est toujours aussi cahotique alors là oui il sera temps de songer à autre chose.

Sinon, autre sujet sans lien (quoique).

Je pense qu'il faut arrêter avec les pénaltys tels qu'ils sont actuellement.
Je trouve cela absolument injuste par exemple qu'un joueur qui se fait faucher à l'angle de la surface le long de la ligne de corner soit "récompensé" d'un pénalty. C'est totalement disproportionné. Si la surface est remplie de défenseurs adverses, il n'était clairement pas en situation de marquer.

Alors je n'ai pas de solution idéale, mais pourquoi ne pas réduire la surface de réparation par exemple.

Outre le mépris apparent des footballeurs pour les sports «américains» et le waterpolo (bien plus physique que le foot), je ne vois pas l'utilité de l'article autre que taper sur la VAR sans proposer d'alternative concrète, mais venant de Latta, ce n'est pas franchement une surprise...
Je partage néanmoins ses dires sur ma précipitation avec laquelle tout ça a été mis en place, un vrai travail de gougnafier comme diraient les pépés et mémés!

La règle du rugby est plus adaptée, avec essai de pénalité s'il y a annulation d'une occasion de but, et cela n'a pas grand chose à voir avec l'endroit.
A mon avis la surface ne devrait pas avoir de rapport avec les penos, il peut y avoir des fautes bien plus graves et gênantes que dans la surface. Après "l'appréciation de l'arbitre " c'est pas un cadeau pour les arbitres.
Pour la vidéo, je suis à fond pour des suspensions après avoir étudié les vidéos quelques jours après le match, pour tout ce qui est fautes dangereuses, simulations ou antijeu.

Précipitation?
J'ai quand-même l'impression qu'on en parle depuis des lustres de la vidéo dans le foot. C'est normal qu'à un moment il faille tester pour voir ce que ça donne en pratique.

Oui exactement.

Un joueur qui part seul en contre-attaque et qui se fait faucher à 30 mètres des buts est bien plus dangereux qu'un autre entouré de 3 défenseurs dans un coin de la surface.

Après il y a des situations où il est compliqué de dire s'il y avait occasion de but franche ou non.

Ton message montre bien l'absurdité de la question. Le football a plus de 120 ans - plus vieux que le cinématographe - et aujourd'hui et il faudrait absolument une alternative concrète à la vidéo. Une absolue nécessité de justice impartiale.
Latta propose bien une alternative à la VAR : pas de VAR tout simplement.
Il est facile d'attaquer l'argumentaire adverse pour un prétendu "mépris" des sports nord-américains (encore que Latta ne se contente de citer Allegri), il n'empêche que l'argument n'en est pas moins valide. La vidéo tend à hacher d'avantage la partie, dénature le déroulé linéaire. On se rapproche donc des sports nord-américains, quelque soit notre goüt pour ceux-ci (Personnellement je vrille à chaque fois qu'une équipe gagne du temps sur des phases arrêtées, je n'imagine pas mon sport se transformer en séquences des dix minutes entrecoupées de "Pauses VAR".).
Les problèmes majeurs - soulevés par Latta - sont les suivants :

- A quel moment ? Combien de temps revient-on en arrière ? L'exemple du but refusé lors de Leverkusen-Cologne pour une main TRENTE SECONDES AVANT est frappant. Trente secondes... pourquoi pas trente-cinq, une minute, une mi-temps ? Alors on transforme l'arbitrage humain par un double arbitrage décalé dans le temps. Alors on est jamais à l'abri d'une interruption en plein milieu d'une action, pour une relecture - il faut être sûr - oui mais voilà, l'action a été interrompue, il faut recommencer, service au six mètres. En fait non, on est pas d'accord, mais bon le jeu est interrompu etc. Ou alors "Bah pourquoi il demande pas la VAR ? Non mais il faut voir la vidéo d'il y a 3 minutes, il a fait sa touche cinq mètres à l'endroit où le ballon est sorti" etc.

Cette question là n'a pas de réponse et n'en aura probablement jamais.

- La cassure du rythme (j'en parle plus haut). Dénaturation extrême même du sport vivant qu'est le football.

- Les polémiques qui ne désemplissent pas pour autant. Exemple parmi d'autres des supporters de la Lazio. Arbitre vidéo encore plus sous pression que l'arbitre de champ, qui lui délègue par là même sa responsabilité et de facto sa crédibilité (qu'il n'a plus).

- L'efficacité toute relative (les chiffres donnés sur la série A, cohorte de matchs suffisamment pléthorique pour rendre les résultats (4,5%) significatifs).

Sans parler du choix des images, de leur qualité, des angles choisis (fonction du prestataire), de la formation des arbitres, la décontextualisation de la décision, l'impersonnalisation sacrifiée pour une utopique harmonisation.

Je veux bien qu'on laisse du temps à la VAR. Après tout aucun argument n'est meilleur que lorsqu'il est confronté à la réalité. Il y a quand même pas mal de données, déjà, qui tendent à montrer que la résolution des questions arbitrales par la VAR donnent des solutions plus complexes que l'acceptation de décisions imparfaites, inhérentes à notre football, quelques soient les avancées technologiques. Pour cela que l'introduire au Mondial - AU MONDIAL BORDEL, C'EST TOUS LES QUATRE ANS, DANS QUATRE ANS ON SERA PEUT-ETRE PLUS LA - est une aberration sans nom.

Article intéressant : https://motherboard.vice.com/fr/article … ot-en-2030

(Je ne parle pas bien sûr de l'impact sur les émotions procurées, largement relayé ici ou là.)

A 100% d’accord.
Et qu’est-ce que c’est plombant d’attendre 1mn voire plus que l’arbitre valide un but pour voir les joueurs exulter...On a réussi a dénaturer une des plus belles émotions qui soient.
En revanche, oui à une goal line technology stabilisée et a des sanctions a posteriori notamment en cas de violences.

Concernant ton 1er argument Sandro, je suis d'accord sur le problème de «jusqu'à quel moment doit-on revenir» mais le même problème se pose avec la notion d'avantage dans le foot (beaucoup plus restreint qu'au rugby) quand les arbitres laissent l'avantage... Combien de temps dure l'avantage? Ce n'est donc pas un problème inhérent à la VAR.
Pour ton argument sur le cassage du rythme, je ne peux qu'acquiescer, il faudrait vraiment limiter l'utilisation un peu comme les challenges au tennis (repris par le volley ensuite).
Pour les polémiques, on se doutait bien que ça n'allait pas tout stopper, d'autant plus que certains pensent que c'est un arbitrage vidéo alors que c'est simplement une assistance... Pour moi ce n'est pas un argument solide contre la vidéo...
L'efficacité de la VAR semble réduite à la portion congrue mais en même temps j'imagine que dans le lot, il y a eu plein d'utilisations de la VAR juste pour se rassurer alors que la décision était évidente (à cause de la pression sur les arbitres je te l'accorde).
Une alternative qu'aurait pu proposer ce cher M. LATTA aurait été d'avoir 2 arbitres de champ (j'entends déjà les 2 arbitres=2 fois plus d'erreurs), certainement plus efficace que les arbitres de surface qui ne servent à rien...
Oui c'est chiant cette attente après les buts (c'était bizarre France-Espagne), mais ce serait bien de lui laisser sa chance à la VAR, et au pire de se compromettre elle-même

..., en plus elle est tellement mal utilisée qu'on ne s'y prendrait pas mieux pour la décrédibiliser.

Bouna Sarr does ABSOLUTLY not agree with that !

Plus que la double erreur …
Ils font quoi, s’ils ne sont pas d’accord ? ils tapent la discute pendant des plombes ?
Donc 2 arbitres, sans qu’il n’y ait un « leader » pour trancher, ça risque de donner des trucs cocasses.
Donc faut passer à trois (toujours un nombre impaire, pour trancher une décision) et là ça devient le dawa … responsabilité diluée => on en revient aux 2 arbitres de surface inutiles.

@antar, si tu permets, je te réponds point par point :

"Concernant ton 1er argument Sandro, je suis d'accord sur le problème de «jusqu'à quel moment doit-on revenir» mais le même problème se pose avec la notion d'avantage dans le foot (beaucoup plus restreint qu'au rugby) quand les arbitres laissent l'avantage... Combien de temps dure l'avantage? Ce n'est donc pas un problème inhérent à la VAR."

Alors puisque ce n'est pas un problème inhérent à la VAR, ce n'est pas un problème du tout ? Puisque les règles sont imparfaites on peut tolérer de les complexifier par des règles elles aussi imparfaites ? Ce genre d'argument ne tient pas. Ce n'est pas parce que les lois du jeu sont discutables que les technologies d'aide à l'arbitrage, desquelles on s'est passés depuis le départ, peuvent impunément se permettre de l'être.

"Pour ton argument sur le cassage du rythme, je ne peux qu'acquiescer, il faudrait vraiment limiter l'utilisation un peu comme les challenges au tennis (repris par le volley ensuite)."

J'entends bien la solution des "challenges"... qui conviennent bien à des sports discontinus, joués en points, jeux ou manches. Là encore il faudrait que l'une des deux équipes demande le challenge sur une phase arrêtée (on imagine pas autre chose), ce qui peut prendre plusieurs minutes à arriver dans un match de football. On revient à la problématique absurde du rembobinage. Par ailleurs la limitation du nombre de challenge 1) pose la question du nombre adéquat de challenges autorisés et surtout 2) ignore complètement l'extrême variabilité du rythme des matchs de football, du nombre de décisions à prendre (entre un Liverpool/Arsenal et un Saint-Etienne/Montpellier, pour faire dans le vulgaire préconçu). Si une grossière "erreur" survient à la 92e, moment où les challenges sont épuisés, que n'entendrons-nous pas ? La VAR, encore une pseudo-solution qui amènera moult problèmes bien plus complexes.

"Pour les polémiques, on se doutait bien que ça n'allait pas tout stopper, d'autant plus que certains pensent que c'est un arbitrage vidéo alors que c'est simplement une assistance... Pour moi ce n'est pas un argument solide contre la vidéo..."

Pardon mais... quel est l'argument princeps des "pro-vidéo" ? La fin des polémiques. Alors si ce n'est pas un "argument solide contre la vidéo", ça reste un très bon argument contre les "pro-vidéo". Ça fait un bon point en moins pour la VAR, qui en fait n'en a presque aucun. Même les polémiques ne désemplissent pas.

"L'efficacité de la VAR semble réduite à la portion congrue mais en même temps j'imagine que dans le lot, il y a eu plein d'utilisations de la VAR juste pour se rassurer alors que la décision était évidente (à cause de la pression sur les arbitres je te l'accorde)."

Tu soulignes la question intéressante de la "réassurance". On soigne en réalité le symptôme (l'anxiété de l'arbitre) plutôt que la maladie (la source de cette anxiété). C'est très pratique pour les promoteurs de la VAR, eux-même sources de cette anxiété (je pense aux commentateurs bien entendu, Stéphane Guy ou Pierre Ménès en tête), qui pourraient laisser libre cours à leur fâcheuse tendance à rendre l'arbitre responsable (déplacement du locus de contrôle). La démagogie ça marche toujours sur les masses de supporters bovins que nous sommes à leurs yeux.

"Une alternative qu'aurait pu proposer ce cher M. LATTA aurait été d'avoir 2 arbitres de champ (j'entends déjà les 2 arbitres=2 fois plus d'erreurs), certainement plus efficace que les arbitres de surface qui ne servent à rien.."

Encore une fois... pourquoi une alternative ? Et pourquoi cette alternative devrait provenir de l'arbitrage ? La sphère médiatico-footballistique est à ce point soumise aux contraintes économiques (voir ce papelard https://www.ecofoot.fr/arbitrage-video- … ques-2793/) qu'elle est prête à dénaturer sa poule aux oeufs d'or sur l'autel de l'indispensable certitude.

Que de points négatifs, donc, qui n'encouragent même pas à prolonger l'expérience au delà des centaines de matchs qui n'ont fait que montrer l'incongruité de cette intrusion technologique, et qui surtout, ne doivent pas lui permettre d'être appliquée lors d'une Coupe du Monde, dernier bastion d'un football encore relativement épargné par les hommes d'affaires ou les politiques intéressés.

Personnellement Sandro, je ne demande pas de la certitude, simplement moins d'injustices sur le terrain... Évidemment que je ne veux pas arriver à une débilité comme sur les jeux de foot où ton joueur va être sifflé HJ pour 1 cm, mais je ne suis absolument pas d'accord sur le fait que la meilleure solution soit de ne rien changer!
De toute façon, les instances enlèvent déjà de l'incertitude avec la formule actuelle de la LdC.
On reste le seul sport où des amateurs peuvent battre des professionnels hyper-entrainés, et je ne veux surtout pas que ça change, par contre je répète que je veux plus d'aide pour les arbitres.
Quand à ton dernier paragraphe j'espère que c'est de l'ironie quand on pense à la coupe du monde brésilienne :
https://www.google.fr/amp/s/www.slate.f … fifa%3famp