Propositions pour une évolution du football moderne

Il faut que le règlement permette à un arbitre de valider un but même si le ballon n'a pas franchi la ligne.
Je m'explique.
Dans le cas de Ghana-Uruguay d'une part mais aussi dans d'autres cas. Si on considère, et je le pense, que l'arbitrage est avant tout une affaire d'interprétation, laissons à l'arbitre le soin de considérer qu'une action coupée aurait immanquablement accouché d'un but.
Par exemple, le gardien qui prend les jambes d'un attaquant qui vient de le passer et qui n'avait plus qu'à pousser le ballon au fond.
On est au-delà du penalty. L'arbitre est convaincu qu'il y aurait eu but.
Si la certitude du but n'est pas là, il donne un penalty pour sanctionner la faute sur une action dangereuse dans la surface et/ou une faute volontaire.
Si la faute est non-intentionnelle et sur une action peu dangereuse, il peut sanctionner simplement d'un coup franc indirect dans la surface.

La passe au goal en retrait favorisait excessivement le non-jeu, c'était une tare. On se demande dailleurs comment cette règle a pu traverser les âges...

Le problème mindiri, c'est que combien même l'attaquant a une occasion de but potentiellement immanquable, il peut encore se la louper ( trébuche, tir à côté...). Un but est un fait, une concrétisation tandis que la situation que tu évoques est un potentiel de concrétisation. Et un arbitre n'est pas là pour interpréter, il est là pour appliquer selon les faits, le règlement. Accorder un but sur sa potentialité, ce serait un sacré drame pour l'idée de justice dans le football.

J'aime bien ton exemple, il fait très théorie des jeux. Il faut alors prévoir pour chaque situation possible, une sanction en contrepartie de ne pas prendre de but. Perdre un joueur, un penalty ou autre. Mais je pars du principe que faucher un joueur est un choix stratégique, aussi dégueulasse soit-il, et que l'arbitre n'est pas là pour dire que le gardien est un salaud.

Plus que remettre à plat ce genre de règle, qui pour moi sont presque bonne ( j'avoue que le cas Suarez n'est pas forcement un argument en faveur du jeu, mais il met en relief sa dimension cruelle), il faut se donner le moyen de pouvoir statuer clairement dessus.

Comme si le football était juste à l'heure actuelle.

Complétement d'accord avec Phrases, je trouve qu'un des charmes non négligeable du foot réside dans l'imprévu, l'injustice, tout ce qui rend les victoires plus héroiques et les défaites plus cruelles et inversement. Et je doute que de nouvelles règles ou de l'utilisation de nouvelles technologies soient la recette miracle tant on peut penser que cela créerait invariablement de nouveaux problèmes pas forcément moins graves que les précédents. Une plus grande sévérité sur l'antijeu ok, une utilisation très limitée de la vidéo dans des situations très précisément définies ok. Pour le reste j'aime mon foot comme il est.

@ phrazes
Faucher un joueur ne doit justement pas être un choix stratégique... c'est triste d'en arriver à l'admettre je trouve.

"Il peut encore la louper" : je pense que l'arbitre doit pouvoir accorder un but arrêté de la main sur la ligne parce qu'il a l'intime conviction que le ballon entrait dans le but (main volontaire ou pas pour le coup). L'intime conviction doit aussi lui permettre de valider un but qu'il estime immanquable après une faute volontaire ou involontaire (le carton santionnant l'intention de faire faute). Le doute reste quand au fait qu'il trébuche ou frappe dans les tribunes mais celui qui a fait la faute ne lui a pas laisser cette "chance"... Ce doit bien sûr être une décision rare. Autant dire que ce choix fera toujours l'unanimité et que ne pas faire ce choix de cette décision (si le choix du penalty est pris et qu'il est manqué ; comme beaucoup de penalty sifflés ou non aujourd'hui). Ca ne fait qu'ajouter un niveau de sanction sportive dans une situation de jeu extrème.

Sinon, tu privilégies la faute stratégique à la justice sportive. Tous les joueurs sont prêts à prendre 10 matchs de suspension pour une qualif de leur pays en finale de CDM. Une faute ne doit pas bénéficier au fauteur, surtout si elle est grotesque, volontaire ou dangeureuse. la sanction doit rendre la faute inutile, vraiment.

L'interprétation est pour moi au coeur de la décision de l'arbitre. La frontière entre la faute et l'absence de faute est large, il n'y a pas de vérité sur chaque action malgré le règlement, sinon, tout le monde serait d'accord sur chaque ralenti, ce qui n'est pas souvent le cas.

Tous ça n'enlève rien à la dramaturgie du foot.

En meme temps la main volontaire...ca donne un penalty qui doit etre transforme. Cest injuste mais tu peux pas laisser a l'appreciation de l'arbitre quelque chose comme ca, qui reste une supposition.

On pourrait aussi arrêter avec ces conneries de suspensions pour deux cartons jaunes reçus à 3 semaines d'intervalle qui privent un joueur assez peu agressif d'un match important.
Surtout à une époque où on distribue les cartons avec générosité. Après on se retrouve comme l'Uruguay avec la moitié de l'équipe en moins ( suspensions plus blessures ) pour le match le plus important du pays depuis 40 ans.
C'est incroyable quand même le nombre de règles absurdes ( comme le but à l'exterieur par exemple ) qui pourrissent totalement le football. Mais je suppose que c'est le genre d'injustices qui fait que c'est tellement beau.

Le penalty n'est pas forcément transformé. C'est une sanction qui a de force chance d'amener un but qui n'aurait pas forcément eu lieu : donc, une vrai sanction.
Dans le cas de l'Uruguay, je n'appelle pas ça une sanction. Comme dans les rares cas qui peuvent intervenir. A l'appréciation de l'arbitre...
Ca reste des situations extrèmement rares, encore une fois, mais qui peuvent être salutaire.

"C'est incroyable quand même le nombre de règles absurdes ( comme le but à l'exterieur par exemple ) qui pourrissent totalement le football. Mais je suppose que c'est le genre d'injustices qui fait que c'est tellement beau."

@iPod

Je pense que c'est juste du pragmatisme cette règle, les calendriers sont surchargés et je vois pas ou l'UEFA pourrait trouver le temps de recaser toutes les rencontres qui se seraient achevées sur un nul. Et puis le 0-0/1-1 en 2003 qui élimine l'Inter en demi de C1 alors que les deux matchs se jouent à San Siro c'était suave.

Le football doit-il être juste ?
La vie n'est-elle pas déjà injuste et le foot n'est-il pas le simple reflet de la vie ?

(putain que j'suis bon !)

(bon en masturbation surtout)

(en face d'un miroir)

(miroir qui me dit que je suis le plus beau)

(dommage qu'il puisse pas parler plus, y aurait beaucoup a dire)

C'est fou comme tout "dialogue" avec Jo prend, systématiquement, une tournure egotique, tout en provocant invariablement des envies de meurtres !
RayMan sors de ce pseudo et parlons foot.

Tiens, Raf.
T'as du pèse ?

Mais pourquoi vous continuez à lui répondre ? Vous voyez bien que c'est un troll. Il est évident celui là en plus. Il y en a qui sont assez subtils et c'est plus dur de les repérer, mais lui c'est vraiment marqué sur son front. Il fait exprès de dire n'importe quoi et vous vous tombez dans le panneau à chaque fois. Plus vous répondez et plus il est ravi de son coup.

@Ipod
T'es un sage, mais moi j'ai encore parfois des vieux retours de Kopiste Boulonnais qui remontent. On se refait pas...
J'essaie de rester zen mais le pb c'est que dès que j'ai bu ma Tourtel je réponds plus de rien !

Parler de troll quand on s'appelle iPod, c'est drôle je trouve...

Pour en revenir au sujet de ce topic, je réitère ma question.
Le foot se doit-il d'être juste dans un monde qui ne l'est pas ?
En quoi son évolution doit-elle lui permettre d'approcher une illusoire justice ?
Le foot est un jeu et un sport, il dépend de tellement de variables qu'on peut même avancer que les équipes justes sortent toujours gagnantes des rencontres. Pas toujours du point de vue du résultat, mais seules celles qui le méritent restent dans notre cœur et dans nos têtes à l'heure des bilans. Sans avoir besoin pour cela de se pencher sur wikipedia pour se rappeler d'un palmarès...

"Je pense que c'est juste du pragmatisme cette règle, les calendriers sont surchargés et je vois pas ou l'UEFA pourrait trouver le temps de recaser toutes les rencontres qui se seraient achevées sur un nul. Et puis le 0-0/1-1 en 2003 qui élimine l'Inter en demi de C1 alors que les deux matchs se jouent à San Siro c'était suave. "

En cas d'égalité on jouerait les prolongations, comme c'est déjà le cas. Mais on supprimerait cette règle idiote du but à l'exterieur qui, au lieu de pousser les équipes à jouer, les pousse surtout à ne pas encaisser de but.
L'exemple que tu donnes de la demi final entre les deux clubs de Milan m'avait frappé aussi. C'était le comble du grotesque.

@ Rafal : Ignore le, c'est tout. Sinon pour vous punir je vais faire la même chose avec Manchester United. Je vais squater le thread du club, relayer béatement toutes les news du site officiel, répéter comme un con tout ce que disent Cantona et Charlton. Et bien sur je choisirai un championnat sur lequel taper dès que je suis de mauvaise humeur. Vous êtes prévenu.

Mindiri, la faute stratégique fait partie du jeu, à partir du moment où le jeu inclus la notion de faute. Il y aura toujours des fautes stratégiques. Selon les enjeux, elles sont plus ou moins cruciales et proportionnées à l'amertume qu'elles suscitent, mais le fait qu'on ne puisse pas y avoir recours serait à mon sens une injustice. Comme l'a dit Clamence, sans elles, pas de bon ou de mauvais, pas de Don Quichotte et pas de Judas. C'est elles qui font du football un jeu qui a une dimension morale.

Et pour une fois, Cabron 14 a posé les bonnes question. La notion de justice est floue dans la réalité et le football en est son reflet. Si seulement il faisait ces efforts qualitatifs plus régulièrement.

Pour moi les buts à l'extérieur sont une excellente règle, car ils repartissent un peu l'avantage de recevoir à domicile. Ils polarisent les matchs pour les équipes et font naître de nouveaux enjeux. La seule discussion possible, c'est la détermination de l'équipe qui reçoit en premier. Enfin ne me dîtes pas qu'un match couperet en terrain neutre serait plus juste ? Si ?

Sinon pour les cartons jaunes, c'est vrai que le système est assez mal foutu. Surtout qu'un jouer qui fait 20 fautes en deux matchs peut ne prendre qu'un seul carton...

Dire à un gamin que la faute est bien parce que stratégique... même si la notion est floue, tu en admets une frontière en parlant de Judas et Don Quichotte. On perçoit le même phénomène mais on en partage pas le jugement.

Le but à l'extérieur qui départage en cas d'égalité, je suis ok. Je n'y vois pas de situation qui pousserait moins à attaquer...

Pour les cartons jaunes, on peut ajouter l'expulsion temporaire. Le règlement prévoit, je crois, de mettre un carton pour une faute bénine si c'est la 4e ou 5e du même joueur : c'est pour moi une sous-utilisation de cette possibilité par les arbitres. Le carton jaune pourrait, en plus, être automatique au bout de 4 fautes par exemple.
Il me semble indispensable de maintenir les supensions automatiques au bout de 2 cartons jaunes ou un rouge (voire plus selon la faute bien sûr).
Les sélections ont 23 joueurs pour une compétition... et au moins autant en club. Focaliser sur 2 ou 3 parce que ce sont les meilleurs ? on s'en fout, fallait y penser avant.

plus de tirs, plus de buts d'accord, mais pourquoi les gardiens ont-ils encore le droit d'utiliser leurs mains ? c'est du foot ou du beach volley ? militons pour le vrai "foot" où on ne joue qu'avec les deux feets

Arsenic, rassure-toi : ton fatalisme n'est pas à l'ordre du jour => http://www.lequipe.fr/Football/breves20 … udiee.html

La dernière phrase n'est pas spécialement rassurante non plus... M'enfin, si l'arbitrage à cinq s'avère efficace, peut-être que ça évitera à beaucoup de gens de dire n'importe quoi.