Propositions pour une évolution du football moderne

"Franchement, même l'un des joueurs sochaliens a convenu qu'ils avaient eu une réussite exceptionnelle et un la chance d'avoir un gardien en état de grâce... Et là, vous, vous balancez le contraire."

Ah nan nan, je dis pas le contraire! Je dis même la même chose que lui. En enlevant le mot "réussite" qui pour moi ne veut rien dire dans le foot.

traduction: Il fait partie du 11 mais il n'est pas l'equipe de Sochaux a lui tout seul ?

J'suis d'accord pour la "réussite". Mais c'est une façon polie de dire "un gros coup de chatte", dans le foot.

@Ron : chez nous, il était très bon (sauf les derniers mois). Mais il est souvent trop irrégulier, trop kamikaze. Il n'apportait aucune sérénité, bien qu'il nous apportait un sacré paquet de points. À Brest, je sais pas, j'crois que c'est toute l'équipe qui joue mal, non ?

Bah pour les avoir vus tous les deux à Caen pendant des années, ils ont vraiment le même niveau, à peu de choses près, et les mêmes qualités : celle, surtout, d'être capable de briller lorsqu'ils sont beaucoup sollicités. Je souhaite à Thébaux de réussir autant à Brest qu'Elana avant lui, il en a les moyens. Mais il attire beaucoup moins la sympathie du public, par contre, le Alex.

Donc si on suit votre raisonnement, si 1 gardien est en feu et que son équipe gagne sur son seul tir cadré du match, cela signifie que l'INTEGRALITE de l'équipe a été meilleure que l'adversaire??? Dans ce cas, on n'a pas à se faire chier pour les notes et on met 6 minimum à tous les joueurs de l'équipe gagnante... C'est Pastore qui aurait été content l'an dernier...

Mais je suis d'accord pour dire que dans la plupart des cas, une équipe qui domine mais qui ne gagne pas est entièrement responsable de cela (notamment le LOSC)...

Pour ma part je n'ai jamais dit ça. Au contraire, j'ai admis sans souci que le reste de l'équipe avait totalement pris l'eau.

Évidemment, oui, ça arrive. Certaines équipes dominent mais ne MÉRITAIENT PAS POUR AUTANT de gagner.

Oh nan fallait pas dire ça, ils vont repartir sur 30 pages de débat "Lille ne respecte pas la LDC" ^^

pas faux, et pas que pour le foot

Epic fail. La punchline à l'eau.

Non surtout que je ne pensais pas au match de LDC en disant cela...

Bon allez, ça fait trente fois qu'on lance le débat, et à chaque fois, on en arrive à la même conclusion : ouais bon, on peut être meilleur et mériter de gagner mais perdre quand même, comme on peut jouer défensif intelligemment. Mériter de gagner, ça n'a rien avec jouer offensif, enchaîner les passes et les situations favorables. Mériter de gagner, ça veut se dire se procurer les occases comme il le faut et les caler au fond. Si jamais ça ne suffit pas, bon ben tant pis, ça arrive, le meilleur ne gagne pas toujours. Les autres peuvent avoir du bol et des circonstances favorables.

en gros y a pas de conclusion, c'est ca?

Bah si. Euh... Le meilleur ne gagne pas toujours, mais le meilleur n'est pas forcément celui qui joue le football le plus "beau" (et encore, façon de parler, on peut trouver légitimement que le football d'une équipe très défensive est beau).

merci, c'est mieux que tes 50 lignes precedentes

Fumier, va.

C'etait pour la pipe de tout a l'heure.

T'es con, on avait dit qu'on en parlait pas. Le goût est passé, au fait ?

Comme papa dans maman.

Tant mieux. Désolé pour les grumeaux.

Euh une question : sur les matches de C1 de cette semaine, j'ai beaucoup entendu chez les commentateurs que la règle du but qui compte double à l'extérieur dans les matches allers/retours tuaient le foot et son esprit. Je me souviens plus exactement quand cette règle a été trouvée (90's?) ? J'ai le vague souvenir que c'était pour qu'il y ait plus de buts, avec des équipes à l'extérieur plus motivées pour marquer et ne pas jouer le 0-0. Cet argument a-t-il une valeur ? Faut-il revenir en arrière ?
En fait plusieurs questions...

Il ne compte pas double, juste 1.0000000000000000000000000000000000000001^^

Qu'on fasse des matchs à élimination directe au lieu de tourner autour du pot.