Le topic de l'ovalie

MarieCinema a écrit

Je comprends vraiment pas, si c'est pour perdre comme des nazes comme ce soir, ca servait à rien de prendre Chalureau le ratonneur...

Bon après faut pas partir perdant (même si la France part perdante), peut être qu'avec un coup du sort le XV va finir par remporter ce tournoi !

L'Italie ne finira pas le Tournoi avec zéro point, c'est toujour ça de pris !

Je ne vois pas cette équipe d'Angleterre, même à Twickenham, battre les Irlandais.

Polstergeist a écrit

Je pense que le jeu irlandais permet aussi aux joueurs d'exprimer leur talent. Davantage même que celui de l'EdF. C'est extrèmement bien structuré certes, et faut avoir une belle palette technique pour avoir sa place. On a des avants qui participent beaucoup au jeu, à des lancements de combinaisons, des centres ou l'arrière qui suppléent parfois le 10...

"Talent" n'était pas le bon mot, je voulais plus dire créativité/inventivité.

Me suis revu le match. L'impression que la défense française était moins agressive que d'habitude, des montées moins rapides. Un choix tactique peut-être.

Totalement d'accord sur la défense française mais je ne sais pas trop dire la raison de ce manque d'agressivité : physique (mais je n'avais pas l'impression qu'on était dans le dur à ce niveau-là), mentale du fait du scénario très défavorable dès le début ou plus profond que ça. En revanche, si c'est tactique, c'est un beau foirage de Galthié à mon sens, parce que je ne vois pas comment on peut prendre cette option face à cette équipe d'Irlande. Ne pas jouer systématiquement des montées rapides, je peux le comprendre, mais si tu ne mets pas à minima une grosse agressivité dans les rucks, t'es foutu.

Mais les Irlandais ont été fichtrement précis dans les rucks.

Ce sont les meilleurs dans les zones de rucks.

Polstergeist a écrit

Est-ce que c'est l'infâme Bobby qui t'envoie?

Josef Blum et Karl Rainer du First Vienna sont bien connus. Richard Beer du Wiener SC (associé avec Josef Teufel en club) était aussi réputé.

Roman Schramseis du Rapid. Anton Janda de l'Admira. Karl Sesta, évidemment. On peut ajouter Ernst Happel aussi, puisqu'il débute dans les 40's.

C'est jusqu'en 1950 ou années 50 comprises?

Super, j'avais que Blum, Sesta et Happel. Tu peux envoyer les années 50. Merci! Non, ce n'est pas l'infâme Bobby qui m'envoie. Il n'a pas besoin qu'on lui tienne la main. Hehe

Khiadiatoulin Maginot 5 a écrit

Super, j'avais que Blum, Sesta et Happel. Tu peux envoyer les années 50. Merci! Non, ce n'est pas l'infâme Bobby qui m'envoie. Il n'a pas besoin qu'on lui tienne la main. Hehe

Dans les 50's, associés le plus souvent à Happel en équipe nationale, on peut citer Karl Stotz (Austria), Rudolf Röckl (First Vienna) ou Karl Kowanz (Austria). On peut ajouter Walter Kollmann du Wacker. Et un Erich Hasenkopf du WSC (mais je pense qu'il doit avoir la plupart de ses sélections après 1960).

Après, il y a des joueurs plus polyvalents. Le Rapid et le WSC avaient des systèmes où les joueurs défensifs participaient beaucoup à l'attaque. Citons Paul Halla (Rapid), Leopold Barschandt (WSC) ou Gerhard Hanappi (Rapid). Halla pouvait jouer défenseur ou ailier (un latéral moderne avant l'heure). Hanappi était capable d'évoluer en défense, au milieu (en général, on le range dans cette catégorie) et même comme inter. Il a marqué plus de 100 buts en carrière.

Polstergeist a écrit

Dans les 50's, associés le plus souvent à Happel en équipe nationale, on peut citer Karl Stotz (Austria), Rudolf Röckl (First Vienna) ou Karl Kowanz (Austria). On peut ajouter Walter Kollmann du Wacker. Et un Erich Hasenkopf du WSC (mais je pense qu'il doit avoir la plupart de ses sélections après 1960).

Après, il y a des joueurs plus polyvalents. Le Rapid et le WSC avaient des systèmes où les joueurs défensifs participaient beaucoup à l'attaque. Citons Paul Halla (Rapid), Leopold Barschandt (WSC) ou Gerhard Hanappi (Rapid). Halla pouvait jouer défenseur ou ailier (un latéral moderne avant l'heure). Hanappi était capable d'évoluer en défense, au milieu (en général, on le range dans cette catégorie) et même comme inter. Il a marqué plus de 100 buts en carrière.

Yep. Halla, je connais. Hanappi, difficile de le considérer comme un défenseur, non? Même si il a dépanné...

Ancien demi d'ouverture du pays de Galles et des Lions, vainqueur de trois Tournois des Cinq Nations, Barry John est décédé à l'âge de 79 ans, annonce la presse anglaise ce dimanche.

Moins d'un mois après la mort de JPR Williams, le rugby gallois vient de perdre une autre légende. Barry John est décédé à l'âge de 79 ans. Sa famille a annoncé la nouvelle dans un communiqué : « Il est décédé paisiblement aujourd'hui (dimanche) à l'hôpital universitaire du pays de Galles, entouré de son épouse bien-aimée et de ses quatre enfants. »

L'un des plus grands demis d'ouverture que j'ai eu le plaisir de voir jouer !

Khiadiatoulin Maginot 5 a écrit

Yep. Halla, je connais. Hanappi, difficile de le considérer comme un défenseur, non? Même si il a dépanné...

Hmm, c'est probablement davantage que dépanné. Mais ça s'explique par les systèmes de jeu de l'époque. Par exemple, lorsqu'il arrive au Rapid, les purs défenseurs sont Happel et Merkel. Les milieux Hanappi-Golobic-Gernhardt viennent les soutenir en phase défensive. Même avec le WM, on a parfois des joueurs alignaient derrière, mais qui en phase offensive se retrouve à participer beaucoup au jeu. C'est le cas d'un Halla, par exemple. Mais là où Halla de comportait surtout comme un latéral, un Hanappi savait tout faire.

Leopold Gernhardt était aussi un grand polyvalent. En sélection, il a joué à une demi-douzaine de postes.

BalartheFC a écrit

"Talent" n'était pas le bon mot, je voulais plus dire créativité/inventivité.

Totalement d'accord sur la défense française mais je ne sais pas trop dire la raison de ce manque d'agressivité : physique (mais je n'avais pas l'impression qu'on était dans le dur à ce niveau-là), mentale du fait du scénario très défavorable dès le début ou plus profond que ça. En revanche, si c'est tactique, c'est un beau foirage de Galthié à mon sens, parce que je ne vois pas comment on peut prendre cette option face à cette équipe d'Irlande. Ne pas jouer systématiquement des montées rapides, je peux le comprendre, mais si tu ne mets pas à minima une grosse agressivité dans les rucks, t'es foutu.

Ce sont les meilleurs dans les zones de rucks.

Un choix probablement, parce qu'il me semble que l'EdF défendait déjà de cette façon avant la sortie de Willemse. Faudrait revoir le match de l'an dernier, mais dans mes souvenirs, la défense des bleues étaient plus agressive. Mais les Irlandais ont aussi progressé dans leur gestion du jeu lorsque l'adversaire monte vite en anticipant des redoublées. Le problème pour les défenseurs adversaires, c'est que l'Irlande fait une remarquable utilisation des leurres. L'essai de Beirne est un bon exemple. Le Danty est paumé devant les 3 ou 4 options de Crowley.

L'impression que j'ai, c'est que les Irlandais, trop bien organisés, n'ont pas donné de prise aux Bleus. Et en jouant à 14, les joueurs avaient une raison supplémentaire pour éviter de se consommer dans les rucks.

Le match contre l'écosse nous donnera peut-être plus d'infos sur l'état ds Bleus. Il y a eu des changements dans le staff aussi. Suis un peu dubitatif sur le nouvel entraîneur des arrières.

Sinon, il y avait le France-Irlande des U20 aussi. Bon match, deux belles équipes, et une victoire irlandaise encore. Une France dominante en mêlée, avec une volonté d'exploiter le talent de ses ailiers notamment. Mais une Irlande avec pas mal de talent aussi. Le Hugh Gavin au centre, par exemple, est prometteur.

N'empêche, après le match contre l'Irlande, je repense à tous ceux qui disaient que c'était une énorme connerie d'avoir fait jouer Dupont contre l'AfS.. lol

Désolé pour le HS

Un peu écouté quelques émissions anglo-saxonnes sur le France-Irlande.

Pas mal d'interrogations sur la passivité de la défense française et sur la compo des Bleus (certains ne comprenaient pas la non titularisation de Woki, par exemple).

Le O'Driscoll semblait assez dubitatif sur le jeu français (pas que sur cette rencontre), le trouvant assez limité, et se demandait ce que ferait cette équipe avec Farrell à sa tête.

Polstergeist a écrit

Un peu écouté quelques émissions anglo-saxonnes sur le France-Irlande.

Pas mal d'interrogations sur la passivité de la défense française et sur la compo des Bleus (certains ne comprenaient pas la non titularisation de Woki, par exemple).

Le O'Driscoll semblait assez dubitatif sur le jeu français (pas que sur cette rencontre), le trouvant assez limité, et se demandait ce que ferait cette équipe avec Farrell à sa tête.

La passivité de la défense française s'explique facilement : si on conteste on se fait sanctionner par ce qu'on est pas anglo-saxons. Quant au jeu français, faut qu'Odriscoll comprenne que c'est plus difficile d'envoyer quand nos passes à hauteur sont sifflées en avant parce qu'on est français.

Le chat qui se mord la queue..

zinczinc78 a écrit

La passivité de la défense française s'explique facilement : si on conteste on se fait sanctionner par ce qu'on est pas anglo-saxons. Quant au jeu français, faut qu'Odriscoll comprenne que c'est plus difficile d'envoyer quand nos passes à hauteur sont sifflées en avant parce qu'on est français.

Le chat qui se mord la queue..

Poverini...

zinczinc78 a écrit

La passivité de la défense française s'explique facilement : si on conteste on se fait sanctionner par ce qu'on est pas anglo-saxons. Quant au jeu français, faut qu'Odriscoll comprenne que c'est plus difficile d'envoyer quand nos passes à hauteur sont sifflées en avant parce qu'on est français.

Le chat qui se mord la queue..

Et tu oublies le complot pour éliminer Chalureau !

Polstergeist a écrit

Un choix probablement, parce qu'il me semble que l'EdF défendait déjà de cette façon avant la sortie de Willemse.

Oui, possible, j'ai plus trop en tête le début de match.

Faudrait revoir le match de l'an dernier, mais dans mes souvenirs, la défense des bleues étaient plus agressive.

Me semble aussi, mais on s'était bien fait ouvrir quand même parce qu'on était pas trop dedans en début de tournoi.

Mais les Irlandais ont aussi progressé dans leur gestion du jeu lorsque l'adversaire monte vite en anticipant des redoublées. Le problème pour les défenseurs adversaires, c'est que l'Irlande fait une remarquable utilisation des leurres. L'essai de Beirne est un bon exemple. Le Danty est paumé devant les 3 ou 4 options de Crowley.

Oui, Danty est sur les talons parce qu'il ne sait pas sur quel joueur aller.

Mais bon, faut aussi se dire qu'il n'y a pas de solution parfaite. Quelle que soit l'option choisie, l'Irlande trouvera des solutions. Il s'agit de trouver l'option qui limite le plus leur marge de manœuvre.

Me semble que l'Afrique du Sud en Coupe du Monde avait opté pour une défense qui va chercher très haut. Certes, ils avaient perdu, mais j'avais trouvé leur match très cohérent sur le plan tactique. D'ailleurs, ils n'avaient concédé qu'un seul essai de mémoire, ce qui est une très bonne performance face à cette équipe d'Irlande.

L'impression que j'ai, c'est que les Irlandais, trop bien organisés, n'ont pas donné de prise aux Bleus. Et en jouant à 14, les joueurs avaient une raison supplémentaire pour éviter de se consommer dans les rucks.

Ça on est d'accord que les irlandais ne nous ont rien laissé. Et effectivement, jouer à 14 a certainement influé sur notre comportement dans les rucks. Mais à bien y repenser, c'est plus dans les phases offensives que je regrette notre attitude dans ce secteur. Les soutiens étaient tout le temps en retard.

Le match contre l'écosse nous donnera peut-être plus d'infos sur l'état ds Bleus. Il y a eu des changements dans le staff aussi. Suis un peu dubitatif sur le nouvel entraîneur des arrières.

J'ai pas suivi ça. Il me semblait que c'était l'entraîneur des avants qui avait changé (ce qui peut aussi expliquer les problèmes en touche d'ailleurs).

Polstergeist a écrit

Pas mal d'interrogations sur la passivité de la défense française et sur la compo des Bleus (certains ne comprenaient pas la non titularisation de Woki, par exemple).

Je suis pas le premier fan de Woki, mais c'est vrai que le choix était surprenant.

Pour le match face à l'Ecosse, un seul changement avec Bielle-Biarrey qui entre à l'aile. C'est plutôt rassurant sur nos intentions pour ce match.

zinczinc78 a écrit

La passivité de la défense française s'explique facilement : si on conteste on se fait sanctionner par ce qu'on est pas anglo-saxons. Quant au jeu français, faut qu'Odriscoll comprenne que c'est plus difficile d'envoyer quand nos passes à hauteur sont sifflées en avant parce qu'on est français.

Le chat qui se mord la queue..

Ahah en toute objectivité !

BalartheFC a écrit

Oui, possible, j'ai plus trop en tête le début de match.

Me semble aussi, mais on s'était bien fait ouvrir quand même parce qu'on était pas trop dedans en début de tournoi.

Oui, Danty est sur les talons parce qu'il ne sait pas sur quel joueur aller.

Mais bon, faut aussi se dire qu'il n'y a pas de solution parfaite. Quelle que soit l'option choisie, l'Irlande trouvera des solutions. Il s'agit de trouver l'option qui limite le plus leur marge de manœuvre.

Me semble que l'Afrique du Sud en Coupe du Monde avait opté pour une défense qui va chercher très haut. Certes, ils avaient perdu, mais j'avais trouvé leur match très cohérent sur le plan tactique. D'ailleurs, ils n'avaient concédé qu'un seul essai de mémoire, ce qui est une très bonne performance face à cette équipe d'Irlande.

Ça on est d'accord que les irlandais ne nous ont rien laissé. Et effectivement, jouer à 14 a certainement influé sur notre comportement dans les rucks. Mais à bien y repenser, c'est plus dans les phases offensives que je regrette notre attitude dans ce secteur. Les soutiens étaient tout le temps en retard.

J'ai pas suivi ça. Il me semblait que c'était l'entraîneur des avants qui avait changé (ce qui peut aussi expliquer les problèmes en touche d'ailleurs).

Oui, avec la qualité technique de ses joueurs et son animation offensive, l'Irlande a un paquet de solutions. Sur certaines phases, elle donne parfois l'impression d'être injouable. Pas mal de changements contre l'Italie. Farrell semble avoir confiance dans son groupe.

Une chose intéressante concernant les Bleus. Lors de la 1ère journée, la France a été l'équipe qui a utilisé le moins le jeu au pied, alors que c'est celle qui l'utilisait le plus sur les dernières années. Notamment le jeu long, qui lui permettait souvent de gagner du terrain ou de désorganiser l'adversaire (et de profiter des qualités des Penaud ou Dupont). Contre l'Irlande, les Bleus ont usé 3 fois du jeu long en début de match, mais ils sont tombés sur James Lowe (les Irlandais ont du bosser le truc, je suppose). Bilan : 1 ballon rendu et 50m perdus. Après cela, les Bleus se sont contentés de quelques chandelles. Reste à savoir si ce changement est circonstanciel ou bien si c'est une nouvelle orientation du jeu français. Peut-être que l'on en saura plus cet aprem ou à la fin du Tournoi.

Et le pire c'est que les écossais, après avoir été favorisé pendant 79 minutes, vont trouver le moyen de râler sur l'arbitrage

À la 60ème, l'idée que les Écossais allaient perdre ce match m'a traversé l'esprit. Probablement parce que ça leur arrive très souvent de paumer après avoir dominé. Sont fiables dans la lose.

Bon, pour le jeu au pied, je crois que l'on a la réponse. Une victoire un peu tirée par les cheveux. Espérons que cela permette aux Bleus de retrouver de la confiance. Certains joueurs sont pointés du doigt. Certes les Lucu ou Jalibert ne sont pas au même niveau que les titulaires, la paire Danty-Fickou semble sur le déclin, mais faut d'abord s'interroger sur la pauvreté du jeu des Bleus.

Polstergeist a écrit

À la 60ème, l'idée que les Écossais allaient perdre ce match m'a traversé l'esprit. Probablement parce que ça leur arrive très souvent de paumer après avoir dominé. Sont fiables dans la lose.

Bon, pour le jeu au pied, je crois que l'on a la réponse. Une victoire un peu tirée par les cheveux. Espérons que cela permette aux Bleus de retrouver de la confiance. Certains joueurs sont pointés du doigt. Certes les Lucu ou Jalibert ne sont pas au même niveau que les titulaires, la paire Danty-Fickou semble sur le déclin, mais faut d'abord s'interroger sur la pauvreté du jeu des Bleus.

Bof, je pense que si on enlève Crowley et Gibson-Park à l'Irlande, leur jeu devient pauvre aussi. On attendra le tournoi de l'an prochain pour tirer des conclusions.

zinczinc78 a écrit

Bof, je pense que si on enlève Crowley et Gibson-Park à l'Irlande, leur jeu devient pauvre aussi. On attendra le tournoi de l'an prochain pour tirer des conclusions.

Aha, la prochaine CdM plutôt.

On savait que ça allait être compliqué pour les Italiens, mais ils se sont en plus compliqués la vie en étant mauvais en touche, en mêlée, et en loupant pas mal de plaquages. Par rapport aux stats, le score est même flatteur pour eux.

Ce qui est triste avec mes Italiens, c'est qu'il y a quelques années, ils étaient proches de passer un cap et de rivaliser réellement avec le gratin européen. Mais ils se sont mangés 2-3 s*d*mies arbitrales contre des anglo-saxons qui les ont définitivement dégoutés et remis "à leur place".

zinczinc78 a écrit

Ce qui est triste avec mes Italiens, c'est qu'il y a quelques années, ils étaient proches de passer un cap et de rivaliser réellement avec le gratin européen. Mais ils se sont mangés 2-3 s*d*mies arbitrales contre des anglo-saxons qui les ont définitivement dégoutés et remis "à leur place".

Ces dernieres années, les u20 italiens terminent régulièrement devant les Écossais ou les Gallois. D'ailleurs, le type le plus important du rugby écossais est probablement le généalogiste. Les Italiens montrent quelques progrès dans leur formation. Malheureusement, l'équipe A en bave. Quesada semble vouloir mettre en place un rugby plus pragmatique, mais sans conquête, c'est compliqué.

(Willemse, il a été cité ? il va être suspendu, hein ? Déjà qu'il devrait même pas être sélectionné...

Deux fois exactement la même connerie, j'veux bien qu'on se faisait casser la gueule, mais faut éliminer les plus cons, c'est pas possible autrement...)

(Les écossais n'ont pas été payés, peuvent l'avoir mauvaise.)