S’abonner au mag

Le PMU du coin

Parce que la politique c'est important. N'est-ce pas?

Doc Savage a écrit

(l'approche de Lorenz, malgré ses limites, m'a beaucoup aidé à la gérer).

Tu te balades avec une troupe de canards et d'oies cendrées dans ton sillage ?

Polstergeist a écrit

Le Luigi est simplement un crétin, qui aurait dû se limiter à ses domaines de compétence. La plomberie et la chasse aux fantômes.

La marge bénéficiaire nette des assureurs de santé aux USA tourne en moyenne autour de 1 à 3% (12% pour une entreprise du S&P 500, pour se faire une idée). Le groupe UH, leader du secteur, c'est 6% environ. Les assureurs font de bons vilains, mais les principaux responsables du coût exorbitant des soins sont à chercher ailleurs.

Les premiers à avoir mis un point d'honneur à sodomiser leurs prochains, ce sont les médecins. Le système de santé US a été largement façonné par l'activisme de l'association des médecins américains (AMA) dans les 30's. C'est l'AMA, qui a poussé pour la tarification à l'acte, l'AMA aussi qui a œuvré pour avoir en face d'elle uniquement des assureurs de santé, écartant tous les autres organismes, et usant de son pouvoir pour sanctionner les médecins récalcitrants. Dans les 50's, les médecins américains étaient déjà réputés pour multiplier les actes inutiles aux détriment des assureurs (qui ont répliqué en exigeant de plus en plus de paperasse) et des assurés.

Les principaux responsables de la flambée des coûts sont d'abord les fournisseurs de soins. Médecins, hôpitaux, techniciens, societés pharmaceutiques...

Au demeurant, les Américains se plaignent de leur système de santé, mais ils ne semblent pas pressés de voter pour des politiciens leur proposant des alternatives. Faudrait voir la réaction de la plupart d'entre eux si on leur expliquait qu'un autre système aurait un chti effet sur leur fiche de paie.

Des marges de cet ordre, "faible" en % (mais c'est à relativiser au regard des volumes, l'assurance est une industrie de masse) c'est inhérent au secteur d'activité. La question c'est pourquoi / comment UH fait-il le double de ses concurrents ?

Sinon c'est pas mal ce forum de spécialistes du système de santé américain.

Pour le reste, assassiner c'est mal même si on a de bonnes raisons.

Ouvrir une cagnotte pour un assassin c'est quand même le signe d'une décrépitude morale assez avancée.

Au moins le gars qui a pris son flingue va assumer. Ceux qui sont derrières l'écran vont retourner rapidement à leurs activités de lâches.

Sittius a écrit

Si tu salues un assassinat pour la supposée justice qu'il apporterait, je suppose que tu es en faveur de la peine de mort ? Ca serait la moindre des cohérences.

Belle journée également !

(tu cherches la bagarre, tu vas l'avoir !)

Être content de la.révolution francaise et contre la peine de mort c'est incohérent? (Peut être que je écrits.nimporte quoi, je vais encore réfléchir)

Giovanni Drogo a écrit

Être content de la.révolution francaise et contre la peine de mort c'est incohérent? (Peut être que je écrits.nimporte quoi, je vais encore réfléchir)

Je sais que la révolution française est vue comme le symbole extrême de la prise de liberté - à raison sûrement -, n’empêche qu’elle a été démesurément et parfois inutilement violente. Et comme elle est encore fantasmée, façons cocos qui attendent LGS (Le Grand Soir) tel un événement messianique, ça va encore m’attirer des emmerdes de nuancer.

Prôner la violence pour résoudre des problèmes, comme je viens de le lire ici, quelle avancée pour l’intelligence humaine.

barrabravo a écrit

Des marges de cet ordre, "faible" en % (mais c'est à relativiser au regard des volumes, l'assurance est une industrie de masse) c'est inhérent au secteur d'activité. La question c'est pourquoi / comment UH fait-il le double de ses concurrents ?

Si ton problème est uniquement UH (UH Group est la maison mère, Thompson était CEO d'une filiale), alors ne va pas pondre un manifeste mal torché, qui incrimine de façon plus large les intervenants du système de santé. Et si l'envie te prend de tuer quelqu'un, prends un minimum de renseignements sur le sujet. Tu verras rapidement que c'est bien plus complexe qu'il n'y paraît. Par exemple, connaître la part des refus des assureurs est difficile. Faut se méfier des chiffres qui circulent, malgré quelques tentatives (et en fait, les régulateurs ne manifestent pas beaucoup d'envie) les infos demeurent largement secrètes.

Sebek a écrit

Je sais que la révolution française est vue comme le symbole extrême de la prise de liberté - à raison sûrement -, n’empêche qu’elle a été démesurément et parfois inutilement violente. Et comme elle est encore fantasmée, façons cocos qui attendent LGS (Le Grand Soir) tel un événement messianique, ça va encore m’attirer des emmerdes de nuancer.

Prôner la violence pour résoudre des problèmes, comme je viens de le lire ici, quelle avancée pour l’intelligence humaine.

Il n'y aucune situation où la résolution du problème passe par la violence selon toi? Comment renverser un dictateur sanguinaire et son armée? Avec des bisous et des fleurs?

(Ce que j'ai écrit à Sittius est certainement pas très bon mais la violence est la seule solution parfois. )

(Je ne suis pas.violent ni pour résoudre tous problème avec cela mais certains problèmes n'ont pas d'autres solutions)

Polstergeist a écrit

Le Luigi est simplement un crétin, qui aurait dû se limiter à ses domaines de compétence. La plomberie et la chasse aux fantômes.

La marge bénéficiaire nette des assureurs de santé aux USA tourne en moyenne autour de 1 à 3% (12% pour une entreprise du S&P 500, pour se faire une idée). Le groupe UH, leader du secteur, c'est 6% environ. Les assureurs font de bons vilains, mais les principaux responsables du coût exorbitant des soins sont à chercher ailleurs.

Les premiers à avoir mis un point d'honneur à sodomiser leurs prochains, ce sont les médecins. Le système de santé US a été largement façonné par l'activisme de l'association des médecins américains (AMA) dans les 30's. C'est l'AMA, qui a poussé pour la tarification à l'acte, l'AMA aussi qui a œuvré pour avoir en face d'elle uniquement des assureurs de santé, écartant tous les autres organismes, et usant de son pouvoir pour sanctionner les médecins récalcitrants. Dans les 50's, les médecins américains étaient déjà réputés pour multiplier les actes inutiles aux détriment des assureurs (qui ont répliqué en exigeant de plus en plus de paperasse) et des assurés.

Les principaux responsables de la flambée des coûts sont d'abord les fournisseurs de soins. Médecins, hôpitaux, techniciens, societés pharmaceutiques...

Au demeurant, les Américains se plaignent de leur système de santé, mais ils ne semblent pas pressés de voter pour des politiciens leur proposant des alternatives. Faudrait voir la réaction de la plupart d'entre eux si on leur expliquait qu'un autre système aurait un chti effet sur leur fiche de paie.

Tu veux dire que l'absence de contrôle étatique a crée les conditions du désordre? Un système de santé entièrement nationalisé (assurance, hopital..) et des médecins tous salariés d'état empêcherait il ce genre de dérive?

Sebek a écrit

Je sais que la révolution française est vue comme le symbole extrême de la prise de liberté - à raison sûrement -, n’empêche qu’elle a été démesurément et parfois inutilement violente. Et comme elle est encore fantasmée, façons cocos qui attendent LGS (Le Grand Soir) tel un événement messianique, ça va encore m’attirer des emmerdes de nuancer.

Prôner la violence pour résoudre des problèmes, comme je viens de le lire ici, quelle avancée pour l’intelligence humaine.

Et que la révolution française ait été excessivement violente ne change pas le fait que en tout cas un minimum de violence était nécessaire dans cette situation.

Giovanni Drogo a écrit

Il n'y aucune situation où la résolution du problème passe par la violence selon toi? Comment renverser un dictateur sanguinaire et son armée? Avec des bisous et des fleurs?

(Ce que j'ai écrit à Sittius est certainement pas très bon mais la violence est la seule solution parfois. )

(Je ne suis pas.violent ni pour résoudre tous problème avec cela mais certains problèmes n'ont pas d'autres solutions)

Je ne comprends pas ta réponse.

la violence excessive est néfaste =/= la violence est inutile.

Giovanni Drogo a écrit

(Ce que j'ai écrit à Sittius est certainement pas très bon mais la violence est la seule solution parfois. )

Tu compares deux évènements dans des contextes qui n'ont strictement rien à voir surtout.

Sebek a écrit

Je sais que la révolution française est vue comme le symbole extrême de la prise de liberté - à raison sûrement -, n’empêche qu’elle a été démesurément et parfois inutilement violente. Et comme elle est encore fantasmée, façons cocos qui attendent LGS (Le Grand Soir) tel un événement messianique, ça va encore m’attirer des emmerdes de nuancer.

Prôner la violence pour résoudre des problèmes, comme je viens de le lire ici, quelle avancée pour l’intelligence humaine.

Je mets un lien vers une page du site britannique des archives nationales, ça vaut ce que ça vaut.

Assez drôle de lire de la part de l'ambassadeur britannique "la douceur du reigne présent peut-être observé par le peu de prisonniers trouvés à la Bastille (pas plus de 6 personnes), pourtant ces considérations n'ont pas suffit pour calmer la foule".

https://www.nationalarchives.gov.uk/educ…s/french-revolution/

"Beaucoup d'historiens considérent la Révolution Française comme un tournant majeur de l'Histoire européenne...

...à travers la France et l'Europe les bouleversements furent énormes. Il y eu plusieurs dévelopements, dont la chute de la monarchie, l'élévation de la classe moyenne et la monteé du nationalisme."

Kriss Prolls a écrit

Je mets un lien vers une page du site britannique des archives nationales, ça vaut ce que ça vaut.

Assez drôle de lire de la part de l'ambassadeur britannique "la douceur du reigne présent peut-être observé par le peu de prisonniers trouvés à la Bastille (pas plus de 6 personnes), pourtant ces considérations n'ont pas suffit pour calmer la foule".

https://www.nationalarchives.gov.uk/educ…s/french-revolution/

La bastille n'est pas qu'une prison c'est essentiellement une forteresse en manque d'homme pour prévenir une insurection et disposant d'une quantité importante armes pour les révolutionnaires.

Sittius a écrit

Tu compares deux évènements dans des contextes qui n'ont strictement rien à voir surtout.

Oui c'est ce que je voulais dire par pas très bon.

Sittius a écrit

Si tu salues un assassinat pour la supposée justice qu'il apporterait, je suppose que tu es en faveur de la peine de mort ? Ca serait la moindre des cohérences.

Belle journée également !

(tu cherches la bagarre, tu vas l'avoir !)

J'ai précisé à Doc "c'est plus fort que moi", je le dis par honnêté, parce que c'est vraiment ça, je vais pas inventer une attitude du houlala c'est vraiment pas bien...

Les maux de l'Amérique ne me concernent que pour ce qu'ils peuvent être importés.

Pour la violence, on en a discuté ici, et j'en avais causé avec Fifth avec lequel je suis en phase sur un certain nb de sujets, si on veut être lucide 1) ce sont presque toujours les plus cons qui s'en emparent en premier 2) quelles sont les limites ? Si on fait ça, pourquoi pas ça puis pourquoi pas lui, etc.

Je suis contre la peine de mort, mais pour la faiblesse des mauvais sentiments quand se présente un acte qui soulage mes bas instincts, de la même manière j'adore voir le mobilier JC Decaux détruit, même si idéologiquement ça ne sert à rien (personne ne s'intéresse à pourquoi, alors que c'est un peu le point essentiel).

Pour illustration, les GJ ça commence avec une page FB de Priscilla Ludowski qui dénonce une taxe desiel, c'est un vrai manifeste sur des bases écologiques et l'égalité des efforts à apporter, à ce moment là on est en été, le truc a été approuvé et partagé des millions de fois, mais sans la violence de l'hiver, la taxe en question aurait-elle été retirée ?

De trucs comme des fondamentaux de la démocratie directe aurait- ils mis en avant ?

Non.

Le pouvoir ne lâche du lest que quand il a peur, et corolaire quand il a peur il montre sa nature et le retour de bâton est violent.

Néanmoins, j'approuve toute la violence des GJ, sans hésitation ni restriction.

Sittius a écrit

Tu compares deux évènements dans des contextes qui n'ont strictement rien à voir surtout.

On s’en branle d’être cohérent non ? On est sur internet, dans le topic du pmu qui plus est, le plus important c’est d’avoir raison.

LeBigMacdeGignac a écrit

C'est fait exprès pour diviser la gauche.

J'ai du mal à comprendre la logique des gens comme Hollande, Delga & co qui se sont fait siphonner par Macron et qui viennent aujourd'hui à la soupe.

Parce qu'ils veulent récupérer le contrôle du PS et que la soupe est bonne ?

Ce qui me fait rigoler, c'est quand j'entends les belles âmes demander pourquoi les ouvriers et employés votent plus pour le RN que pour la gauche alors que c'est contre leurs intérêts, alors que t'as un Hollande et ses potes qui ont décrédibilisé toute la gauche pour les vingt ans à venir, la FI prenant le relai alors qu'ils avaient un boulevard, néanmoins ne jamais oublier Mitterrand ayant fait du PS un véhicule personnel, il est le grand responsable de l'histoire, on pourrait même pousser en admettant que Macron est un de ses petits enfants politique...

Georges Randal a écrit

J'ai précisé à Doc "c'est plus fort que moi", je le dis par honnêté, parce que c'est vraiment ça, je vais pas inventer une attitude du houlala c'est vraiment pas bien...

Les maux de l'Amérique ne me concernent que pour ce qu'ils peuvent être importés.

Pour la violence, on en a discuté ici, et j'en avais causé avec Fifth avec lequel je suis en phase sur un certain nb de sujets, si on veut être lucide 1) ce sont presque toujours les plus cons qui s'en emparent en premier 2) quelles sont les limites ? Si on fait ça, pourquoi pas ça puis pourquoi pas lui, etc.

Je suis contre la peine de mort, mais pour la faiblesse des mauvais sentiments quand se présente un acte qui soulage mes bas instincts, de la même manière j'adore voir le mobilier JC Decaux détruit, même si idéologiquement ça ne sert à rien (personne ne s'intéresse à pourquoi, alors que c'est un peu le point essentiel).

Pour illustration, les GJ ça commence avec une page FB de Priscilla Ludowski qui dénonce une taxe desiel, c'est un vrai manifeste sur des bases écologiques et l'égalité des efforts à apporter, à ce moment là on est en été, le truc a été approuvé et partagé des millions de fois, mais sans la violence de l'hiver, la taxe en question aurait-elle été retirée ?

De trucs comme des fondamentaux de la démocratie directe aurait- ils mis en avant ?

Non.

Le pouvoir ne lâche du lest que quand il a peur, et corolaire quand il a peur il montre sa nature et le retour de bâton est violent.

Néanmoins, j'approuve toute la violence des GJ, sans hésitation ni restriction.

tl;dr

Sebek a écrit

le plus important c’est d’avoir raison.

Absolument. D'ailleurs, j'ai raison.

Georges Randal a écrit

Mouais...

Avec des si.

Beurk, mais tu vas en mettre partout avec de telles méthodes !

Sittius a écrit

Absolument. D'ailleurs, j'ai raison.

Voilà, ça c’est un argument de PMU.

Rédiger un message