Le PMU du coin

Sebek a écrit

C’est pourtant pas ce qu’affirment certains érudits anglophones par ici !

J'imagine que je peux prendre cette ironie pour moi, comme je peux également remarquer que ça devient ici une maladie d'attribuer aux autres des propos qu'ils n'ont jamais tenus, ce doit être faute d'argument, sans doute d'un déficit intellectuel aussi, l'un expliquerai l'autre.

Georges Randal a écrit

Oui, l'esprit des lois du début du siècle en 2024...

On pourrait aussi considérer au bout d'un certain temps que les carences sont volontaires et que l'état ce n'est plus Nous mais Eux, ça me paraîtrait un peu plus juste, partant de là tu comprendras mon avis sur l'accompagnement.

Alors oui, l'Etat c'est nous, mais en agissant au niveau associatif, je n'ai à aucun moment le sentiment de servir le pouvoir. Que ces carences soient volontaires ou non. À un moment donner, faut faire, à son propre niveau, localement, et en toute humilité.

Doc Savage a écrit

Alors oui, l'Etat c'est nous, mais en agissant au niveau associatif, je n'ai à aucun moment le sentiment de servir le pouvoir. Que ces carences soient volontaires ou non. À un moment donner, faut faire, à son propre niveau, localement, et en toute humilité.

*donné

Doc Savage a écrit

Alors oui, l'Etat c'est nous, mais en agissant au niveau associatif, je n'ai à aucun moment le sentiment de servir le pouvoir. Que ces carences soient volontaires ou non. À un moment donner, faut faire, à son propre niveau, localement, et en toute humilité.

Je peux te donner l'exemple de quelques activités associatives qui sont assez mal vu par l'état, état qui n'est pas Nous, c'est une illusion ça...

(L'état permet le niveau associatif qui l'accompagne, dans le cas contraire tu peux te retrouver à causer avec le personnel des renseignements intérieurs.)

Illusion qui fait par ailleurs croire qu'on peut le transformer, aussi minimal soit-il, selon la volonté du peuple comme dans les révolutions arabes (voir la Tunisie, qui a faire le tour de la sienne), en Syrie ou dans les expériences socialistes diverses, alors qu'il se meut par lui même selon d'autres modalités, celle du pouvoir.

C'est mon avis, hein...

Georges Randal a écrit

Je peux te donner l'exemple de quelques activités associatives qui sont assez mal vu par l'état, état qui n'est pas Nous, c'est une illusion ça...

(L'état permet le niveau associatif qui l'accompagne, dans le cas contraire tu peux te retrouver à causer avec le personnel des renseignements intérieurs.)

Illusion qui fait par ailleurs croire qu'on peut le transformer, aussi minimal soit-il, selon la volonté du peuple comme dans les révolutions arabes (voir la Tunisie, qui a faire le tour de la sienne), en Syrie ou dans les expériences socialistes diverses, alors qu'il se meut par lui même selon d'autres modalités, celle du pouvoir.

C'est mon avis, hein...

Je n'ai jamais dit que la liberté était absolue (elle ne l'est pas par essence), et que oui l'Etat, conscient de ses carences, peut mettre des bâtons dans les roues (je l'ai vécu). Mais une vision confrontaliste comme la tienne n'est à mon sens pas toujours productive. Je ne m'en tiens qu'à la France, j'éluderai donc consciemment les perches tendues sur le Maghreb et le Proche Orient, dont le rapprochement démonstratif me paraît douteux.

Et quand je te faisais mention d'humilité, c'était effectivement accepter le fait qu'on peut croire qu'on ne peut pas transformer le système. Sans pour autant l'accompagner ni le cautionner.

Doc Savage a écrit

Je n'ai jamais dit que la liberté était absolue (elle ne l'est pas par essence), et que oui l'Etat, conscient de ses carences, peut mettre des bâtons dans les roues (je l'ai vécu). Mais une vision confrontaliste comme la tienne n'est à mon sens pas toujours productive. Je ne m'en tiens qu'à la France, j'éluderai donc consciemment les perches tendues sur le Maghreb et le Proche Orient, dont le rapprochement démonstratif me paraît douteux.

Et quand je te faisais mention d'humilité, c'était effectivement accepter le fait qu'on peut croire qu'on ne peut pas transformer le système. Sans pour autant l'accompagner ni le cautionner.

C'est pas une vision confrontaliste, c'est juste un constat.

Quant à ta dernière phrase, qui fait penser à l'histoire du colibri de l'aut con, là, bah c'est en considérant qu'il faut rester sage (l'humilité) en croyant qu'on ne peut rien changer qu'on arrive à ce que le petit Luigi aille faire preuve de salubrité publique.

(Ah, le passage avec la Tunisie dedans, c'était pour dire que si on passe de Ben Ali à Saïed aussi facilement, c'est que la structure n'a pas changé, le communisme purgeait tout ça au moins, pour le même service du pouvoir, mais ça faisait illusion pendant un moment.)

Le dernier pour la route, pour dire que ce qui n'a jamais manqué de m'étonner, les meilleurs jours parce que ça a plutôt tendance à me casser les couilles, c'est qu'on puisse accepter d'élire un gus, comme ça, pour être le chef de tout le monde.

On est combien, 68 millions ? Bah on va en choisir un. Puis le plus intelligent ou le plus compétent, hein, non ça va être sur d'autres critères, on va prendre le plus connard du moment.

Genre un concours de beauté où on dirait allez-y cassez vous la gueule, le dernier qui reste debout sera le vainqueur, on prendra la photo après.

On organiserait tout un cirque comme ça, on dirait que ce serait la démocratie représentative, laissez vos responsabilités devant la porte en rentrant, les isoloirs sont là, l'urne est au fond, dans vot' cul.

Georges Randal a écrit

J'imagine que je peux prendre cette ironie pour moi, comme je peux également remarquer que ça devient ici une maladie d'attribuer aux autres des propos qu'ils n'ont jamais tenus, ce doit être faute d'argument, sans doute d'un déficit intellectuel aussi, l'un expliquerai l'autre.

T’as pas un poster de Macron à ruiner avec des fléchettes toi ?

Doc Savage a écrit

C'est pas la thématique habituelle ?

C'est Baath.

Sebek a écrit

T’as pas un poster de Macron à ruiner avec des fléchettes toi ?

Pourquoi donc irais je gâcher une partie de fléchettes avec ce con ?

J'aime bien les fléchettes, en plus que j'y suis vachement fort...

Georges Randal a écrit

Pourquoi donc irais je gâcher une partie de fléchettes avec ce con ?

J'aime bien les fléchettes, en plus que j'y suis vachement fort...

Puisque vous parliez de violence et de son utilité. Je suis curieux de savoir si tu pourrais tuer quelqu'un ? Ou tu es trop lâche pour risquer ta vie pour le bien commun? Moi je le suis et jai de la peine avec la violence aussi alors ça me serait difficile de le faire même si je suis d'accord que la violence peut être utile.

Giovanni Drogo a écrit

Puisque vous parliez de violence et de son utilité. Je suis curieux de savoir si tu pourrais tuer quelqu'un ? Ou tu es trop lâche pour risquer ta vie pour le bien commun? Moi je le suis et jai de la peine avec la violence aussi alors ça me serait difficile de le faire même si je suis d'accord que la violence peut être utile.

Certains ecolo suggère que utiliser la violence pour cette cause n'est pas totalement insensé. Mais, Dans ce cas précis il me semble que la violence sera contre-productive.

Giovanni Drogo a écrit

Puisque vous parliez de violence et de son utilité. Je suis curieux de savoir si tu pourrais tuer quelqu'un ? Ou tu es trop lâche pour risquer ta vie pour le bien commun? Moi je le suis et jai de la peine avec la violence aussi alors ça me serait difficile de le faire même si je suis d'accord que la violence peut être utile.

Tuer quelqu'un et risquer sa vie sont deux chose différentes non ?

Quant à la lâcheté, on ne peut l'évaluer que dans les circonstances du réel, c'est trop facile de dire je ferais ou ne ferais pas ci ou mi, violent je l'ai été alors que je suis pas adepte à la base, mais jusqu'où peut on aller, y répondre comme ça c'est de la posture à mon avis.

Par expérience, je dirais que si j'ai le temps d'y réfléchir, ce serait évidemment non.

Georges Randal a écrit

Tuer quelqu'un et risquer sa vie sont deux chose différentes non ?

Quant à la lâcheté, on ne peut l'évaluer que dans les circonstances du réel, c'est trop facile de dire je ferais ou ne ferais pas ci ou mi, violent je l'ai été alors que je suis pas adepte à la base, mais jusqu'où peut on aller, y répondre comme ça c'est de la posture à mon avis.

Par expérience, je dirais que si j'ai le temps d'y réfléchir, ce serait évidemment non.

Disons que vu nos lois tuer te fais prendre des risques importants. Même si oui tu ne risques pas forcément de mourir. (J'ai pas utilisé les bons mots)

Pourquoi évidemment non?

Et ça parle encore de Cazeneuve pour Matignon, celui qui a créé les conditions de répression violente des manifestations du quidam.

Les nasses, lacrymos dans le tas et bastonnades pour la 1ère loi travail, c'est lui.

Également lui qui était aux affaires à la mort de Rémi Fraisse, comme pour l'enquête qui a suivi...

Un beau spécimen.

Giovanni Drogo a écrit

Pourquoi évidemment non?

Parce que c'est comme ça que j'suis...

Georges Randal a écrit

Parce que c'est comme ça que j'suis...

Mais tu as aussi des principes forts. Tuer pour sauver plein de gens, je pense que tu pourrais le faire.

Giovanni Drogo a écrit

Certains ecolo suggère que utiliser la violence pour cette cause n'est pas totalement insensé. Mais, Dans ce cas précis il me semble que la violence sera contre-productive.

Contre productif par rapport à quoi ?

Aujourd'hui tu manifestes contre l'absurdité de l'A69 t'es un eco terroriste, ne serait ce que de se déclarer comme écolo dans certains milieux est risqué, donc bon...

Giovanni Drogo a écrit

Mais tu as aussi des principes forts. Tuer pour sauver plein de gens, je pense que tu pourrais le faire.

Mouais...

Avec des si.

Sur ce, une belle journée à ceux qui la méritent, et à Sittius évidemment.

Georges Randal a écrit

Et ça parle encore de Cazeneuve pour Matignon, celui qui a créé les conditions de répression violente des manifestations du quidam.

Les nasses, lacrymos dans le tas et bastonnades pour la 1ère loi travail, c'est lui.

Également lui qui était aux affaires à la mort de Rémi Fraisse, comme pour l'enquête qui a suivi...

Un beau spécimen.

C'est fait exprès pour diviser la gauche.

J'ai du mal à comprendre la logique des gens comme Hollande, Delga & co qui se sont fait siphonner par Macron et qui viennent aujourd'hui à la soupe.

Georges Randal a écrit

Sur ce, une belle journée à ceux qui la méritent, et à Sittius évidemment.

Si tu salues un assassinat pour la supposée justice qu'il apporterait, je suppose que tu es en faveur de la peine de mort ? Ca serait la moindre des cohérences.

Belle journée également !

(tu cherches la bagarre, tu vas l'avoir !)

Le Luigi est simplement un crétin, qui aurait dû se limiter à ses domaines de compétence. La plomberie et la chasse aux fantômes.

La marge bénéficiaire nette des assureurs de santé aux USA tourne en moyenne autour de 1 à 3% (12% pour une entreprise du S&P 500, pour se faire une idée). Le groupe UH, leader du secteur, c'est 6% environ. Les assureurs font de bons vilains, mais les principaux responsables du coût exorbitant des soins sont à chercher ailleurs.

Les premiers à avoir mis un point d'honneur à sodomiser leurs prochains, ce sont les médecins. Le système de santé US a été largement façonné par l'activisme de l'association des médecins américains (AMA) dans les 30's. C'est l'AMA, qui a poussé pour la tarification à l'acte, l'AMA aussi qui a œuvré pour avoir en face d'elle uniquement des assureurs de santé, écartant tous les autres organismes, et usant de son pouvoir pour sanctionner les médecins récalcitrants. Dans les 50's, les médecins américains étaient déjà réputés pour multiplier les actes inutiles aux détriment des assureurs (qui ont répliqué en exigeant de plus en plus de paperasse) et des assurés.

Les principaux responsables de la flambée des coûts sont d'abord les fournisseurs de soins. Médecins, hôpitaux, techniciens, societés pharmaceutiques...

Au demeurant, les Américains se plaignent de leur système de santé, mais ils ne semblent pas pressés de voter pour des politiciens leur proposant des alternatives. Faudrait voir la réaction de la plupart d'entre eux si on leur expliquait qu'un autre système aurait un chti effet sur leur fiche de paie.