S’abonner au mag

Le PMU du coin

Parce que la politique c'est important. N'est-ce pas?

Georges Randal a écrit

  • le porteraient

Une dernière chose et on clôture définitivement si tu veux bien (j interviendrais plus quand le sujet reviendra dans x semaines) y a vraiment zéro mesquinerie, je clash pas, tu es respectueux (sauf quand tu veux me la faire à l'envers avec ton truc de manager) et je le suis aussi, j échange sur la base de ce que t écris, pas plus. J y met aucune animosité. Pas de souci si y a désaccord. Et si je me trompe, je m excuse, je le dis sincèrement.

Scouse a écrit

Haha enfoiré tu relances.

Je vais me pioncer.

Je note néanmoins que malgré ton homophobie, tu toléres plus facilement les deps que les bougnoulesses enturbanées. Je sais pas comment l interpréter

La tolérance, c'est pas un truc donné mon vieux,ça vient pas tout seul, ça se travaille, c'est aller contre soi, en ce sens je n'ai pas à en avoir pour le voile parce que je répète pour l'énième fois que je m'en fous, c'est pas un sujet pour moi. J'en parle comme d'un spectateur de la société à laquelle j'appartiens, j'écoute les uns et les autres, je relève certaines contradictions difficilement conciliables.

Le rapport religieux au voile n'offre que très peu de contradiction, donc ce n'est pas mon propos.

(Sinon on peut parler de l'adoption ou la GPA pour les couples d'hommes...)

Scouse a écrit

Une dernière chose et on clôture définitivement si tu veux bien (j interviendrais plus quand le sujet reviendra dans x semaines) y a vraiment zéro mesquinerie, je clash pas, tu es respectueux (sauf quand tu veux me la faire à l'envers avec ton truc de manager) et je le suis aussi, j échange sur la base de ce que t écris, pas plus. J y met aucune animosité. Pas de souci si y a désaccord. Et si je me trompe, je m excuse, je le dis sincèrement./quote]

V'là que tu fais ta fiotte...

(Zéro souci, au contraire !)

Une dernière chose et on clôture définitivement si tu veux bien (j interviendrais plus quand le sujet reviendra dans x semaines) y a vraiment zéro mesquinerie, je clash pas, tu es respectueux (sauf quand tu veux me la faire à l'envers avec ton truc de manager) et je le suis aussi, j échange sur la base de ce que t écris, pas plus. J y met aucune animosité. Pas de souci si y a désaccord. Et si je me trompe, je m excuse, je le dis sincèrement.

V'là que tu fais ta fiotte...

(Zéro souci, au contraire !)

barrabravo a écrit

Quant au "background génétique rwandais", j'ose même pas te demander de développer, c'est pour dire...

Facile, doit faire référence au stress induisant des modifications épigénétiques. Évidemment, ça dépasse les baccalauréats arts plastiques.

Suis prêt à mettre la main de frenchie au feu que c'est de ça qu'il s'agit.

Georges Randal a écrit

V'là que tu fais ta fiotte...

(Zéro souci, au contraire !)

Je sais pas qui s amuse a écrire ce genre de choses en mon pseudo mais c'est vraiment une plaie ces doubles comptes.

J ai pas changé d avis, je considère que tu as du tissu musulman sur les mains

Scouse a écrit

J ai pas changé d avis, je considère que tu as du tissu musulman sur les mains

Je l'avais jamais imaginé en marchand de tapis mais maintenant que tu le dis...

Polstergeist a écrit

Facile, doit faire référence au stress induisant des modifications épigénétiques. Évidemment, ça dépasse les baccalauréats arts plastiques.

Suis prêt à mettre la main de frenchie au feu que c'est de ça qu'il s'agit.

Oui, c'est sans doute pour ça qu'il a bien pris soin de ne pas répondre/préciser, et de changer de sujet...

Ruud007 a écrit

Oulalala, je viens de parcourir en diagonale mais c'est quoi ce nouveau dégénéré qui vient de nous rejoindre?

Angleterre:

Le rwandais est un immigré chrétien de naissance, un enfant de choeur même.

On a trouvé chez lui des manuel d'Al Qaeda, organisation responsable de la mort de centaine de milliers de musulmans, manuel disponible sur Internet pendant de très nombreuses années par les dirigeants occidentaux.

C'est un problème mondial et pas su tout anglais.

Un attentat terroriste dans un pays qui doit compter plus 5M de musulmans, ça reste une initiative individuelle, que ce soit en France ou en Angleterre et toutes les politiques que tu pourrais appliquer ne pourraient pas t'en prémunir mais bon, va expliquer ça à des demeurés.

Va expliquer aussi les émeutes en Angleterre où les marqueurs sociologiques sont justement inversés, ce serait d'ailleurs trè_s intéressants entre gens intelligents, que vous serez partis quoi.....

Bref, le fait est qu'en Angleterre, le Maire de Londres est musulman, l'ex PM indien et le parti conservateur dirigé par une black.

eh oui ! le manuel d'al qaïda est un must-have pour les bibliothèques de tout bon chrétien ! à moins que... je sais ! il a sans doute voulu télécharger illégalement le dernier album de taylor swift et pas de chance, il est tombé sur un virus et le manuel, d'où sa vengeance !!!

allez, c'est bien continue de fermer les yeux !

alors c'est pas un attentat mais des attentats (sans compter les grooming gangs et autres joyeusetés) donc quand tes "initiatives personnelles" se multiplient, c'est qu'il y a un problème hein et qu'on est en droit d'attendre que les politiques se penchent dessus

"marqueurs sociologiques inversés" c'est très intéressant... tu pourrais expliquer ? :)

et arrête tes délires ! je te rappelle que le grand remplacement n'existe pas !

barrabravo a écrit

Le mec écrit d'abord qu'il y a un lien entre le massacre de cet été et la "politique religieuse anglaise" (je renvoie vers le profil de l'auteur, au passage) puis finalement non, c'est l'islam ; puis invente des propos qui n'ont jamais été tenus, et t'accuse de mauvaise foi quand tu lui mets le nez dans son caca. Ce foutage de gueule... j'ai presque envie de t'applaudir pour le culot.

tu devrais aller ouvrir un journal de mickey, il y a un jeu pour ton niveau tu sais, celui où il faut relier des points !

allez, je vais prendre une fois prendre une fois de plus le temps de te répondre : promotion du multiculturalisme -> société "ouverte, tolérante et inclusive" -> accueil de milliers d'extrémistes et fous furieux -> multiplication des actes extrémistes et de fous furieux

tu vois, je parle même pas d'islam

barrabravo a écrit

"Pire" (ou mieux, c'est selon) : il est né au Pays de Galles. C'est "même pas" un immigré.

ouf ! merci le zététicien !

Ruud007 a écrit

Oui mais j'ai baissé les bras avec eux, il est noir, je vais pas les convaincre du contraire.

Tout comme pour son syndrome autistique, les mecs veulent condamner à mort des schizophrènes, je vais pas leur expliquer ce qu'est l'autisme....

Je vais surtout pas leur expliquer que le fait de convoquer l'émotion n'apporte rien à leur démonstration.

eh oui ! il y a les bonnes et les mauvaises émotions... s'indigner de la mort de nahel ça c'en était une bonne ! par contre pour les trois gamines anglaises c'en était une mauvaise, il y a une différence !

"syndrome autistique" mdr

personne ne veut condamner des schizophrènes, on aimerait juste qu'ils ne traînent pas librement dans les rues et surtout ne pas accueillir tous les schizophrènes de la planète

Scouse a écrit

Je le rererépète mais pour toi c'est pas une prescription comme une autre, pour les musulmans et musulmanes si, parmi toouttt plein de prescriptions tantôt dirigées vers les hommes, tantôt vers les femmes tantôt les deux. Mais ça encore une fois on s en fiche je comprends pas pourquoi tu veux reboucler avec ton histoire de patriarcat ca nous concerne pas on a pas ce logiciel.

Les histoires de la gauche on s en tape, de ce qu ils font et pourquoi ils le font on s en tape. De l histoire de l émancipation de la société du religieux on s en tape aussi. Cest l histoire du pays. Du moment ou l on accorde la liberté de culte, et que cette liberté de culte n impacte en rien le vivre ensemble (un voile quoi...) toute discrimination liée a ce signe nest que politique. Y a aucune lutte religieuse, rien d idéologique ni de sociologique. Que les convictions/combats politiques de certains soient contradictoires au point d accepter ceux qu'ils "défendent" sur la base d un objet quils refusent de defendre pour d autres, et que cela soit lié à une forme de racisme selon toi, en miroir au racisme de ceux qui politiquement ont la haine (naturelle ou a dessein politique) contre ceux qui sont rattachés à cette religion, et les rejettent sur cette base...ben la aussi on s en fout en fait nous. On s en fout parce que ca ne change rien a la finalité du truc : les musulmans et musulmanes ne sont pas des bêtes fragiles, on a besoin ni de penser pour nous sur les fondements de notre foi, nos rites et pratiques, ni d être défendus sur le bien fondé de nos démarches spirituelles, on veut juste les mêmes droits et les mêmes chances que les autres citoyens français d un point de vue asencion sociale et intégration.

Que l extreme droite fasse du voile un problème pour , que la gauche se serve de ça pour, et qu à côté ou entre ceux là, il y ait les penseurs (dont toi) qui disent que le voile c'est fait pour... ben en fait vous faites la même chose. Vous êtes les ingrédients de la creation dun climat qui légitime le fait d enlever un droit normalement acquis à une partie de la population. Pitié pas le truc du banc des accusés , je pointe ton raisonnement cest tout.

Et oui je sais Bono, "le patriarcat - je suis pas contre le voile tout ça", mais bon. Tu chies dans la colle. C'est fou que tu le voyes pas

la france a mis une centaine d'années à se débarrasser du fait religieux (je suis quand même prêt à discuter si c'est une bonne chose ou pas), c'est pas pour le voir revenir sous une forme encore pire

et spoiler : tu as exactement les mêmes droits et les mêmes chances que les autres citoyens français

Scouse a écrit

D'accord bon de : "Mon raisonnement" à "on ferme sa gueule en fait" on s en fout. Pas que c'est inintéressant mais on s en fout ça apporte rien au débat. Uniquement pour le truc de la gauche sa trahison du féminisme, dont on s en fout royalement, moi je cause pas de ça, par contre ce que tu dis après, et merci enfin de le dire clairement, ça on s en fout moins:

"Je légitime que dalle, mais si effectivement tu considères que le voile est une prescription qui descends tout droit du ciel, on va pas être d'accord, parce que je n'y crois pas" déjà le je mais, bon... Ensuite tu l apprends aujourd'hui que la foi est basée sur une croyance au divin d un point de vue de la révélation ? Et si tu ny crois, même constat, qu est ce qu on s en fout? Personne te pousse a croire et personne ne peut nous pousser à pas croire, c'est la définition de liberté de culte.

"et le problème ici, c'est que l'immense majorité des français n'y croient pas non plus. Je crois qu'ils s'en foutent un peu aussi. Que ce logiciel ne te concerne pas, c'est un peu douteux, puisque tu es français est que ce débat est un débat français, tu peux pas faire comme s'il n'existait pas." Enfait y a pas de problème, parce que l immense majorité des français, va falloir qu'elle comprenne, cette immense majorité, qu on est français et qu on a plus de compte à rendre pour prouver qu on est français. Et c'est pas parce qu un débat de merde, construit par une groupement d esprits dégénérés de tout bord dans un pays malade, est lancé sur un bout de tissu comme sujet de survie civilisationnnelle entre le camp de la sauvagerie qui soumet et celui de la société qui éduque dans l'esprit universelle des droits de l Homme qu on doit faire partie de ce débat contre notre gré. Surtout que la finalité de ce "débat" cest juste de la discrimination. Grand bien leur fasse à se remplir la bouche avec du caca mais sans nous. La même que "mais vous condamnez le terrorisme?" après les attentats.

"Notre société est organisée en principe autour d'un consensus qui fait de valeurs assez simples, dont celle de ne pas discriminer selon la religion, le sexe, l'origine, etc, et il se trouve que selon ces valeurs font qu'opportunément le voile est discriminant au sens premier.

Mais le relever est également discriminant..." CQFD ton discours de facto nous exclut sur la base d un raisonnement foireux et boiteux (on a pas les mêmes valeurs mais on l a cherché parce qu on croit en des choses dont l immense majorité des français ne croient pas) de notre propre société. Magnifique.

"D'où un léger problème politique dont s'emparent les uns et les autres, en se foutant complétement de celles qui portent le voile, c'est juste de l'opportunisme, le plus souvent raciste, que ce soit du paternalisme gauchiste ou celui des ordures en face. Je vois pas ce qu'il a de compliqué" et la tu reboucles avec ton truc de gauche contre qui tu pars en guerre, sans lien avec la partie centrale de ton raisonnement, qui lui te rapproche plus de l autre côté de l échiquier.

le voile serait juste "un bout de tissu"... tu ne vois pas l'incohérence ?

tu sais, quand les différentes constitutions ont été rédigées pour définir nos "valeurs assez simples", je ne pense pas qu'ils pouvaient s'imaginer la société actuelle...

Georges Randal a écrit

Pour Scouze, j'ai un autre exemple : lors de la polémique sur le mariage pour tous, on a eu beaucoup de monde à s'exprimer à propos des droits d'une minorité, sur des bases religieuses.

Moi perso je juge l'institution du mariage anachronique, et le mariage entre deux hommes ridicule (mon côté homophobe). On est en plein dans le religieux phénomène-social, toutefois je n'ai pas de mal à comprendre le désir des uns pour avoir ce droit, et la contestation des autres sur des bases religieuses.

In fine, les principes de la liberté individuelle s'applique sur un principe de non discrimination, que les religieux soit contents ou pas.

Parce que ce qui vaut à l'ensemble, c'est pas la croyance intime, c'est le phénomène social.

en soi, tu as tout à fait raison ! mais de mon côté, j'imagine toujours la pente glissante... et l'exemple du mariage pour tous est révélateur puisqu'on tend à légaliser la gpa...

Thibson2 a écrit

tu devrais aller ouvrir un journal de mickey, il y a un jeu

Le mec continue de s'enfoncer, c'est fascinant. "J'écris des trucs en réponse à des trucs qui n'ont pas été écrits, mais en fait fallait comprendre que je voulais dire d'autres trucs". L'ellipse rhétorique, lol. Remarque je comprends mieux maintenant, forcément si t'es un lecteur du Journal de Mickey... T'apprendras peut-être à poser un argumentaire cohérent quand tu passeras à Babar Magazine...

Georges Randal a écrit

Pour Scouze, j'ai un autre exemple : lors de la polémique sur le mariage pour tous, on a eu beaucoup de monde à s'exprimer à propos des droits d'une minorité, sur des bases religieuses.

Moi perso je juge l'institution du mariage anachronique, et le mariage entre deux hommes ridicule (mon côté homophobe). On est en plein dans le religieux phénomène-social, toutefois je n'ai pas de mal à comprendre le désir des uns pour avoir ce droit, et la contestation des autres sur des bases religieuses.

In fine, les principes de la liberté individuelle s'applique sur un principe de non discrimination, que les religieux soit contents ou pas.

Parce que ce qui vaut à l'ensemble, c'est pas la croyance intime, c'est le phénomène social.

"In fine, les principes de la liberté individuelle s'applique sur un principe de non discrimination, que les religieux soit contents ou pas."

Tu me laisses encore plus, disons circonspect avec cet argument, quand je l ai vu hier j ai beugué. Ta gymnastique intellectuelle c'est quelque chose.

Je pense qu'il y a confusion quand tu dis que les religieux soient contents ou non, il me semble que tu associes celles qui veulent être traitées de manière égale comme des religieux non contents de l argumentaire de ton post, avec des revendications religieuses. Alors qu elles sont des citoyennes à part entière avec une liberté individuelle, une liberté de culte voir même, pour faire l analogie avec l exemple que tu prends, une affirmation d un phénomène social comme tu l appelles, un signe de revendication d appartenance quoi. Donc même pour ça, avec l argument du voile comme phénomène sociale, je comprends pas la position que tu défends.

"Parce que ce qui vaut à l'ensemble, c'est pas la croyance intime, c'est le phénomène social" Tu te contredis justement quand tu conclues avec ça et par rapport a tout ce que tu dis depuis plusieurs pages, notamment le post ou j ai isolé ce avec quoi j avais problème. Sauf si en disant ça, tu veux expliquer que c'est un problème parce que les françaises musulmanes ne veulent pas faire partie de la société avec leur phénomène sociale bien à elles, qu'elles essaient d imposer mais qui nest pas adaptée. Ce qui est, on en revient encore à ça, une position purement discriminatoire au vu de leur citoyenneté. Et c est ce que je te reproche dans ta position

https://www.lemonde.fr/societe/article/2…ce_6385878_3224.html

Donc aujourd'hui quand tu dis la vérité, étayée et impossible a contester sur la base de faits concrets, de témoignages non contredits y compris dans les médias les plus pro sionistestes type rmc, tu te fais malgré tout signaler à la justice.

Slogans anti palestiniens...

Cette manière de construire méthodiquement sa propre perte, c'est prodigieux

Là, Scouse, par exemple, c'est un mauvais bot ou un mec qui perce pas sur Twitter ?

« un mauvais bot ou un mec qui perce pas sur Twitter ? »

C'est quoi cette conversation? d'où ça sort ça ? Si c'est échappé de vot' Discord, là, merci de la garder là-bas les pipelettes.

Scouse a écrit

"In fine, les principes de la liberté individuelle s'applique sur un principe de non discrimination, que les religieux soit contents ou pas."

Tu me laisses encore plus, disons circonspect avec cet argument, quand je l ai vu hier j ai beugué. Ta gymnastique intellectuelle c'est quelque chose.

Je pense qu'il y a confusion quand tu dis que les religieux soient contents ou non, il me semble que tu associes celles qui veulent être traitées de manière égale comme des religieux non contents de l argumentaire de ton post, avec des revendications religieuses. Alors qu elles sont des citoyennes à part entière avec une liberté individuelle, une liberté de culte voir même, pour faire l analogie avec l exemple que tu prends, une affirmation d un phénomène social comme tu l appelles, un signe de revendication d appartenance quoi. Donc même pour ça, avec l argument du voile comme phénomène sociale, je comprends pas la position que tu défends.

"Parce que ce qui vaut à l'ensemble, c'est pas la croyance intime, c'est le phénomène social" Tu te contredis justement quand tu conclues avec ça et par rapport a tout ce que tu dis depuis plusieurs pages, notamment le post ou j ai isolé ce avec quoi j avais problème. Sauf si en disant ça, tu veux expliquer que c'est un problème parce que les françaises musulmanes ne veulent pas faire partie de la société avec leur phénomène sociale bien à elles, qu'elles essaient d imposer mais qui nest pas adaptée. Ce qui est, on en revient encore à ça, une position purement discriminatoire au vu de leur citoyenneté. Et c est ce que je te reproche dans ta position

Et là, c'est Kiki (de tous les Kiki) qui relance, HEIN ?

Rédiger un message