Le PMU du coin

Georges Randal a écrit

J'ai fait un rêve...

Une nouvelle taxe !

Le remboursement de la dette écologique pour financer la transition écologique. On dirait qu'on prendrait une date, arbitrairement, disons 2000 voyez ?

C'est bien c'est rond, puis ça commençait de causer réchauffement au pékin moyen, pouvait plus dire qu'il savait pas...

Donc on remonte la contribution à l'accumulation de GES de chacun, genre les voyages en avion de chacun, et on traduit ça en une belle taxe, parce que c'est beau les taxes.

Et PAF, on leur tombe dessus comme Guy Georges sur une p'tite vieille ! Extra-territorialité, et tout le toutim, on ira chercher les terroristes jusque dans les chiottes (©VVP) !

On pourrait appeler ça la taxe Zé Fuba, mais je sais pas si c'est suffisamment marquant, on parle quand même de criminels écocidaires, alors faudrait que ça claque un peu, que ça sonne la violence...

Un vrai socialiste ce Bono.

Nati/ger a écrit

Y'a une différence entre cotoyer et croiser dans la rue.

Tu pourrais simplement répondre à sa question.

oui

Georges Randal a écrit

(Mes excuses à la famille de Didier pour son AVC...)

et après ça vient nier le Grand Remplacement. Incroyable.

Georges Randal a écrit

Non, non, on parle pas d'Iran bougre d'hypocrite, on parle du rapport des féministes autoproclamées en occident qui explique qu'un symbole de la domination patriarcale c'est bon quand ça concerne les femmes en occident (qu'on pourra par convention appeler arabo-musulmanes en France).

L'Iran ça vous intéresse quand ça vous arrange, c'est pas toi qui va m'en apprendre quelque chose.

Mais que t'es fatiguant à être toujours à coté de la plaque et de mauvaise foi à ce point, tu me déprimes.

Torless a écrit

Moi je ne vois pas. Tu pourrais développer ?

Tu ne vois pas l'opposition entre féminisme et liberté ? Ou tu ne vois pas en quoi elle est contreproductive ?

Georges Randal a écrit

J'ai fait un rêve...

Une nouvelle taxe !

Le remboursement de la dette écologique pour financer la transition écologique. On dirait qu'on prendrait une date, arbitrairement, disons 2000 voyez ?

C'est bien c'est rond, puis ça commençait de causer réchauffement au pékin moyen, pouvait plus dire qu'il savait pas...

Donc on remonte la contribution à l'accumulation de GES de chacun, genre les voyages en avion de chacun, et on traduit ça en une belle taxe, parce que c'est beau les taxes.

Et PAF, on leur tombe dessus comme Guy Georges sur une p'tite vieille ! Extra-territorialité, et tout le toutim, on ira chercher les terroristes jusque dans les chiottes (©VVP) !

On pourrait appeler ça la taxe Zé Fuba, mais je sais pas si c'est suffisamment marquant, on parle quand même de criminels écocidaires, alors faudrait que ça claque un peu, que ça sonne la violence...

Trop d'honneurs

T'as un truc à me demander pour être aussi gentil ?

Georges Randal a écrit

Je sens bien que ça part d'une bonne intention, mais sais-tu que c'est peine perdue ?

Tu vas trouver ici les limites de la tournure d'esprit gauchiste où la démonstration d'une contradiction fait de toi un potentiel raciste islamophobe...

Parce que c'est ce qui est sous-entendu, "flippant" c'est raciste.

La logique est raciste...

Voilà, voilà.

(Et tu peux bien avoir expliqué que le voile ne te dérangeait pas, voire que tu t'en tamponnait complètement, tu fais la démonstration de tes penchants post-colonialistes, c'est comme ça, soit t'es d'accord et t'accepte des trucs complètement cons, malhonnête s et hypocrites, soit tu es suspect.

Et suspect c'est grave comme disait le philosophe. Sauf que moi j'aime pas trop les lèches-cul.)

Non, "flippant" c'est pas "raciste". Faut vraiment que t'arrêtes ça, projeter tes délires dans les propos des autres, je t'aime bien mais ça me casse sérieusement les couilles quand tu fais ça et généralement ça se finit assez mal. Tiens t'en à ce qui est écrit, et tout se passera bien.

barrabravo a écrit

Non, "flippant" c'est pas "raciste". Faut vraiment que t'arrêtes ça, projeter tes délires dans les propos des autres, je t'aime bien mais ça me casse sérieusement les couilles quand tu fais ça et généralement ça se finit assez mal. Tiens t'en à ce qui est écrit, et tout se passera bien.

Assez flippant ce qu'on lit là !

(huhu)

Le truc avec les religions c'est quand on est un peu obligé de réguler. L'état est aussi là pour fixer des limites et dire aux gens ce qu'ils ont le droit de faire ou pas. L'école est obligatoire, même si tu penses que non et que dans ta religion y a pas d'école, ça reste obligatoire.

Même si t'es libertarien et que tu penses que tu t'exclus de l'état, tu dois quand même payer des impôts.

Les Incas choisissaient des enfants dont la vie était célébrées car ils deviendraient les icones brûlées et entrées au sommet des montagnes. Admettons que celà existait toujours et c'était importé en France, on laisserait pas les gus faire des enfantisside sous prestexte de respect des religions. Même si les gamins ont l'impression d'être les élus parce qu'on leur a mis dans la tête depuis leur naissance.

barrabravo a écrit

Tu ne vois pas l'opposition entre féminisme et liberté ? Ou tu ne vois pas en quoi elle est contreproductive ?

Les deux questions sont jointes, non ? Mais commence par où tu le souhaites.

LeBigMacdeGignac a écrit

Tu peux développer ?

Parce que je ne dis pas ça, même plutôt l'inverse.

Le féminisme découle de la liberté individuelle alors que la liberté religieuse est une liberté collective puisqu'une religion nécessite une communauté pour être reconnue, donc l'adhésion à un dogme et à des pratiques.

Je pense que tu comprendras que ces pratiques peuvent être en contradiction avec la liberté individuelle. Il me semble que les religions sont très prescriptives en matière de comportements.

Déjà je ne sais pas ce que signifie « LE féminisme ». « LE féminisme » est traversé de courants, qui s’affrontent parfois ; son histoire est jalonnée de débats, d’interrogations, de divisions, de changements de cap. On en a qui voient le féminisme comme une espèce de piège libéral / néolibéral en promouvant le travail des femmes pour établir de fait une nouvelle forme de servitude. Bref. Les discours nouveaux, intersectionnels, et les frictions qu’ils suscitent entre féministes, sont un énième avatar de ces perturbations. Et encore, c’est sans mentionner la différence d’approche sur le sujet en fonction de l’origine culturelle de ses partisans (il existe des mouvements dits féministes arabes, africains, voire musulmans… qui couvrent d’autres angles que les mouvements féministes occidentaux). Donc partant de ce postulat, prétendre circonscrire l’objet du féminisme au seul renversement du patriarcat, est déjà contestable en ce qu’il est limitant par rapport à une réalité plus « variée », mais en plus, il procède d’un parti pris qui consiste à n’appréhender la femme qu’à l’aune d’un statut d’objet (« citoyen passif ») dont on (l’homme) dispose, et de victime de facto d’un substrat culturo-religieux. Si ce dernier point est a priori globalement incontestable dans certaines aires culturelles (y compris dans leurs implantations occidentales), il n’est ni systématique, ni total.

Ensuite, je ne suis pas d'accord avec ton 3e paragraphe. Tu parles de liberté collective mais je ne comprends pas bien ce que ça veut dire. La liberté de conscience est un droit individuel, elle n'est subordonnée à aucune appartenance à une communauté, religieuse ou autre. Et de fait, elle s’applique à l’ensemble des personnes vivant sur notre sol, ce qui en fait une liberté « collective », mais c’est le propre de toutes les libertés. Par ailleurs le féminisme ne découle pas de la liberté individuelle, mais de mouvements et actions collectives d'une part, s'affranchissant parfois du droit d'autre part (donc hors-la-loi / hors-le-droit), actions et mouvements ayant mené à terme à l'octroi de droits / libertés individuelles nouvelles pour les femmes.

Sur ton dernier paragraphe, c'est bien là le nœud du débat. Pour moi il est entendu que le débat ne porte pas sur les cas de contrainte (je pense qu’il y a consensus sur le forum là-dessus), dont je veux même bien concevoir qu’ils soient majoritaires (j’en sais rien mais admettons), mais sur le fait de considérer comme relevant de sa liberté, pour une femme, le fait de souscrire à une idéologie ou une religion qui établit une discrimination / traitement particulier à son encontre. Est-ce que je suis libre quand je fais usage de ma liberté pour la restreindre volontairement ? J’ai limite envie de faire un parallèle avec les pratiques de soumission dans le cadre de relations BDSM, je sais pas si t’imagines le nombre de femmes (et d’hommes mais ça n’est pas le sujet) se revendiquant du féminisme, parfois même militant, se complaire dans le cadre de l’intimité à un rôle de « soumise ». Je raconterais bien 2-3 anecdotes mais je me ferais taxer de mytho par quelque Ardéchois sensible. Bref. Si je n’établis évidemment pas une équivalence avec le sujet du voile (notamment parce que la contrainte est généralement une contrainte convenue dans l’exemple évoqué), l’idée sous-jacente est que ce n’est pas seulement « LE féminisme » qui est traversé de contradictions, mais les femmes (les humains en fait).

Du coup le procès en hypocrisie est non seulement hors-sujet, mais il est lui-même hypocrite. Si l’objet du féminisme n’est pas de l’ordre du combat culturel visant à la chute du patriarcat, mais « seulement » un combat politique et juridique visant à établir et assurer l’égalité en droit entre les hommes et les femmes, alors la position apparemment contradictoire qui consiste à promouvoir le droit pour les femmes de disposer comme elles l’entendent de leur corps, y compris en le couvrant, fût-ce en signe de pudeur, de soumission, ou de tout ce que l’on voudra, vis-à-vis des hommes, n’est pas incohérente dès lors qu’elle vise dans la même démarche le droit de ces mêmes femmes à s’habiller aussi légèrement que la loi et/ou le bon sens « moral » le permettent. L’hypocrisie aurait consisté à justement ne pas soutenir la jeune iranienne ou n’importe quelle autre femme qui aurait été victime de répression pour avoir voulu s’habiller en tenue « légère ». Peut-être que c’est déjà arrivé, j’avoue ne pas être un suiveur assidu des déclarations de Sandrine Rousseau et cie sur ces sujets, mais en l’espèce ici ça n’est pas le cas.

Zé Fuba a écrit

Trop d'honneurs

T'as un truc à me demander pour être aussi gentil ?

Nan, au début je cherchais un contexte pour aller avec "tomber dessus comme Guy Georges sur une p'tite vieille", puis vu que la dette écologique -macro et micro, mais j'ai pas lu les livres- est un truc auquel je tourne depuis un moment, je l'avais, après je me demandais si t'étais un peu vexé alors la boucle était bouclée !

Zé Fuba a écrit

Trop d'honneurs

T'as un truc à me demander pour être aussi gentil ?

T'as l'impression qu'il est gentil ? Il dit que t'as un nom de tafiole...

Zé Fuba a écrit

des enfantisside sous prestexte

Fabuleux.

barrabravo a écrit

Fabuleux.

J'ai écrit vite, j'entrais en réunion RSE

barrabravo a écrit

Non, "flippant" c'est pas "raciste". Faut vraiment que t'arrêtes ça, projeter tes délires dans les propos des autres, je t'aime bien mais ça me casse sérieusement les couilles quand tu fais ça et généralement ça se finit assez mal. Tiens t'en à ce qui est écrit, et tout se passera bien.

Mes délires ?

Tu sais, c'était le plus logique, j'aurais compris au moins.

Alors que je viens de lire ta bafouille, là...

En terme d'hypocrisie, c'est du grand art.

Le féminisme, c'est l'égalité, mais sans contexte.

Magique...

Quant à l'autre poste d'avant, celui qui faisait référence à Sandrine et ton poste originel sur Satrapi que tu n'a pas manqué de juger, elle, j'espère que tu n'es pas dupe de l'intention de celle dont les deux faits saillants dont elle est l'auteure dans sa carrière politique c'est d'avoir remis à sa place le barbecue et une dénonciation calomnieuse en direct TV (outre de ridiculiser l'écologie, raison de l'appétence médiatique à en faire une égérie), que tu ne crois pas que ses saloperies sur l'Iran n'ont d'autres intention qu'une communication à usage domestique et la propension à faire du voile un combat anti-raciste, entendu que les Iraniens en ont rien à foutre de son avis, et la majorité des Français qui n'ont qu'une idée de ces derniers qu'à travers la tv...

Satrapi, qui est peut-être criticable par ailleurs dit exactement ce qu'il doit être dit : Sandrine, ferme ta gueule. Parle pas des iraniennes en fait, ferme juste ta gueule.

barrabravo a écrit

T'as l'impression qu'il est gentil ? Il dit que t'as un nom de tafiole...

Y a pas de mauvaise pub monsieur bravo

Torless a écrit

Les deux questions sont jointes, non ? Mais commence par où tu le souhaites.

J'ai essayé de développer dans ma réponse à BigMac mais en fait, en allant plus loin, en se projetant dans un cas de figure hypothétique où arrivaient au pouvoir des tenants de cette vision du féminisme : soit le principe de réalité / une forme de pragmatisme pousse à revoir à la baisse ses ambitions en matière d'application de ces préceptes (et donc renoncement à l'interdiction du port du voile) au regard des conséquences de cette décision en matière d'ordre public (et on revient au procès en hypocrisie) ; soit on est droit dans ses bottes et on applique l'ensemble de ces préceptes (y compris interdiction du port du voile), et au-delà du bordel que ça générerait, on serait bel et bien dans une confrontation entre féminisme et liberté individuelle.

"Si l’objet du féminisme n’est pas de l’ordre du combat culturel visant à la chute du patriarcat, mais « seulement » un combat politique et juridique visant à établir et assurer l’égalité"

"Bruit discret de celui qui sa mais sur son visage de dépit"

Mandieu...

Parce que rien ne s'oppose à cette volonté, ni un contexte, ni rien...

C'est un combat contre l'invisible.

C'est du génie à ce niveau.

Le génie gauchiste.

(Outre le barrage républicain, évidemment...)

barrabravo a écrit

J'ai essayé de développer dans ma réponse à BigMac mais en fait, en allant plus loin, en se projetant dans un cas de figure hypothétique où arrivaient au pouvoir des tenants de cette vision du féminisme : soit le principe de réalité / une forme de pragmatisme pousse à revoir à la baisse ses ambitions en matière d'application de ces préceptes (et donc renoncement à l'interdiction du port du voile) au regard des conséquences de cette décision en matière d'ordre public (et on revient au procès en hypocrisie) ; soit on est droit dans ses bottes et on applique l'ensemble de ces préceptes (y compris interdiction du port du voile), et au-delà du bordel que ça générerait, on serait bel et bien dans une confrontation entre féminisme et liberté individuelle.

J'ai vu. Je voulais seulement vérifier que tu pouvais développer puisque j'attends toujours que tu répondes à une vieille remarque.

Georges Randal a écrit

Nan, au début je cherchais un contexte pour aller avec "tomber dessus comme Guy Georges sur une p'tite vieille", puis vu que la dette écologique -macro et micro, mais j'ai pas lu les livres- est un truc auquel je tourne depuis un moment, je l'avais, après je me demandais si t'étais un peu vexé alors la boucle était bouclée !

Faudrait déjà commencer par ne confondre Guy Georges et Thierry Paulin. Sinon on fout en l'air toute cette belle science du profiling. C'est impardonnable ça !

Nati/ger a écrit

Y'a une différence entre cotoyer et croiser dans la rue.

Tu pourrais simplement répondre à sa question.

T'es mignon.

Quand une grosse première partie de ta vie dans cet environnement, puis une seconde grosse partie jusqu'à aujourd'hui, à ton avis, tu les côtoie ou elles font partie de ta vie en fait ?

Ou tu crois que je les évite, que je refusais ou refuse les invitations, que je refuse ou refusais tout contexte social avec des gens avec qui j'ai grandi ou d'autres qui sont collègues ou amis ?

Ou ton adentum est un peu con, je te laisse juge.

Georges Randal a écrit

Mes délires ?

Tu sais, c'était le plus logique, j'aurais compris au moins.

Alors que je viens de lire ta bafouille, là...

En terme d'hypocrisie, c'est du grand art.

Le féminisme, c'est l'égalité, mais sans contexte.

Magique...

Non, pas "sans contexte". Le contexte est le même à chaque fois, la domination de la femme par l'homme, et je n'ai jamais écrit le contraire. Le distinguo que je fais est dans l'objet et l'ambition du combat. Où tu places le curseur.

Quant à l'hypocrisie, t'es bien gentil, mais casser les couilles comme tu le fais depuis hier sur ce qu'est le vrai et seul féminisme, à savoir un féminisme qui vise à la suppression des symboles de domination masculine, pour ensuite écrire qu'en fait tu t'en branles que des femmes portent ou non le voile, comment dire...

Georges Randal a écrit

Quant à l'autre poste d'avant, celui qui faisait référence à Sandrine et ton poste originel sur Satrapi que tu n'a pas manqué de juger, elle, j'espère que tu n'es pas dupe de l'intention de celle dont les deux faits saillants dont elle est l'auteure dans sa carrière politique c'est d'avoir remis à sa place le barbecue et une dénonciation calomnieuse en direct TV (outre de ridiculiser l'écologie, raison de l'appétence médiatique à en faire une égérie), que tu ne crois pas que ses saloperies sur l'Iran n'ont d'autres intention qu'une communication à usage domestique et la propension à faire du voile un combat anti-raciste, entendu que les Iraniens en ont rien à foutre de son avis, et la majorité des Français qui n'ont qu'une idée de ces derniers qu'à travers la tv...

Satrapi, qui est peut-être criticable par ailleurs dit exactement ce qu'il doit être dit : Sandrine, ferme ta gueule. Parle pas des iraniennes en fait, ferme juste ta gueule.

Je ne "jugeais" pas Satrapi, ni sa personne, ni son parcours, ni son combat, je jugeais sa réaction que je trouve hors-sujet sur le fond en ce qu'elle ne vise pas le commentaire de Rousseau, consensuel au possible, mais est l'occasion pour elle de régler un passif entre les 2, ce que je trouve contre-productif au possible. Quant à Rousseau, je me répète, je ne suis pas un suiveur assidu de ses sorties (et ne sais même pas de quelle dénonciation calomnieuse tu parles) donc je m'en tiens à son message, dont j'ai du mal à voir en quoi il pourrait servir une stratégie communautariste alors qu'il prend la défense d'une nana qui s'est foutue à poil en public dans un pays musulman, suprême provocation.

Torless a écrit

J'ai vu. Je voulais seulement vérifier que tu pouvais développer puisque j'attends toujours que tu répondes à une vieille remarque.

Cette hypermnésie vous desservira parfois dans la vie, mon cher.

barrabravo a écrit

Cette hypermnésie vous desservira parfois dans la vie, mon cher.

Oula on fait une petite sieste matinale et hop on se réveille avec je sais pas combien de pavé à lire....

Giovanni Drogo a écrit

Je crois que Bonobo veut dire que ces textes sacrés ont été écrit à des moments où la femme n'était pas hyper "libre" ( Je sais que pour toi c'est dieu qui est derrière ces textes mais pas pour le Bonobo) et ces textes ont permis une plus grande domination de la femme par l'homme (apparement) (mais je les ai pas lu)

Et Je crois que vous ne serez jamais d'accord vu vos croyances différentes sur l'origine de ces textes entre autre.

L'ancien testament est une source de loi qui avait pour but de légitimer le pouvoir en place et établir une sorte de code pénal et civil. La pudeur comme l'écrit Scouse c'était pour que les propriétaires terrien et propriétaire puisse être sur que les chiards de leur femmes ne sont pas des batards (pour l'héritage). L'église de rome prend des trucs de l'empire romain mais garde certains trucs. Le coran évoque Jesus et les personnage de l'ancien testament pour se légitimer.