Le PMU du coin

Georges Randal a écrit

Tout ça pour soi-disant éviter Fillon.

Ceux-là, les barragistes du premier tour, faudrait les déchoir de la nationalité, leur coller une OQTF et les envoyer dans les centres de rétention italiens en Albanie ad vitam.

C'est vrai que les barragistes jouent sur la peur ce qui est rarement sain. Quand on "agit" de la même façon que ceux qu'on combat c'est pas bon signe.

FrenchiesRuud a écrit

Le prob c’est que moi j’y connais rien et toi, ton avis est un peu biaisé tout de même. Néanmoins ça ne veut pas dire que tu ne peux avoir raison. J’attends un vrai contradicteur qui s’y connaisse en face de toi pour me faire un avis. Pas le temps de lire les livres j’ai un un gros emploi du temps. Mais il me semble que ce sujet est tellement complexe que de pouvoir savoir qu’est ce qui influe sur quoi avec quel poids est quasi infaisable. Et il peut y avoir corrélation sans causalité. Tout ça fait que le peu que j’arrive à lire je préfère le passer sur autre chose. Mais si quelqu’un vient discuter avec toi je vous lirai avec plaisir.

Hein, en quoi est-ce biaisé que de dire que les mecs n'ont pas la prétention d'avoir la science infuse?!

Et pis, je ne voudrais pas chipoter, mais si tu n'as pas envie de lire ses auteurs ou sur le sujet en général, je ne vois pas comment tu peux former une opinion.

M'enfin bon.

Polstergeist a écrit

Hein, en quoi est-ce biaisé que de dire que les mecs n'ont pas la prétention d'avoir la science infuse?!

Et pis, je ne voudrais pas chipoter, mais si tu n'as pas envie de lire ses auteurs ou sur le sujet en général, je ne vois pas comment tu peux former une opinion.

M'enfin bon.

Pas une opinion parfaite certes mais en lisant un débat là-dessus, je peux me faire une meilleur opinion. Mais même en les lisant tu ne peux avoir une opinion parfaite à mon avis.

Georges Randal a écrit

La ménopause est une construction sociale, TOUT EST UNE CONSTRUCTION SOCIALE, parceque nous au planning familial, on sait qu'un homme peut être enceint.

Bien sûr, j'ai vu cela dans un film de Schwartzie.

Polstergeist a écrit

Hein, en quoi est-ce biaisé que de dire que les mecs n'ont pas la prétention d'avoir la science infuse?!

Et pis, je ne voudrais pas chipoter, mais si tu n'as pas envie de lire ses auteurs ou sur le sujet en général, je ne vois pas comment tu peux former une opinion.

M'enfin bon.

Ca veut rien dire de devoir tout lire, ou même lire pour comprendre,

Surtout sur des sujets comme "est ce que c'est la biologie ou la condition sociale ?"

Ca ramène à rien..

Est ce que les blancs ont colonisé et fait du sale car ils étaient blancs-puissants ?

Est ce que les étrangers grand remplaçants et font du sale le font parce qu'ils sont étrangers-faibles ?

Est ce que ca veut dire quelque chose sur les origines et conditions des ces deux groupes ?

Quel aspect domine l'autre ? Si tant est qu'un aspect doive dominer l'un !

Au final, conseille un bouquin, mais ça changera rien à la tête qui reçoit le livre, propose lui une bibliothèque et une orientation honnête, le choix va créer quelque chose d'étonnant et auquel on échappe pas...

La bibliothèque la plus riche sera toujours souillé par l'esprit qui vient y mettre les pieds, que l'esprit soit sain ou non, malveillant ou pas.

Alors bon la condition sociale ou l'origine...

A la fin peu importe la bibliothèque et les auteurs, quand l'innocent arrive, il a grandes chances d'être orienté par sa condition sociale et sa biologie.

Nati/ger a écrit

On est d’accord que tous les films que tu nous proposent qui auraient fait avancer la cause féministes , aucun n’a autant fait que Mulan ?

Y a que le premier volet de Frozen qu'est féministe.

Ni Mulan, ni Vaiana aussi énorme ce film soit-il ne sont des films féministe. Il suffit pas d'avoir un personnage féminin comme personnage principal de l'intrigue sinon on pourrait y ajouter Rey dans les nouveaux stars wars. On vise l'émancipation de la femme donc s'affranchir des hommes. Vaiana est accompagné par Maui dans sa quête et Mulan se bat pour maintenir un pouvoir phallocratique.

Pis dans Mulan si tu retires Mushu du film il te reste quoi derrière ?

Georges Randal a écrit

Sinon, le fait que Nono Retailleau nous prépare une nouvelle loi immigration pour 2025, ça veut dire que celle du pointeur de Tourcoing a mal branlé la sienne ?

Ou qu'elle était une étape histoire d'habituer les esprits, avec l'assentiment de la macronie sous le patronage du RN ?

Non moi je demande, parce que les gentils ils ont sauvé la République, du coup les gentils c'est les copaings du RN ?

C'est compliqué la politique !

Faut bien renvoyer l'ascenseur quand le FN ne te censurera pas ton futur budget, ca s'appelle la politesse monsieur !

getFreeman a écrit

Y a que le premier volet de Frozen qu'est féministe.

Ni Mulan, ni Vaiana aussi énorme ce film soit-il ne sont des films féministe. Il suffit pas d'avoir un personnage féminin comme personnage principal de l'intrigue sinon on pourrait y ajouter Rey dans les nouveaux stars wars. On vise l'émancipation de la femme donc s'affranchir des hommes. Vaiana est accompagné par Maui dans sa quête et Mulan se bat pour maintenir un pouvoir phallocratique.

Pis dans Mulan si tu retires Mushu du film il te reste quoi derrière ?

J’ai toujours cru que tu « jouais un rôle » pour Frozen.

Tu l’as vu car tu as une petite fille ?

Mon petit en est revenu fan après l’avoir vu avec sa cousine du même âge qui en est fan , mais ça fais vraiment dessin animé pour petite fille , c’est pour ça que je vois pas ça comme un truc « pour la femme », ça me paraît bien trop ciblé.

A contrario , Mulan est connu de toi, de moi, de ma sœur , des hommes et des femmes de la génération 90 (au minimum), et dans ce dessin animé, on apprend clairement que la femme peut être l’égale de l’homme.

Chose qui n’est pas innée pour la génération au dessus de la mienne/notre

Donc permets moi d’être en désaccord avec toi, mais si j’avais eu exclusivement l’image de papy/mamie quant au rôle de la femme et pas de Mulan, je n’aurais sûrement pas été le même homme.

Et je dis ça sans minimiser le rôle de Mushu bien sûr

getFreeman a écrit

sinon on pourrait y ajouter Rey dans les nouveaux stars wars.

Je ne relève évidemment pas cet argument , je le trouve insultant pour les fan de Star Wars, même si le 9 est quand même mieux que le 8 (en pouvait-il être autrement ?)

La redondance de « fan » dans mon message initiale est pas top, mais on peut pas éditer ici visiblement.

Nati/ger a écrit

J’ai toujours cru que tu « jouais un rôle » pour Frozen.

Tu l’as vu car tu as une petite fille ?

Mon petit en est revenu fan après l’avoir vu avec sa cousine du même âge qui en est fan , mais ça fais vraiment dessin animé pour petite fille , c’est pour ça que je vois pas ça comme un truc « pour la femme », ça me paraît bien trop ciblé.

A contrario , Mulan est connu de toi, de moi, de ma sœur , des hommes et des femmes de la génération 90 (au minimum), et dans ce dessin animé, on apprend clairement que la femme peut être l’égale de l’homme.

Chose qui n’est pas innée pour la génération au dessus de la mienne/notre

Donc permets moi d’être en désaccord avec toi, mais si j’avais eu exclusivement l’image de papy/mamie quant au rôle de la femme et pas de Mulan, je n’aurais sûrement pas été le même homme.

Et je dis ça sans minimiser le rôle de Mushu bien sûr

La femme sera l'égale de l'homme le jour où elle acceptera d'être chauve et de trouver cela distingué.

MarieCinema a écrit

Ca veut rien dire de devoir tout lire, ou même lire pour comprendre,

Surtout sur des sujets comme "est ce que c'est la biologie ou la condition sociale ?"

Ca ramène à rien..

Est ce que les blancs ont colonisé et fait du sale car ils étaient blancs-puissants ?

Est ce que les étrangers grand remplaçants et font du sale le font parce qu'ils sont étrangers-faibles ?

Est ce que ca veut dire quelque chose sur les origines et conditions des ces deux groupes ?

Quel aspect domine l'autre ? Si tant est qu'un aspect doive dominer l'un !

Au final, conseille un bouquin, mais ça changera rien à la tête qui reçoit le livre, propose lui une bibliothèque et une orientation honnête, le choix va créer quelque chose d'étonnant et auquel on échappe pas...

La bibliothèque la plus riche sera toujours souillé par l'esprit qui vient y mettre les pieds, que l'esprit soit sain ou non, malveillant ou pas.

Alors bon la condition sociale ou l'origine...

A la fin peu importe la bibliothèque et les auteurs, quand l'innocent arrive, il a grandes chances d'être orienté par sa condition sociale et sa biologie.

Si ce sont des bons livres, en principe, il vaut mieux lire que de ne pas lire. ( le.peu que je lis m'a été très utile pour le moment)

Après on peut discuter sur ce qu'est un bon livre. Si ils sont récents cest pas toujours si facile d'être sûr.

Mais pour les.livres plus anciens, le temps fait un travail de sélection remarquable.

(Je suis peut-être un peu hors sujet par rapport à ton message, mais je voulais apporter cette précision)

Totti Chianti a écrit

La femme sera l'égale de l'homme le jour où elle acceptera d'être chauve et de trouver cela distingué.

Britney a déjà brisé ce plafond.

Et je reste persuadé que c'est à l'homme de devenir l'égal de la femme et pas l'inverse.

Georges Randal a écrit

Oui ? Tu oublies pas le petit problème qui aurait d'avoir une majorité ? Elle aurait fait comment pour les faire voter ses lois ?

Pouvoir règlementaire. Tu le mentionnais toi-même au sujet de la gauche, en cas de désignation d'un gouvernement NFP sans majorité à l'AN.

Georges Randal a écrit

C'est tout le souci de la posture, elle est part d'une logique hypocrite et d'une représentation rigoureusement erronée.

D'abord celle de dire en 2024, oh ouais mais vous avez vu hein, houlala on est pas passé loin, donc il se serait passé pareil en 2017 ou 2022. Et des licornes vont sortir de mon cul, aussi...

Le RN est un parti de Jean-foutres, ils en branlent pas une, ils sont nuls, tu évoques le débat, il n'y a pas de meilleure illustration, 2022 pareil.

C'était pas un parti structuré, l'est toujours pas

Déjà, on se calme sur les accusations en hypocrisie. Sur la représentation erronée, tu te rends compte que ce que tu écris au sujet du RN est également applicable à EM / LREM en 2017. Le mouvement s'est structuré et consolidé en parti sur le tas, bon an mal an, et en charriant également son lot de jean-foutres et de cassos. Ils partaient de beaucoup plus loin que le RN. En Argentine, Mileï a fondé son parti 2 ans avant de remporter les élections, il n'est majoritaire ni à la chambre basse ni au Sénat, il se pose pas autant de questions existentielles dans son exercice du pouvoir (je n'établis pas de comparaison avec la France, l'Argentine étant un état fédéral avec un fonctionnement différent du notre).

Georges Randal a écrit

mais à force ça vient, donc imaginer qu'ils auraient pu avoir une majorité, avec les clampins de LR qui jouent leurs survie, c'est complètement con, d'abord parce qu'il y aurait eu un choc qui n'existe plus.

C'est pas plus con que d'imaginer un parti membre d'Identité et Démocratie au Parlement Européen faire alliance avec un parti membre de Renew Europe, pour gouverner localement (Pays-Bas), ou que d'imaginer Fratelli d'Italia s'allier à Forza Italia, sans citer d'autres exemples d'alliances contre-nature avec l'extrême-droite (Slovaquie, Roumanie). Et je ne crois pas du tout qu'il y aurait eu un choc (si ce n'est par le biais d'une expression / manifestation populaire) car je ne crois pas en la probité éthique de la majorité des membres de LR, encore moins dirigés par un Fillon dont je ne vois pas trop la différence avec le RN, on a déjà vu des alliances à l'échelon locale entre la droite et le FN.

Georges Randal a écrit

Avancer qu'ils auraient pu s'allier en 2017 avec MLP alors que Fillon faisait 20% au premier tour est quelque peu hasardeux, il ya combien de députés RN en 2017 ? Ah oui, pas loin de la majorité, effectivement. Même avec la prime à la victoire, passer de moins de 10 à environ 250, mais bien sûr...

Mais peu importe le nombre de députés en 2017, déjà prendre en compte le nombre d'élus RN en 2017 comme base d'hypothèse c'est foireux, il y a une prime au vainqueur de la présidentielle aux législatives, donc même sans imaginer une majorité relative ou absolue suite à une victoire de MLP, on peut raisonnablement imaginer qu'ils auraient raflé plus que leurs pauvres 8 sièges ; et par ailleurs, l'alliance aurait très bien pu se faire avant les législatives, sur la base des dynamiques du 1e tour ; et toutes façons c'est même pas le sujet, cf. points 1 et 3.

Georges Randal a écrit

Quant au retour de la gauche, quand Glusksmann (avec le soutien d'une partie de la macronie) va se présenter en même temps que LFI, tu vas voir trouble...

Je parlais de dynamiques, et j'ai précisé que c'était nonobstant des considérations d'ordre tactique (notamment, présenter un candidat unique ou pas).

(Et j'aimerais bien changer de sujet, on a déjà eu ce débat 28 fois)

barrabravo a écrit

Pouvoir règlementaire. Tu le mentionnais toi-même au sujet de la gauche, en cas de désignation d'un gouvernement NFP sans majorité à l'AN.

Déjà, on se calme sur les accusations en hypocrisie. Sur la représentation erronée, tu te rends compte que ce que tu écris au sujet du RN est également applicable à EM / LREM en 2017. Le mouvement s'est structuré et consolidé en parti sur le tas, bon an mal an, et en charriant également son lot de jean-foutres et de cassos. Ils partaient de beaucoup plus loin que le RN. En Argentine, Mileï a fondé son parti 2 ans avant de remporter les élections, il n'est majoritaire ni à la chambre basse ni au Sénat, il se pose pas autant de questions existentielles dans son exercice du pouvoir (je n'établis pas de comparaison avec la France, l'Argentine étant un état fédéral avec un fonctionnement différent du notre).

La macronie se structure sur les décombres du PS, avec le Modem. LE RN, ils sont même pas foutus d'avoir un candidat dans chaque circo prêt à y aller alors qu'il y a eu une législative deux ans avant et qu'ils ont dix millions d'électeurs. Je crois que tu sous-estimes leur niveau d'amateurisme.

C'est pas plus con que d'imaginer un parti membre d'Identité et Démocratie au Parlement Européen faire alliance avec un parti membre de Renew Europe, pour gouverner localement (Pays-Bas), ou que d'imaginer Fratelli d'Italia s'allier à Forza Italia, sans citer d'autres exemples d'alliances contre-nature avec l'extrême-droite (Slovaquie, Roumanie). Et je ne crois pas du tout qu'il y aurait eu un choc (si ce n'est par le biais d'une expression / manifestation populaire) car je ne crois pas en la probité éthique de la majorité des membres de LR, encore moins dirigés par un Fillon dont je ne vois pas trop la différence avec le RN, on a déjà vu des alliances à l'échelon locale entre la droite et le FN.

Tu compares avec des systèmes parlementaires, c'est une question de vie ou de mort pour LR...

Il y aura un après-macronie.

Pécresse elle va pas tarter Ciotti au siège de LR pour se faire un délire, elle sait que le parti est en danger à ce moment là et que 2027 est l'horizon pour revoir un peu le jour.

Mais peu importe le nombre de députés en 2017, déjà prendre en compte le nombre d'élus RN en 2017 comme base d'hypothèse c'est foireux, il y a une prime au vainqueur de la présidentielle aux législatives, donc même sans imaginer une majorité relative ou absolue suite à une victoire de MLP, on peut raisonnablement imaginer qu'ils auraient raflé plus que leurs pauvres 8 sièges ; et par ailleurs, l'alliance aurait très bien pu se faire avant les législatives, sur la base des dynamiques du 1e tour ; et toutes façons c'est même pas le sujet, cf. points 1 et 3.

Mec, ils sont incapables d'avoir des candidats préparés en 2024 et tu crois qu'ils auraient claqués un délire à l'assemblée, en plius tu admets là qu'ils n'auraient pas pu passer les lois que Macron a promulgé les mains dans le slip

Je parlais de dynamiques, et j'ai précisé que c'était nonobstant des considérations d'ordre tactique (notamment, présenter un candidat unique ou pas).

Héhé, les législatives ça paie énormément, à la voix et au candidat élu, oublie l'hypothèse.

Et merde.

barrabravo a écrit

(Et j'aimerais bien changer de sujet, on a déjà eu ce débat 28 fois)

On a bombardé Israël hier soir, 4 obus dans leur cul !

Mais ils se sont quand même débrouillés pour placer une attaque illégale (passée inaperçue) selon les règles précises qui régissent les confrontations internationales.

On ne se refait pas.

Bonobo, Le fait que tu te plaignes beaucoup des lois pour se protéger de l'immigration c'est car c'est très égoïste voir inhumain (et qu'on juge la grandeur d'une nation à la manière dont les faibles sont traités)? Mauvais aussi pour la France? Ou parce que ça en dit long sur ceux qui mettent ces lois en place? ( dans le sens où si on s'attaque aux immigré on va ensuite s'attaquer aussi au français les plus pauvres ou faible, réduire les liberté en général etc.)

Parce que vu le contexte est ce que se protéger de l'immigration au cas où cela puisse nuire au pays n'est pas un droit aussi? Et comment se protéger de l'immigration sans être un peu inhumain?

Entre la ruine du pays et être un peu trop égoïste voir légèrement inhumain, tu choisis : la ruine?

Mais peut-être que en perdant cette belle humanité qui a fait la France tu penses que cela va finir par mener la France en enfer de toute façon? Alors autant prendre le risque davoir trop d'immigration en restant juste et ne jamais dévier de sa bonne ligne de conduite?

Il y aura des problèmes dans les deux situations mais en restant fidèle à ses principes au moins on ne se perd pas soi même. Et il est probable que sur le long terme cela soit meilleur pour les Français.

(un peu long... je reviens dans 90 minutes et je ferai un résumé)

Georges Randal a écrit

Et merde.

Bien fait.

FrenchiesRuud a écrit

Bonobo, Le fait que tu te plaignes beaucoup des lois pour se protéger de l'immigration c'est car c'est très égoïste voir inhumain (et qu'on juge la grandeur d'une nation à la manière dont les faibles sont traités)? Mauvais aussi pour la France? Ou parce que ça en dit long sur ceux qui mettent ces lois en place? ( dans le sens où si on s'attaque aux immigré on va ensuite s'attaquer aussi au français les plus pauvres ou faible, réduire les liberté en général etc.)

Parce que vu le contexte est ce que se protéger de l'immigration au cas où cela puisse nuire au pays n'est pas un droit aussi? Et comment se protéger de l'immigration sans être un peu inhumain?

Entre la ruine du pays et être un peu trop égoïste voir légèrement inhumain, tu choisis : la ruine?

Mais peut-être que en perdant cette belle humanité qui a fait la France tu penses que cela va finir par mener la France en enfer de toute façon? Alors autant prendre le risque davoir trop d'immigration en restant juste et ne jamais dévier de sa bonne ligne de conduite?

Il y aura des problèmes dans les deux situations mais en restant fidèle à ses principes au moins on ne se perd pas soi même. Et il est probable que sur le long terme cela soit meilleur pour les Français.

(un peu long... je reviens dans 90 minutes et je ferai un résumé)

Résumé

En gros j'avais plusieurs questions mais en les écrivants j'ai vu une partie des réponses. Mais si tu/vous avez des choses à rajouter n'hésitez pas.

Avantages de.lois stricte pour se protéger de l'immigration :

Moins d'immigration huhu

-Donc meilleur niveau scolaire?

-Et jusqu'a un certains point meilleur économie (on a besoin d'immigrés mais pas d'une infinité)

-Moins de criminalité puisque Moins de personne à limite financièrement.

Désavantages

Les.dégâts lié à la perte de.certains principes qui ont fait ce si beau pays sont difficiles à quantifier mais sur le long terme on peut dire qu'on va tendre vers l'enfer pour la grande majorité des français.

Conclusion

Beaucoup d'immigration peut causer certains problèmes, mais se comporter, même dans peu de domaine, comme certains régime autoritaires cela conduira vers un régime autoritaire sur le long terme.

FrenchiesRuud a écrit

Bonobo, Le fait que tu te plaignes beaucoup des lois pour se protéger de l'immigration c'est car c'est très égoïste voir inhumain (et qu'on juge la grandeur d'une nation à la manière dont les faibles sont traités)? Mauvais aussi pour la France? Ou parce que ça en dit long sur ceux qui mettent ces lois en place? ( dans le sens où si on s'attaque aux immigré on va ensuite s'attaquer aussi au français les plus pauvres ou faible, réduire les liberté en général etc.)

Parce que vu le contexte est ce que se protéger de l'immigration au cas où cela puisse nuire au pays n'est pas un droit aussi? Et comment se protéger de l'immigration sans être un peu inhumain?

Entre la ruine du pays et être un peu trop égoïste voir légèrement inhumain, tu choisis : la ruine?

Mais peut-être que en perdant cette belle humanité qui a fait la France tu penses que cela va finir par mener la France en enfer de toute façon? Alors autant prendre le risque davoir trop d'immigration en restant juste et ne jamais dévier de sa bonne ligne de conduite?

Il y aura des problèmes dans les deux situations mais en restant fidèle à ses principes au moins on ne se perd pas soi même. Et il est probable que sur le long terme cela soit meilleur pour les Français.

(un peu long... je reviens dans 90 minutes et je ferai un résumé)

Huuummm, je vais le dire en peu de mots : avoir une politique migratoire, c'est pas faire des immigrés un bouc émissaire.

La première chose, tu gères les gens humainement. Comme tu voudrais être traité en fait, c'est pas plus compliqué. Premier sujet, les mineurs non accompagnés...

On est sur une situation intenable où on laisse des gosses à la rue être des victimes toutes désignées de tous les réseaux de fils de putes imaginables, personne fait rien, personne en parle sauf quand ça devient un problème de sécurité ?

Ceux qui laisse la situation dégénérer sont des ordures, ils le font sciemment, et qu'on vienne pas dire que c'est pour des considérations financières parce que ça coûte beaucoup plus cher de gérer les conséquences.

Donc non, ce n'est pas meilleur pour les français.

In fine, toujours considérer que le bouc émissaire est la cible d'un moment donné, le pouvoir autoritaire a besoin de lui, si ce n'est pas l'immigré ce sera quelqu'un d'autre. La politique miratoire, ce n'est pas sale, on peut en parler entre personnes responsables, c'est des considérations qui ne font pas prévaloir un désir cathartique, pour reprendre ce thème...

Enfin il faut comprendre qu'on est pas même au début de la crise globale dont la migration est un signe évident, on doit se demander maintenant si l'objectif c'est de faire ce que fait Israël aujourd'hui, ni plus ni moins.

Est-ce qu'un jour on va lancer des drones a tirer sur des embarquations en Mediterranée pour empêcher des migrants d'accoster ? Parce que c'est ça qu'on va devoir se poser comme question.

Ceux qui sont au pouvoir aujourd'hui me laisse penser que les réponses du camp du Bien vont pas être celles qu'on attendrait...

barrabravo a écrit

Bien fait.

Réponse de bourgeois !

FrenchiesRuud a écritEntre la ruine du pays et être un peu trop égoïste voir légèrement inhumain, tu choisis : la ruine?

J’ai que 33 piges, mais d’expérience , si on stop l’immigration , on améliorera pas pour autant le niveau de vie du « français moyen »

Bordel mais d’où tu es en Suisse mon frenchi pour poser des questions comme ça ?

Je suis d'accord avec tout mais tes arguments purement éthique, c'est très bien de les énoncer ici, néanmoins tu peux les sauter avec la plupart des gens. Et te concentrer sur leur vie. En effet, rares sont ceux qui vont nuire même légèrement à leur vie ou confort pour des raisons d'éthique. (Coucou les consommateurs de viande par exemple)

Et ici il y a assez d'argument pour les convaincre que de traiter bien les immigrés c'est ce qu'il y a de mieux à faire pour tous.