Le PMU du coin

Georges Randal a écrit

Désolé mais tout est construction sociale, la biologie n'est rien, on est en 2024, hein...

(La biologie...

Non mais on est où là ? )

Ah oui, t'es sûr ? Je sais que tu t'y connais mieux que moi. Je pensais que ce qui s'applique aux autres animaux s'appliquait en tout cas en partie aux humains.

Pour la ménopause tu nies pas tout de même?

FrenchiesRuud a écrit

Ah oui, t'es sûr ? Je sais que tu t'y connais mieux que moi. Je pensais que ce qui s'applique aux autres animaux s'appliquait en tout cas en partie aux humains.

Pour la ménopause tu nies pas tout de même?

La ménopause est une construction sociale, TOUT EST UNE CONSTRUCTION SOCIALE, parceque nous au planning familial, on sait qu'un homme peut être enceint.

FrenchiesRuud a écrit

Ah oui, t'es sûr ? Je sais que tu t'y connais mieux que moi. Je pensais que ce qui s'applique aux autres animaux s'appliquait en tout cas en partie aux humains.

Pour la ménopause tu nies pas tout de même?

Peut être que ce que j'ai expliqué joue un rôle mais insignifiant et que la construction sociale est ce qui a le plus d'impact sur nos comportements? J'ai bon?

Tu peux conseiller des livres la dessus?

Georges Randal a écrit

La ménopause est une construction sociale, TOUT EST UNE CONSTRUCTION SOCIALE, parceque nous au planning familial, on sait qu'un homme peut être enceint.

Ah tu plaisantais? Je suis un peu perdu là haha.

FrenchiesRuud a écrit

Peut être que ce que j'ai expliqué joue un rôle mais insignifiant et que la construction sociale est ce qui a le plus d'impact sur nos comportements? J'ai bon?

Tu peux conseiller des livres la dessus?

Cherche « études de genre/gender studies » sur ton moteur de recherche préféré...

Tu me remercieras après.

Sinon, le fait que Nono Retailleau nous prépare une nouvelle loi immigration pour 2025, ça veut dire que celle du pointeur de Tourcoing a mal branlé la sienne ?

Ou qu'elle était une étape histoire d'habituer les esprits, avec l'assentiment de la macronie sous le patronage du RN ?

Non moi je demande, parce que les gentils ils ont sauvé la République, du coup les gentils c'est les copaings du RN ?

C'est compliqué la politique !

Georges Randal a écrit

Sinon, le fait que Nono Retailleau nous prépare une nouvelle loi immigration pour 2025, ça veut dire que celle du pointeur de Tourcoing a mal branlé la sienne ?

Ou qu'elle était une étape histoire d'habituer les esprits, avec l'assentiment de la macronie sous le patronage du RN ?

Non moi je demande, parce que les gentils ils ont sauvé la République, du coup les gentils c'est les copaings du RN ?

C'est compliqué la politique !

T'es en train de dire qu'il y aurait une progression dans l'ignoble entre l'extrême-centre et l'extrême-droite ?

Georges Randal a écrit

Sinon, le fait que Nono Retailleau nous prépare une nouvelle loi immigration pour 2025, ça veut dire que celle du pointeur de Tourcoing a mal branlé la sienne ?

Ou qu'elle était une étape histoire d'habituer les esprits, avec l'assentiment de la macronie sous le patronage du RN ?

Non moi je demande, parce que les gentils ils ont sauvé la République, du coup les gentils c'est les copaings du RN ?

C'est compliqué la politique !

(Le mythe de l'assimilation, la fin du droit du sol, la rétention automatique pour les OQTF, etc.

C'est Zemmour sans Pétain qui sauve les juifs. Et encore, faut voir ce qu'il pourrait en dire.)

barrabravo a écrit

T'es en train de dire qu'il y aurait une progression dans l'ignoble entre l'extrême-centre et l'extrême-droite ?

Rappelle-moi, ila été nommé par qui Barnier ? Y'a combien de membres de la macronie dans le gouvernement ?

C'est juste pour être sûr de quelque chose...

Georges Randal a écrit

Rappelle-moi, ila été nommé par qui Barnier ? Y'a combien de membres de la macronie dans le gouvernement ?

C'est juste pour être sûr de quelque chose...

Tu esquives ma question, pourtant simple. Et il n'y a pas de piège.

J'espère que t'es pas en train de pondre une pavasse.

barrabravo a écrit

Tu esquives ma question, pourtant simple. Et il n'y a pas de piège.

Je ne l'esquive pas pour la simple et bonne raison que j'y ai répondu suffisament souvent pour être compréhensible.

La posture dont tu te fais volontairement le représentant ici (depuis 2017, 1er tour, « tout sauf le RN » ), j'appelle ça se faire reluire le cul à peu de frais...

Pour deux raisons : en 2017, comme en 2022, le risque de ne pas voter pour Macron était minimal au regard de son passif. d'abord parce qu'il est improbable que le RN aurait pu trouver une majorité, certainement pas en 2017.

Ensuite parce que le passif de la macronie est quantifiable, je vais pas faire la liste.

Expliquer que le RN serait d'office pire que n'importe qui depuis 2017, c'est oublier plaisamment qu'il n'a pas été au pouvoir pour que ses idées prennent corps chez ceux qui étaient au pouvoir, pouvoir qu'ils ont encore aujourd'hui.

C'est l'effet cliquet, chaque étape permet d'aller plus loin dans le sens du RN sans qu'il n'ait rien a faire, pendant que ceux qui se font reluire le cul avancent que de toute manière ce serait pire avec le RN.

Le RN aurait-il pu faire passer les dispositions de l'état d'urgence dans le droit commun ? Imposer une loi sécurité globale ? Remettre en question le droit du sol ? Introduire la notion de préférence nationale ?

Qu'est ce qu'on aurait pas dit de ces propositions, hein...

Oui mais maintant ils pourraient aller encore plus loin, gnagnagna !

Sans déconner, faut être un peu sérieux...

Georges Randal a écrit

La posture dont tu te fais volontairement le représentant ici (depuis 2017, 1er tour, « tout sauf le RN » ), j'appelle ça se faire reluire le cul à peu de frais...

Je ne me fais certainement pas le représentant d'une posture que je n'ai pas adoptée, non. J'ai voté à gauche aux tours de toutes les élections présidentielles auxquelles j'ai pris part, et tu le sais très bien.

Georges Randal a écrit

Pour deux raisons : en 2017, comme en 2022, le risque de ne pas voter pour Macron était minimal au regard de son passif. d'abord parce qu'il est improbable que le RN aurait pu trouver une majorité, certainement pas en 2017.

D'abord, ce sont des affirmations a posteriori, en 2017 le gars cumulait d'être un quasi-inconnu, d'être paré d'une image d'ex-banquier et surtout, était un acteur majeur du mandat désastreux de Hollande. Tu minores l'effet qu'a eu la performance désastreuse de MLP au débat de l'entre-deux tours. Concernant ton 2e point, il me semble assez clair depuis quelques semaines que le fait de ne pas disposer d'une majorité est un problème très relatif ; LR pactise aujourd'hui avec leurs soit-disant ennemis d'hier avec la même tranquillité d'esprit qu'ils l'auraient fait avec le RN.

Georges Randal a écrit

Expliquer que le RN serait d'office pire que n'importe qui depuis 2017, c'est oublier plaisamment qu'il n'a pas été au pouvoir pour que ses idées prennent corps chez ceux qui étaient au pouvoir, pouvoir qu'ils ont encore aujourd'hui.

C'est l'effet cliquet, chaque étape permet d'aller plus loin dans le sens du RN sans qu'il n'ait rien a faire, pendant que ceux qui se font reluire le cul avancent que de toute manière ce serait pire avec le RN.

Mais qu'il n'ait pas été au pouvoir à l'échelon national ne change rien à l'affaire, suffit de voir son action au plan local lorsqu'il l'a, le pouvoir. La préférence nationale, entre y avoir droit avec certitude en 2017, ou peut-être en 2025, perso je vois une différence. Par ailleurs, moi je fais une autre hypothèse : chaque étape permet de se rapprocher du moment où la gauche sera en position de force pour revenir au pouvoir (toute considération d'ordre tactique liée à des questions d'alliances mise à part), et la surprise des législatives anticipées vont dans ce sens.

Georges Randal a écrit

Le RN aurait-il pu faire passer les dispositions de l'état d'urgence dans le droit commun ? Imposer une loi sécurité globale ? Remettre en question le droit du sol ? Introduire la notion de préférence nationale ?

Evidemment.

Georges Randal a écrit

Je ne l'esquive pas pour la simple et bonne raison que j'y ai répondu suffisament souvent pour être compréhensible.

La posture dont tu te fais volontairement le représentant ici (depuis 2017, 1er tour, « tout sauf le RN » ), j'appelle ça se faire reluire le cul à peu de frais...

Pour deux raisons : en 2017, comme en 2022, le risque de ne pas voter pour Macron était minimal au regard de son passif. d'abord parce qu'il est improbable que le RN aurait pu trouver une majorité, certainement pas en 2017.

Ensuite parce que le passif de la macronie est quantifiable, je vais pas faire la liste.

Expliquer que le RN serait d'office pire que n'importe qui depuis 2017, c'est oublier plaisamment qu'il n'a pas été au pouvoir pour que ses idées prennent corps chez ceux qui étaient au pouvoir, pouvoir qu'ils ont encore aujourd'hui.

C'est l'effet cliquet, chaque étape permet d'aller plus loin dans le sens du RN sans qu'il n'ait rien a faire, pendant que ceux qui se font reluire le cul avancent que de toute manière ce serait pire avec le RN.

Le RN aurait-il pu faire passer les dispositions de l'état d'urgence dans le droit commun ? Imposer une loi sécurité globale ? Remettre en question le droit du sol ? Introduire la notion de préférence nationale ?

Qu'est ce qu'on aurait pas dit de ces propositions, hein...

Oui mais maintant ils pourraient aller encore plus loin, gnagnagna !

Sans déconner, faut être un peu sérieux...

Il a pondu une pavasse...

Sinon, pour changer de sujet, et éviter la 4390e rediffusion des Ragondins de l'Isoloir, les travaux sur le lien entre robustesse du cadre institutionnel et développement économique; qui ont valu à leurs auteurs (Daron Acemoglu, James A. Robinson et Simon Johnson) le Prix Nobel de l'Economie, m'intriguent.

"Dans l’article de 2001 « The Colonial Origins of Comparative Development » (en français : Les origines coloniales du développement comparé), Acemoglu, Robinson et Johnson explorent les liens entre les institutions, les politiques coloniales et le développement économique à long terme. Ils avancent l’idée que les différences dans les niveaux de prospérité économique entre les pays peuvent s’expliquer en partie par les institutions de la période coloniale. Les institutions établies dépendaient des conditions de vie dans les colonies : dans les régions où la mortalité des colons était élevée (par exemple en Afrique ou en Asie du Sud-Est), les Européens ont établi un cadre institutionnel extractif, conçu pour exploiter les ressources sans créer de droits de propriété solides ni d’État de droit. En revanche, dans les zones où les conditions étaient plus propices à la colonisation (comme en Amérique du Nord ou en Australie), les Européens ont mis en place des institutions plus inclusives, favorisant la protection des droits de propriété et encourageant les investissements économiques à long terme.

Ces structures institutionnelles ont persisté longtemps après la fin de la colonisation, et influencent donc le développement économique à long terme. Les pays qui ont hérité d’institutions inclusives ont tendance à être plus riches et plus stables, tandis que ceux qui ont hérité d’institutions extractives ont souffert de faibles niveaux de développement et d’instabilité politique."

barrabravo a écrit

Sinon, pour changer de sujet, et éviter la 4390e rediffusion des Ragondins de l'Isoloir, les travaux sur le lien entre robustesse du cadre institutionnel et développement économique; qui ont valu à leurs auteurs (Daron Acemoglu, James A. Robinson et Simon Johnson) le Prix Nobel de l'Economie, m'intriguent.

"Dans l’article de 2001 « The Colonial Origins of Comparative Development » (en français : Les origines coloniales du développement comparé), Acemoglu, Robinson et Johnson explorent les liens entre les institutions, les politiques coloniales et le développement économique à long terme. Ils avancent l’idée que les différences dans les niveaux de prospérité économique entre les pays peuvent s’expliquer en partie par les institutions de la période coloniale. Les institutions établies dépendaient des conditions de vie dans les colonies : dans les régions où la mortalité des colons était élevée (par exemple en Afrique ou en Asie du Sud-Est), les Européens ont établi un cadre institutionnel extractif, conçu pour exploiter les ressources sans créer de droits de propriété solides ni d’État de droit. En revanche, dans les zones où les conditions étaient plus propices à la colonisation (comme en Amérique du Nord ou en Australie), les Européens ont mis en place des institutions plus inclusives, favorisant la protection des droits de propriété et encourageant les investissements économiques à long terme.

Ces structures institutionnelles ont persisté longtemps après la fin de la colonisation, et influencent donc le développement économique à long terme. Les pays qui ont hérité d’institutions inclusives ont tendance à être plus riches et plus stables, tandis que ceux qui ont hérité d’institutions extractives ont souffert de faibles niveaux de développement et d’instabilité politique."

"Peuvent s'expliquer en partie" et "ont tandance"

Ces deux parties me.donnent l'impression que c'est un peu vague tout ça tout de même.

Tu en penses quoi toi?

Les prix nobels sont plus politiques que réellement pertinent il.me.semble. mais si ça peut pousser à créer des société plus juste, ça n'a rien de mauvais mais tout de même pas s'emballer car c'est un prix nobel, surtout en économie...

FrenchiesRuud a écrit

Les prix nobels sont plus politiques que réellement pertinent il.me.semble. mais si ça peut pousser à créer des société plus juste, ça n'a rien de mauvais mais tout de même pas s'emballer car c'est un prix nobel, surtout en économie...

Tu as raison, c'est d'ailleurs pour ça que je préfère glander ici avec vous au boulot, plutôt que me fader des travaux pondus par des escrocs intellectuels.

Mais peut être que je me.suisnun peu embrouillé. Droit de propriété pas solide ça veut dire quoi?

FrenchiesRuud a écrit

"Peuvent s'expliquer en partie" et "ont tandance"

Ces deux parties me.donnent l'impression que c'est un peu vague tout ça tout de même.

Tu en penses quoi toi?

J'attends que Polster et Nouma s'écharpent sur le sujet avant de me prononcer.

FrenchiesRuud a écrit

"Peuvent s'expliquer en partie" et "ont tandance"

Ces deux parties me.donnent l'impression que c'est un peu vague tout ça tout de même.

Tu en penses quoi toi?

Les prix nobels sont plus politiques que réellement pertinent il.me.semble. mais si ça peut pousser à créer des société plus juste, ça n'a rien de mauvais mais tout de même pas s'emballer car c'est un prix nobel, surtout en économie...

(En vrai je n'ai lu qu'un résumé en diagonale, mais j'ai posté l'extrait car il fait écho à une discussion d'il y a quelques semaines ici sur ce sujet)

barrabravo a écrit

Evidemment.

Oui ? Tu oublies pas le petit problème qui aurait d'avoir une majorité ? Elle aurait fait comment pour les faire voter ses lois ?

C'est tout le souci de la posture, elle est part d'une logique hypocrite et d'une représentation rigoureusement erronée.

D'abord celle de dire en 2024, oh ouais mais vous avez vu hein, houlala on est pas passé loin, donc il se serait passé pareil en 2017 ou 2022. Et des licornes vont sortir de mon cul, aussi...

Le RN est un parti de Jean-foutres, ils en branlent pas une, ils sont nuls, tu évoques le débat, il n'y a pas de meilleure illustration, 2022 pareil.

C'était pas un parti structuré, l'est toujours pas, mais à force ça vient, donc imaginer qu'ils auraient pu avoir une majorité, avec les clampins de LR qui jouent leurs survie, c'est complètement con, d'abord parce qu'il y aurait eu un choc qui n'existe plus.

Bah ouais, sept ans de macronisme. Sept ans à normaliser le RN de toutes les manières et d'en faire l'alternative logique à son bilan.

LR pactise avec la macronie, ou inversement si tu préfères, ça c'est les faits. Pour faire la politique du RN si tu veux, mais si t'as un doute je t'invite à regarder la composition du gouvernement.

Avancer qu'ils auraient pu s'allier en 2017 avec MLP alors que Fillon faisait 20% au premier tour est quelque peu hasardeux, il ya combien de députés RN en 2017 ? Ah oui, pas loin de la majorité, effectivement. Même avec la prime à la victoire, passer de moins de 10 à environ 250, mais bien sûr...

Le RN en 2017 ou en 2025 c'est la même chose ? Mais t'as rien compris ou t'as pas lu ? Ils partent plus de zéro, c'est assez simple à comprendre non ? Tu veux que je fasse des métaphores en plus ?

Quant au retour de la gauche, quand Glusksmann (avec le soutien d'une partie de la macronie) va se présenter en même temps que LFI, tu vas voir trouble...

barrabravo a écrit

Il a pondu une pavasse...

Ça un pavé ?

Mouhaha !

FrenchiesRuud a écrit

"Peuvent s'expliquer en partie" et "ont tandance"

Ces deux parties me.donnent l'impression que c'est un peu vague tout ça tout de même.

Tu en penses quoi toi?

Les prix nobels sont plus politiques que réellement pertinent il.me.semble. mais si ça peut pousser à créer des société plus juste, ça n'a rien de mauvais mais tout de même pas s'emballer car c'est un prix nobel, surtout en économie...

Vague?! T'es sûr que c'est pas plutôt parce que le sujet est compliqué qu'ils s'avancent avec quelque humilité?

Mais l'avantage avec ces 3 là, c'est qu'ils ont déjà écrit plusieurs livres accessibles au grand public.

Polstergeist a écrit

Vague?! T'es sûr que c'est pas plutôt parce que le sujet est compliqué qu'ils s'avancent avec quelque humilité?

Mais l'avantage avec ces 3 là, c'est qu'ils ont déjà écrit plusieurs livres accessibles au grand public.

Le prob c’est que moi j’y connais rien et toi, ton avis est un peu biaisé tout de même. Néanmoins ça ne veut pas dire que tu ne peux avoir raison. J’attends un vrai contradicteur qui s’y connaisse en face de toi pour me faire un avis. Pas le temps de lire les livres j’ai un un gros emploi du temps. Mais il me semble que ce sujet est tellement complexe que de pouvoir savoir qu’est ce qui influe sur quoi avec quel poids est quasi infaisable. Et il peut y avoir corrélation sans causalité. Tout ça fait que le peu que j’arrive à lire je préfère le passer sur autre chose. Mais si quelqu’un vient discuter avec toi je vous lirai avec plaisir.

Georges Randal a écrit

Oui ? Tu oublies pas le petit problème qui aurait d'avoir une majorité ? Elle aurait fait comment pour les faire voter ses lois ?

C'est tout le souci de la posture, elle est part d'une logique hypocrite et d'une représentation rigoureusement erronée.

D'abord celle de dire en 2024, oh ouais mais vous avez vu hein, houlala on est pas passé loin, donc il se serait passé pareil en 2017 ou 2022. Et des licornes vont sortir de mon cul, aussi...

Le RN est un parti de Jean-foutres, ils en branlent pas une, ils sont nuls, tu évoques le débat, il n'y a pas de meilleure illustration, 2022 pareil.

C'était pas un parti structuré, l'est toujours pas, mais à force ça vient, donc imaginer qu'ils auraient pu avoir une majorité, avec les clampins de LR qui jouent leurs survie, c'est complètement con, d'abord parce qu'il y aurait eu un choc qui n'existe plus.

Bah ouais, sept ans de macronisme. Sept ans à normaliser le RN de toutes les manières et d'en faire l'alternative logique à son bilan.

LR pactise avec la macronie, ou inversement si tu préfères, ça c'est les faits. Pour faire la politique du RN si tu veux, mais si t'as un doute je t'invite à regarder la composition du gouvernement.

Avancer qu'ils auraient pu s'allier en 2017 avec MLP alors que Fillon faisait 20% au premier tour est quelque peu hasardeux, il ya combien de députés RN en 2017 ? Ah oui, pas loin de la majorité, effectivement. Même avec la prime à la victoire, passer de moins de 10 à environ 250, mais bien sûr...

Le RN en 2017 ou en 2025 c'est la même chose ? Mais t'as rien compris ou t'as pas lu ? Ils partent plus de zéro, c'est assez simple à comprendre non ? Tu veux que je fasse des métaphores en plus ?

Quant au retour de la gauche, quand Glusksmann (avec le soutien d'une partie de la macronie) va se présenter en même temps que LFI, tu vas voir trouble...

Tout ça pour soi-disant éviter Fillon.

Ceux-là, les barragistes du premier tour, faudrait les déchoir de la nationalité, leur coller une OQTF et les envoyer dans les centres de rétention italiens en Albanie ad vitam.