Le PMU du coin

Georges Randal a écrit

Ne l'appelle pas sur son Talkie walkie.

(Qui se dit Walkie talkie normalement. M'enfin, là ça va moins bien marcher.)

(On est pas loin d'une nouvelle guerre avec le Liban.)

Georges Randal a écrit

Ne l'appelle pas sur son Talkie walkie.

Le mec doit même plus oser klaxonner ou même ouvrir son frigo.

barrabravo a écrit

Le mec doit même plus oser klaxonner ou même ouvrir son frigo.

Haha !

Georges Randal a écrit

Haha !

Pense à tous ces braves qui vont trembler des rotules au moment de prendre leur trotinette électrique ou leur dernier iPhone 16...

Sebek a écrit

Pense à tous ces braves qui vont trembler des rotules au moment de prendre leur trotinette électrique ou leur dernier iPhone 16...

Il est déconseillé de s'approcher de Barra.

(En plus qu'il a un lien direct avec le Liban ! Ça s'trouve il est fiché S.)

barrabravo a écrit

Sinon, plus sérieusement, faire détonner des dispositifs explosifs à distance sans se préoccuper des possibles /probables victimes civiles collatérales, si c'est pas du terrorisme...

Les bombardement américain du 26 mai 1944 à Lyon, Saint Etienne et Nice c'est du terrorisme ? Les bippers étaient confiés à des opérationnels du Hezbolah qui combattent contre le colonialisme Israélien en tirant de l'autre côté de la frontière, tout en faisant de pays un protectorat d'un autre pays voisin.

gil morrissao roland larque a écrit

Les bombardement américain du 26 mai 1944 à Lyon, Saint Etienne et Nice c'est du terrorisme ? Les bippers étaient confiés à des opérationnels du Hezbolah qui combattent contre le colonialisme Israélien en tirant de l'autre côté de la frontière, tout en faisant de pays un protectorat d'un autre pays voisin.

"La guerre est une relation d'État à État, à l'inverse du terrorisme où la relation s'établit entre un État victime et un ennemi qu'il ne peut désigner."

"Guerre et Terrorisme", 1986

Daniel Hermant

barrabravo a écrit

"La guerre est une relation d'État à État, à l'inverse du terrorisme où la relation s'établit entre un État victime et un ennemi qu'il ne peut désigner."

"Guerre et Terrorisme", 1986

Daniel Hermant

Ah ?

Et quand c'est un état qui organise le terrorisme ? Genre la Libye, l'Iran, plus récemment le Qatar, etc.

(Diiiidieeeer !)

Ou les multiples exemples d'états qui terrorisent leurs propres populations ?

Pas du terrorisme tout ça ?

Ils seront ravis de le savoir,

Merci Daniel !

(Fais attention avec les trucs ec'troniques !)

gil morrissao roland larque a écrit

Les bombardement américain du 26 mai 1944 à Lyon, Saint Etienne et Nice c'est du terrorisme ? Les bippers étaient confiés à des opérationnels du Hezbolah qui combattent contre le colonialisme Israélien en tirant de l'autre côté de la frontière, tout en faisant de pays un protectorat d'un autre pays voisin.

Si on peut pas terroriser les terroristes...

(Le Hezbollah est un groupe politique légitime au Liban. Peut-être que ça peut faire grincer des dents, mais c'est comme ça.)

Georges Randal a écrit

Il est déconseillé de s'approcher de Barra.

(En plus qu'il a un lien direct avec le Liban ! Ça s'trouve il est fiché S.)

L'armée d'Israël c'est elle qu'elle est la plus morale du monde.

Ils vont pas attaquer les gadgets technologiques d'un allié qui réprime violemment les massacres en Palestine à coups de communiqués rappelant que c'est pas bien.

Georges Randal a écrit

Ah ?

Et quand c'est un état qui organise le terrorisme ? Genre la Libye, l'Iran, plus récemment le Qatar, etc.

(Diiiidieeeer !)

Ou les multiples exemples d'états qui terrorisent leurs propres populations ?

Pas du terrorisme tout ça ?

Ils seront ravis de le savoir,

Merci Daniel !

(Fais attention avec les trucs ec'troniques !)

"Lache ce vibro Barra"

barrabravo a écrit

"La guerre est une relation d'État à État, à l'inverse du terrorisme où la relation s'établit entre un État victime et un ennemi qu'il ne peut désigner."

"Guerre et Terrorisme", 1986

Daniel Hermant

Le Hezbollah n'est pas qu'un parti politique c'est aussi une milice équipé de matériel militaire provenant de pays voisins. Cette milice reste totalement indépendante l'Etat du Liban et de son armé. Essayez de concevoir si un parti politique dispose d'une milice équipé de AK47 (cf leur drapeau) offert par un pays tiers. Est-ce que ce parti est vraiment souverainiste ou juste colonialiste ?

Les beepers ont été donné aux miliciens opérationnels ou en réserve car ils ne devaient plus utiliser leur téléphone portable. Nasrallah avait affirmé que c'était un espion dans leur poche (à juste titre à mon avis). Du coup ils ont fait dans le low tech.

Si vous voulez du dépaysement je vous suggère d'envoyer votre candidature pour postuler en tant que directeur des achats supply chain pour le Hezbollah.

Blackadder the second. a écrit

"Lache ce vibro Barra"

Hier je pensais que ceux qui ont pris du bon temps avec leur épouses ou leur maîtresses n'avait pas leur beeper sur eux. Ils ont été épargné par leur envie chair.

Georges Randal a écrit

Ah ?

Et quand c'est un état qui organise le terrorisme ? Genre la Libye, l'Iran, plus récemment le Qatar, etc.

(Diiiidieeeer !)

Ou les multiples exemples d'états qui terrorisent leurs propres populations ?

Pas du terrorisme tout ça ?

Ils seront ravis de le savoir,

Merci Daniel !

(Fais attention avec les trucs ec'troniques !)

Alors mon point portait surtout sur la 1e partie de la citation ("la guerre est une relation d'Etat à Etat"), en réponse à Gil et son exemple des bombardements pendant la 2e Guerre Mondiale (qui s'inscrivent bien dans ce cas de figure : relation d'Etat à Etat), pour souligner qu'on était dans ce cas sur des actes de guerre. Qualifier ces bombardements me semble donc hors-sujet.

Concernant le terrorisme, l'auteur développe son point de vue dans son papier :

"Le terrorisme n'existe pas au singulier, sinon dans les expressions utilisées par les media et les gouvernements en mal de simplification. Tous les auteurs, à l'exception de ceux qui croient au fil rouge (ou au fil noir), sont d'accord pour différencier le terrorisme d'origine interne, issu de la société, et le terrorisme exporté, venant de gouvernements étrangers. Au-delà, des divergences apparaissent pour qualifier plus finement ces formes. On parle de terrorisme idéologique, religieux, irrédentiste, fanatique, international…

Très souvent, en agissant ainsi, on identifie le terrorisme à l'idéologie dont il se dit porteur, et, de ce fait, sans en avoir en conscience, on accrédite le bien-fondé de la liaison entre telle et telle idéologie et tel et tel groupe. Un danger immédiat surgit : celui de discréditer une idéologie globale, parce qu'un groupe ultra minoritaire se l'approprie. Que faut-il penser alors de termes comme terrorisme islamique, terrorisme arabe, terrorisme proche oriental, terrorisme arménien, terrorisme révolutionnaire… ? Le monde arabo-musulman, par exemple, ne peut être présenté uniquement sous l'angle du Djihad, assimilé abusivement à la guerre sainte et au terrorisme.

Pour sortir de ce dilemme, et des pièges langagiers qui sont inhérents à l'usage de la notion de terrorisme, nous proposons d'utiliser la problématique suivante : le terme terrorisme ne peut être appliqué à un acteur donné, car il a toujours une fonction de valeur de la part de l'observateur (l'appellation de terroriste, pour désigner les résistants français durant la Seconde guerre mondiale par les Allemands est là pour le rappeler), et tous les acteurs, organisation clandestine ou gouvernement, s'accusent réciproquement d'être les véritables terroristes (les FARL dans leurs premiers communiqués accusaient le gouvernement français de terrorisme d'État, pour répondre à l'accusation de terrorisme…). Le jugement de valeur dépend donc de la légitimité que l'on accorde à chacun des acteurs.

On appellera donc terroriste l'acteur qui semble ne pas disposer d'une légitimité suffisante pour ne pas représenter la cause qu'il dit défendre. Finalement, c'est la relation entre les acteurs que l'on peut qualifier de terroriste, et non tel ou tel acteur."

(https://journals.openedition.org/conflits/1146)

Je n'ai pas spécialement d'opinion sur le sujet, mais pas spécialement envie de bosser non plus, donc on peut en débattre.

gil morrissao roland larque a écrit

Le Hezbollah n'est pas qu'un parti politique c'est aussi une milice équipé de matériel militaire provenant de pays voisins. Cette milice reste totalement indépendante l'Etat du Liban et de son armé. Essayez de concevoir si un parti politique dispose d'une milice équipé de AK47 (cf leur drapeau) offert par un pays tiers. Est-ce que ce parti est vraiment souverainiste ou juste colonialiste ?

Les beepers ont été donné aux miliciens opérationnels ou en réserve car ils ne devaient plus utiliser leur téléphone portable. Nasrallah avait affirmé que c'était un espion dans leur poche (à juste titre à mon avis). Du coup ils ont fait dans le low tech.

Ben ça ne change rien au fait que déclencher des dispositifs explosifs au milieu d'une foule de civils relève du terrorisme.

barrabravo a écrit

Le monde arabo-musulman, par exemple, ne peut être présenté uniquement sous l'angle du Djihad, assimilé abusivement à la guerre sainte et au terrorisme.

(...)

On appellera donc terroriste l'acteur qui semble ne pas disposer d'une légitimité suffisante pour ne pas représenter la cause qu'il dit défendre. Finalement, c'est la relation entre les acteurs que l'on peut qualifier de terroriste, et non tel ou tel acteur."

On peut voir aussi le Djihad pour une lutte de pouvoir entre certains chefs pour le pouvoir. Ca se voit dans la plupart dans les territoire en conflit au proche Orient. Et donc c'est ce qui se passe au Liban. Le but c'est de faire en sorte que le Hezbollah impose sa loi pas le gouvernement officiel. C'est ce qu'il fait sur le sud du pays d'ailleurs.

Je doute que le Hezbollah dispose d'une légitimité pour défendre le Liban et les libanais. Je doute que si le Hezbollah n'était pas armée le consensus dans la population libanaise serait le même vis à vis d'Israel ou ses autres voisins.

Enfin on a du mal à concevoir à quel point ce pays est corrompu. Les douaniers de la chine populaire ou la simple république sont de petit joueurs en comparaison à eux. L'ancien gouverneur de leur banque centrale est en détention accusé de détournement de plusieurs centaine de millions d'euros.

barrabravo a écrit

Ben ça ne change rien au fait que déclencher des dispositifs explosifs au milieu d'une foule de civils relève du terrorisme.

C'est de la défense sur des personne ciblé inconnu mais appartenant au Hezbollah. Ca coute moins chère et fait moins de morts qu'une bombe de une tonne.

C'est très éthique comme débat. En voilà un qui a eu un problème ethique et qui aurait pu faire changer notre siècle https://www.bfmtv.com/international/amer…AN-201408010005.html

Bon je pars en rdv peu sans pc. J'espère déjeuner pas trop tard.

gil morrissao roland larque a écrit

Le but c'est de faire en sorte que le Hezbollah impose sa loi pas le gouvernement officiel. C'est ce qu'il fait sur le sud du pays d'ailleurs.

Je doute que le Hezbollah dispose d'une légitimité pour défendre le Liban et les libanais. Je doute que si le Hezbollah n'était pas armée le consensus dans la population libanaise serait le même vis à vis d'Israel ou ses autres voisins.

Il n'a pas la légitimité légale pour le faire ; militairement, il l'a plus que les FAL.

les Libanais que je connais (mix chrétiens maronites et catholiques, très à droite) ont un rapport ambigu au Hezbollah, qu'ils voient comme des illuminés mais à qui ils reconnaissent d'avoir le "mérite" de lutter contre Israël, qu'ils détestent passionnément.

gil morrissao roland larque a écrit

C'est de la défense sur des personne ciblé inconnu mais appartenant au Hezbollah.

Donc t'es en train de dire qu'un attentat (par exemple : Al Qaeda ou ETA) contre des cibles militaires, policières ou politiques (par exemple : françaises), ça n'est pas du terrorisme ?

Dire que je me foutais de la Droite LR après les élections... Pffff.

barrabravo a écrit

Vous savez pas faire.

"«Je me sentais en insécurité, je vous jure que c'est vrai» : à la Fête de l’Huma, l’insoumis Antoine Léaument confesse son racisme

(...)

Pour illustrer son constat, et voulant montrer l’exemple, l’élu s’est déclaré lui-même coupable en expliquant s’être senti en insécurité, lorsqu’il était étudiant à Paris, dans un quartier populaire. «Quand je suis arrivé à Paris pour mes études, j'ai cherché un logement dans les endroits pas chers dans lequel il y avait plein de gens qui n'avaient pas ma couleur de peau», a raconté le député. «Et je me sentais en insécurité, je vous jure que c'est vrai», a-t-il confessé devant un public attentif. «Pourtant j’étais déjà militant de gauche».

La nature de son péché ? Le «sentiment d’insécurité» qui relève lui-même du racisme puisque pour Antoine Léaument, il est «construit socialement» et n’est pas «rationnel». «On m'a appris que quand il y a beaucoup de gens qui n'ont pas ma couleur de peau, c'est un quartier populaire et qu’un quartier populaire c'est un endroit qui n'est pas sûr, qui est très dangereux et dans lequel il ne faut surtout pas mettre les pieds parce que c'est l'insécurité permanente», croit démontrer le député avant de conclure : «ça, c'est un comportement raciste»."

On est censé moquer cet ectoplasme ou les électeurs de LFI ? C'est qu'il faudrait nous préciser le paradigme, voyez.

Sinon, reste des options high-tech. https://www.batorama.com/sites/default/files/2023-06/batorama-bibop.jpg

barrabravo a écrit

Donc t'es en train de dire qu'un attentat (par exemple : Al Qaeda ou ETA) contre des cibles militaires, policières ou politiques (par exemple : françaises), ça n'est pas du terrorisme ?

Tu penses sincèrement que Israël pourrait faire du terrorisme ou un génocide?

T'es complètement à côté de la plaque mon pauvre.

Je ne sais pas comment tu t'instruis mais regarde bfmtv ou cnews, et tu comprendras mieux.

FrenchiesRuud a écrit

Tu penses sincèrement que Israël pourrait faire du terrorisme ou un génocide?

T'es complètement à côté de la plaque mon pauvre.

Je ne sais pas comment tu t'instruis mais regarde bfmtv ou cnews, et tu comprendras mieux.

I love this 2nd degré.

barrabravo a écrit

Donc t'es en train de dire qu'un attentat (par exemple : Al Qaeda ou ETA) contre des cibles militaires, policières ou politiques (par exemple : françaises), ça n'est pas du terrorisme ?

Pour mémoire https://www.francetvinfo.fr/monde/proche…tanyahu_6691512.html

Le Hezbollah envoie des objets explosifs tout les jours ver Israel. Ce que tu feins d'ignorer. Parce que leur miliciens n'habitent pas dans des casernes ils ont droit à une immunité de civile ? Très éthique comme question.

Tes relations libanaises c'était des relations venant de tes boulot ou autres ? Des gens bien qui savaient boire du vin à table ?Concernant le côté pro avec des libanais j'ai toujours l'impression qu'ils disent ce que veulent leur interlocuteurs.

Au restau Libanais je parle jamais politique