Le PMU du coin

lls sont capables de nous refourguer Darmanin et Oudéa-Castéra.

barrabravo a écrit

Je suis plutôt d'accord avec l'esprit de ton message, mais la part de 15% me semble très sous-évaluée, dans certains secteurs d'activités, indépendamment de la taille de la boîte, on peut atteindre du 80/20 en terme de ratio en-dessous du SMIC/au-dessus du SMIC.

- 15% c'est un passage de 1398€ à 1600€ (14,4% avec un arrondi généreux).

- Si t'as 100% de salariés qui gagnent moins de 1600€, tu augmentes ta masse salariale de 15%.

- ... Mais une entreprise qui ne claque que dans les salaires, bah c'est ultra rare. La norme c'est de payer/louer des locaux, acheter de la matière première, du matériel, des machines etc...

- Donc en étant un poil (mais pas trop) généreux, 70% des charges c'est du salaire. Donc même avec 100% d'employés dont le salaire est inférieur à 1600€, t'es à 10% d'augmentation des charges.

La conclusion c'est que pour tuer une entreprise, il faut à la fois:

- qu'elle n'emploie quasiment que des smicards

- que les salaires représentent quasiment toutes ses dépenses

- qu'elle ait une marge opérationnelle très très faible

Je peux comprendre l'argument selon lequel ça peut tuer des entreprises. Mais j'ai un argument très libéral à y opposer: ces compagnies vivent sous perfusion, pas de l'état mais de leurs employés les plus pauvres. C'est là qu'ils arrivent à trouver leur plus-value, qui n'existerait pas si on était en concurrence pure et parfaite telle que les libéraux le souhaitent. Je trouve ça ironique de voir des libéraux paniquer parce que des canards boîteux risquent de mourir. C'est un peu comme si le pape volait au soutien des maquerelles.

Mourignon a écrit

On approche jamais de tes 70%. En poussant à mort on approche des 15%.

Un boulanger peut décider d'augmenter ses prix, tout simplement. Sur un gâteau à 40€, tu passes à 44€ en augmentant de 10%. Je laisse faire le calcul pour une baguette. Au niveau macro ça provoquera de l'inflation, mais au niveau d'une entreprise t'es loin de mettre la clef sous la porte. Ou alors c'est que ton secteur a un énorme problème et, pour exister, il se repose sur la pauvreté et les galères de tes employés qui se ramènent au boulot à 3h du matin. Dans ce cas là, c'est peut-être pas le montant du SMIC qui est en cause.

70% c’est le taux que tu donnes pour la MS sur un P&L.

Sinon avec ton raisonnement on ne change rien au pouvoir d’achat, argument supplémentaire contre la réforme, merci.

(Et si on reste sur ton exemple tu favorises les gros producteurs vs les artisans)

Sittius a écrit

Yep, j'ai complété par la suite.

(On a quand même beaucoup de grands groupes qui opèrent à forte marge, notamment dans le cac40)

Oui, mais ce que je voulais dire c'est que c'est pas pour autant qu'elles accepteraient d'absorber ce coût au détriment des dividendes. Ça se répercutera soit en gel des recrutements et/ou revalos salariales, en non-renouvellement de CDD, en mise entre parenthèses de projets et/ou investissements.

barrabravo a écrit

Oui, mais ce que je voulais dire c'est que c'est pas pour autant qu'elles accepteraient d'absorber ce coût au détriment des dividendes. Ça se répercutera soit en gel des recrutements et/ou revalos salariales, en non-renouvellement de CDD, en mise entre parenthèses de projets et/ou investissements.

Suppressions de la fonction Happiness Manager, brrrr j'en tremble...

Oune a écrit

Blabla blablabla...

Le SMIC a 1600 c'est de la justice sociale , c'est du bon sens c'est de la clairvoyance.

N'importe quelle économiste toutophyle est légalement conscient de sa pertinence.

Point.

La réalité c'est que les p'tites mains au SMIC + apportent plus de valeur ajoutée a notre pays que les mongoliens de présence dispensable comme vous .

C'est ça la réalité, bande de branleurs a la mimolle.

Et ? J'ai dit l'inverse, Einstein ?

barrabravo a écrit

Oui, mais ce que je voulais dire c'est que c'est pas pour autant qu'elles accepteraient d'absorber ce coût au détriment des dividendes. Ça se répercutera soit en gel des recrutements et/ou revalos salariales, en non-renouvellement de CDD, en mise entre parenthèses de projets et/ou investissements.

Et deloc…

Sittius a écrit

70% c’est le taux que tu donnes pour la MS sur un P&L.

Sinon avec ton raisonnement on ne change rien au pouvoir d’achat, argument supplémentaire contre la réforme, merci.

(Et si on reste sur ton exemple tu favorises les gros producteurs vs les artisans)

Mais tout le monde n'est pas payé moins de 1600€, donc la hausse est nécessairement une fraction de ces 70% de masse salariale.

Pour l'instant, j'ai pas dit que ça changerait quelque chose au pouvoir d'achat, je suis ni devin ni économiste. Je pense que c'est difficile de prévoir les effets de bord de la réforme. Si je prends ton cas, tu parles d'un côté de grosses sociétés qui parviennent à abaisser leurs prix grâce à des économies d'échelle, de l'autre des artisans qui ne font de toutes façons pas concurrence sur les prix et qui font leur concurrence sur la qualité de leurs produits.

Plus largement tu peux aussi te dire que la politique de l'offre ça nous a rien apporté, et qu'on ferait mieux de relancer la consommation.

Qui a raison entre nous deux? Va savoir. C'est des difficile à deviner tout ça.

Par contre, entendre qu'on va voir des fermetures d'entreprise en chaînes parce qu'on a augmenté le SMIC, non je suis pas d'accord. Un calcul sur un bout de nappe montre que les charges sont très loin d'exploser.

Mourignon a écrit

Mais tout le monde n'est pas payé moins de 1600€, donc la hausse est nécessairement une fraction de ces 70% de masse salariale.

Pour l'instant, j'ai pas dit que ça changerait quelque chose au pouvoir d'achat, je suis ni devin ni économiste. Je pense que c'est difficile de prévoir les effets de bord de la réforme. Si je prends ton cas, tu parles d'un côté de grosses sociétés qui parviennent à abaisser leurs prix grâce à des économies d'échelle, de l'autre des artisans qui ne font de toutes façons pas concurrence sur les prix et qui font leur concurrence sur la qualité de leurs produits.

Plus largement tu peux aussi te dire que la politique de l'offre ça nous a rien apporté, et qu'on ferait mieux de relancer la consommation.

Qui a raison entre nous deux? Va savoir. C'est des difficile à deviner tout ça.

Par contre, entendre qu'on va voir des fermetures d'entreprise en chaînes parce qu'on a augmenté le SMIC, non je suis pas d'accord. Un calcul sur un bout de nappe montre que les charges sont très loin d'exploser.

Parce que tu te bases sur une stat nationale, la distribution entreprise par entreprise n’est son reflet.

C’est le problème du programme du NFP, un paquet de réformes écrites sur des bouts de nappes.

(Ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a rien à faire sur les salaires)

La hausse du SMIC et des salaires est une obligation.

Ca fait plusieurs années que les français font des efforts.

Nécessaire pour soutenir l’offre et permettre l’accès aux crédits.

Quand tu vois l’écart qui s’est creusé avec les USA….

Si la plupart des économistes sont sceptiques sur l'augmentation du salaire minimum, c'est simplement parce que la théorie et la pratique leur suggèrent que c'est une fausse bonne idée (ou une vraie mauvaise).

Il y a une abondante littérature sur le sujet et dans sa grande majorité, elle pointe les effets négatifs. Notamment pour les personnes les moins qualifiées.

Et pis, le problème des salaires en France s'explique en partie par les faibles gains de productivité. C'est dans le secteur de l'industrie que ces gains sont les plus importants et la France a démoli le sien.

Ruud007 a écrit

La hausse du SMIC et des salaires est une obligation.

Ca fait plusieurs années que les français font des efforts.

Nécessaire pour soutenir l’offre et permettre l’accès aux crédits.

Quand tu vois l’écart qui s’est creusé avec les USA….

Quel écart ?

Sittius a écrit

Quel écart ?

Au niveau du salaire moyen.

En parlant de réécrire l'histoire, le mantra de la macronie après l'accès de LR au pouvoir avec (Pierre) l'aval du RN, c'est de dire à la gauche que c'est de sa faute parce qu'elle a pas voulu du gentil candidat qu'on lui avait choisi pour elle...

En attendant, la première niche parlementaire sera pour le RN et il est très possible que ce soit eux qui proposent l'abrogation de la réforme des retraites.

(Qui n'est certainement pas une priorité, mais le symbole portera de toutes manières, à commencer en mettant le NFP le cul entre deux chaises.)

Torless a écrit

Le taux d'humidité sur cette photo va vous surprendre.

Ce commentaire me faisait attendre tout autre chose.

barrabravo a écrit

Je sais plus ce que j'ai dit alors dans le doute je reformule : ce que je préfère pour la gauche (et accessoirement, pour le pays), c'est qu'elle ait une majorité absolue qui lui garantisse de pouvoir gouverner et appliquer "rien que le programme mais tout le programme", sans avoir à composer avec un risque de censure ou de renversement de l'AN, ou de véto du Président en place. Ça ne sera pas possible sous ce mandat, dont acte, et à moyen terme (modulo la condition de savoir mettre l'intérêt collectif au-dessus des égos des uns et des autres et de démontrer au cours de la séquence à venir qu'elle est une alternative sérieuse, crédible, responsable), au vu du bordel, c'est probablement un mal pour un bien : rien de bon ne va sortir de la séquence en cours et à venir, et j'aime autant que la gauche, dont l'alliance n'en demeure pas moins fragile, n'en pâtisse pas.

Tu auras compris que je ne suis absolument pas d'accord avec ça.

Ruud007 a écrit

Au niveau du salaire moyen.

Entre leur salaire moyen et le notre ? Difficilement comparable, pas le même marché du travail, pas les mêmes charges… et eux ont gardé de l’industrie + la tech…

J’ai pas les stats en tête, mais en revanche en terme de pauvreté je pense qu’on a rien à leur envier.

Sittius a écrit

Entre leur salaire moyen et le notre ? Difficilement comparable, pas le même marché du travail, pas les mêmes charges… et eux ont gardé de l’industrie + la tech…

J’ai pas les stats en tête, mais en revanche en terme de pauvreté je pense qu’on a rien à leur envier.

Je sais pas un médecin du secteur public?

Un enseignant?

Un flic?

Sittius a écrit

Entre leur salaire moyen et le notre ? Difficilement comparable, pas le même marché du travail, pas les mêmes charges… et eux ont gardé de l’industrie + la tech…

J’ai pas les stats en tête, mais en revanche en terme de pauvreté je pense qu’on a rien à leur envier.

Y a de bonnes raisons de penser que la pauvreté est surestimée aux USA (des aides pas prises en compte, des problèmes d'accès à certaines données pour les chercheurs...).

Sur les salaires, une chose intéressante. D'après l'OCDE, les salaire réels moyens aux USA, début 2024, sont légèrement inférieurs à leurs niveaux fin 2019. Ils ont augmenté (faiblement) en France sur la même période. Cela explique d'ailleurs en partie pourquoi l'économie US se porte mieux (et aussi les récriminations de certains envers Biden).

Ruud007 a écrit

Je sais pas un médecin du secteur public?

Un enseignant?

Un flic?

Il y a plus représentatif que les salaires, difficilement comparables. Les Américains voyagent à nouveau vers l'Europe, chose qui leur était difficile il y a encore quelques années.

C'est signe que leur économie va mieux que la nôtre en ce moment.

Sebek a écrit

Il y a plus représentatif que les salaires, difficilement comparables. Les Américains voyagent à nouveau vers l'Europe, chose qui leur était difficile il y a encore quelques années.

C'est signe que leur économie va mieux que la nôtre en ce moment.

Et inversement, les Européens peuvent plus voyager aux States tellement ça coute cher.

Mais ça me parait empirique comme truc, je suis donc allé voir à la louche sur Google.

400000 par an pour un médecin du secteur public.

82000 pour un flic.

J’espère que c’est du brut….

Du coup Michel Barnier est le premier ministre de quelle majorité ? Celle des 41 députés LR ?

LeBigMacdeGignac a écrit

Du coup Michel Barnier est le premier ministre de quelle majorité ? Celle des 41 députés LR ?

Bah aucune, il ne dépend que de la bienveillance du RN…

On en avait déjà parlé de la comparaison US vs Europe.

https://www.vie-publique.fr/eclairage/29…-disent-les-chiffres

"Si on élimine encore l'effet du taux de change et qu'on prend en compte les pouvoirs d'achat des monnaies, le décrochage se réduit davantage : le PIB européen (en parités des pouvoirs d'achat et dollars constants de 2011) se situe en 2022 à 20,57 billions de dollars, c'est-à-dire 95% du niveau américain. Mais là aussi, la progression sur la période récente décroche par rapport au dynamisme américain. La croissance a été de 17% en Europe contre près de 28% aux États-Unis.

Le moindre dynamisme économique de l'Europe par rapport aux États-Unis est une réalité, mais son ampleur dépend beaucoup de l'indicateur utilisé. En revanche, le décrochage depuis 2008 est manifeste et indépendant de l'indicateur utilisé."

C'est quand même écrit noir sur blanc sur un site édité par une administration rattachée à Matignon. Si même eux l'admettent

Et sinon Macron a réussi son coup, il a réussi à nommer premier ministre un type qui appliquera sa politique.