S’abonner au mag

Le PMU du coin

Parce que la politique c'est important. N'est-ce pas?

Il avait été reçu à l'Elysée Barnier ?

Petite pensée pour tous les guignols qui ont passé leur "entretien d'embauche", et notamment Caseneuve qui remettait une pièce dans la machine ce matin.

Zé Fuba a écrit

C’était tellement important d’avoir le programme, rien que le programme, qu’ils ont auront le programme… de droite :D

C'est bon, ça respire à droite, on va pouvoir continuer à jouer les cost killer avec les vilains pauvres qui touchent des tas d'allocs qui coutent un pognon de dingue.

Barnier...

Pour ceux qui voient pas trop, j'invite à voir ses propositions lors des primaires de la droite.

Indice : Marine Le Pen a donné son aval.

(Oui, parce que la logique du front républicain, c'est qu'à la fin Macron choisit le premier ministre avec le RN.)

barrabravo a écrit

Non c'est pas factuel, c'est prospectif. Unique, ça veut dire que ça ne se reproduira pas, et ça personne n'en sait rien, pas plus que personne n'imaginait la gauche en position de force (façon de parler) après les Européennes. Et je pense même que la narratif de la gauche se faisant voler sa victoire va les servir.

Ensuite, j'ai pas parlé de "d'y aller", pour la bonne raison justement que la gauche n'a pas la main ; ta formulation laisse à penser que la balle est dans son camp (pour accéder au pouvoir), or elle ne l'est pas. Je dis que le mec a allumé un incendie, et que si on veut se projeter un peu sur du moyen terme (les prochaines échéances) il vaut peut-être mieux finalement que ça soit d'autres qui s'y brûlent les ailes / y laissent des plumes (insérer la métaphore aviaire de votre choix). C'est juste une question de patience stratégique. Parce que là le bordel qu'on traverse depuis 2 mois rien que pour la nomination d'un PM et d'un gouvernement c'est rien par rapport à ce qui arrive. D'ailleurs depuis quelques jours j'aime beaucoup l'inversion de tendance à gauche, où on est passé de "vous devez nous designer on a gagné" dans le vide à "on censurera tout le monde".

(Et ta revalorisation du SMIC, qu'elle passe par un vote ou non ne change rien au risque d'une censure par une AN qui est en majorité pro business et opposée à cette mesure)

Non mais ma réaction était à ce que tu disais préférer pour la gauche, « c'est mieux un gouvernement de droite ».

Ce qui n'a selon moi aucun sens...

Toujours les stratégies, de celles qui ont fait voter Macron au premier tour en 2017. En attendant, la droite bien, bien à droite va gouverner.

i. e. légiférer, faire un budget, etc.

barrabravo a écrit

Ok !

(Ça va si je remplace par Copéiste ?)

En gros, tu remplaces une fiente de mammouth par un gros caca de tricératops.

LeBigMacdeGignac a écrit

C'est bon, ça respire à droite, on va pouvoir continuer à jouer les cost killer avec les vilains pauvres qui touchent des tas d'allocs qui coutent un pognon de dingue.

Je sais pas si ça me concernerait mais j’ai voté à gauche lors des 3 dernières élections.

Pas ma faute si la classe politique a gauche arrive a perdre une élection qu’elle a gagnée.

Des membres de la FFL sûrement

Zé Fuba a écrit

Je sais pas si ça me concernerait mais j’ai voté à gauche lors des 3 dernières élections.

Pas ma faute si la classe politique a gauche arrive a perdre une élection qu’elle a gagnée.

Des membres de la FFL sûrement

Je crois que le NFP a fait ce qu'il avait promis lors de la campagne qui s'est organisée dans un temps anormalement court.

Moi ce que je trouve dingue c'est de voir que des macronistes, qui se prétendent hautement progressistes, préfèrent censurer un gouvernement avec LFI et participer à celui de M. BARNIER qui a voté contre la dépénalisation de l'homosexualité.

LeBigMacdeGignac a écrit

Je crois que le NFP a fait ce qu'il avait promis lors de la campagne qui s'est organisée dans un temps anormalement court.

Moi ce que je trouve dingue c'est de voir que des macronistes, qui se prétendent hautement progressistes, préfèrent censurer un gouvernement avec LFI et participer à celui de M. BARNIER qui a voté contre la dépénalisation de l'homosexualité.

Alors que Quatennens était dispo !

LeBigMacdeGignac a écrit

Quel rapport ?

Aller exhumer des décisions qui datent de 81 (surtout quand on sait comment fonctionne l'AN), c'est un poil ridicule.

Georges Randal a écrit

Non mais ma réaction était à ce que tu disais préférer pour la gauche, « c'est mieux un gouvernement de droite ».

Ce qui n'a selon moi aucun sens...

Toujours les stratégies, de celles qui ont fait voter Macron au premier tour en 2017. En attendant, la droite bien, bien à droite va gouverner.

i. e. légiférer, faire un budget, etc.

Je sais plus ce que j'ai dit alors dans le doute je reformule : ce que je préfère pour la gauche (et accessoirement, pour le pays), c'est qu'elle ait une majorité absolue qui lui garantisse de pouvoir gouverner et appliquer "rien que le programme mais tout le programme", sans avoir à composer avec un risque de censure ou de renversement de l'AN, ou de véto du Président en place. Ça ne sera pas possible sous ce mandat, dont acte, et à moyen terme (modulo la condition de savoir mettre l'intérêt collectif au-dessus des égos des uns et des autres et de démontrer au cours de la séquence à venir qu'elle est une alternative sérieuse, crédible, responsable), au vu du bordel, c'est probablement un mal pour un bien : rien de bon ne va sortir de la séquence en cours et à venir, et j'aime autant que la gauche, dont l'alliance n'en demeure pas moins fragile, n'en pâtisse pas.

Sittius a écrit

C’est pas qu’une « fraction des charges d’exploitation » mais un des principaux poste de dépenses pour les entreprises.

Une partie pourra reporter le coût sur le prix de vente (et donc faire payer le consommateur final), d’autres délocaliseront (comme après les 35h)… et ceux qui ne peuvent pas seront obligés de prendre des décisions, du licenciement économique à la cessation d’activité.

Si, c'est une fraction des charges d'exploitation. Dans le reste de ton message, tu n'opposes aucun argument.

Arbitrairement on va dire que les salaires représentent 70% des charges d'exploitations (c'est à peu près ce qu'on constate).

Parmi ces 70%, tu prends tous les employés qui gagnent moins de 1600€. C'est à peu près 15% des actifs en France. Tu les augmentes de 15%.

Dans ce cas là, on est sur du... 2% d'augmentation des charges.

https://i.ibb.co/tpkhmFm/image.png

Je veux bien qu'on me dise qu'il y ait des effets au niveau macro, que ça renchérit le coût du travail, les prix etc... Mais décrire une situation où les entreprises mettent la clef sous la porte parce que leurs charges ont augmenté de 2% ou un peu plus. Y a une réponse très très libérale: si t'en es à mettre la clef sous la porte après une augmentation aussi faible de tes charges, c'est que ton entreprise méritait de mourir.

Sebek a écrit

C'est pas un truc de droite, le relativisme, en principe ? Pardon de le dire comme ça, mais ressasser les conneries de tout l'échiquier politique français, ça n'excuse pas la gauche de son temps de latence. Deux semaines, c'est beaucoup.

Je vous donne peut-être l'impression de tirer à vue sur la gauche, mais c'est surtout pour recentrer un peu les choses : l'entièreté du paysage politique national est pourri.

Il faut être raisonnable des fois. Rétrospectivement, la normalité c'est de prendre dix/quinze jours pour choisir un candidat quand les élections ont été organisées par un claquement de doigts. Ce qui était ridicule c'était la publicisation du processus par les participants.

Mourignon a écrit

Si, c'est une fraction des charges d'exploitation. Dans le reste de ton message, tu n'opposes aucun argument.

Arbitrairement on va dire que les salaires représentent 70% des charges d'exploitations (c'est à peu près ce qu'on constate).

Parmi ces 70%, tu prends tous les employés qui gagnent moins de 1600€. C'est à peu près 15% des actifs en France. Tu les augmentes de 15%.

Dans ce cas là, on est sur du... 2% d'augmentation des charges.

https://i.ibb.co/tpkhmFm/image.png

Je veux bien qu'on me dise qu'il y ait des effets au niveau macro, que ça renchérit le coût du travail, les prix etc... Mais décrire une situation où les entreprises mettent la clef sous la porte parce que leurs charges ont augmenté de 2% ou un peu plus. Y a une réponse très très libérale: si t'en es à mettre la clef sous la porte après une augmentation aussi faible de tes charges, c'est que ton entreprise méritait de mourir.

Je n'ai pas dis que ce n'est pas une fraction de charge, mais le présenter comme ça, c'est un peu réducteur. 70% !

Tu remarqueras que j'ai mentionné les TPE-PME : ce sont ces entreprises selon les secteurs, qui seront les plus impactées. Il y'a des boites où la proportion de salariés au SMIC est nettement plus importante. Je pense aux petits commerces. Tu iras expliquer à ton boulanger que si il est pas capable d'augmenter ses apprentis et jeunes employés de 15%, c'est qu'il mérite de mettre la clef sous la porte.

Les grand groupes avec leurs vilains super profits, détenus par des vilains ultra riches, pourront eux amortir plus facilement (ce que j'expliquais dans ma réponse).

Sittius a écrit

Je n'ai pas dis que ce n'est pas une fraction de charge, mais le présenter comme ça, c'est un peu réducteur. 70% !

Tu remarqueras que j'ai mentionné les TPE-PME : ce sont ces entreprises selon les secteurs, qui seront les plus impactées. Il y'a des boites où la proportion de salariés au SMIC est nettement plus importante. Je pense aux petits commerces. Tu iras expliquer à ton boulanger que si il est pas capable d'augmenter ses apprentis et jeunes employés de 15%, c'est qu'il mérite de mettre la clef sous la porte.

Les grand groupes avec leurs vilains super profits, détenus par des vilains ultra riches, pourront eux amortir plus facilement (ce que j'expliquais dans ma réponse).

(Et puis 2% de masse salariale, dans un certaines industries qui tournent à marge faible et hauts volumes, pareil, c'est pas rien)

(enfin bref, on y est pas !)

Mourignon a écrit

Si, c'est une fraction des charges d'exploitation. Dans le reste de ton message, tu n'opposes aucun argument.

Arbitrairement on va dire que les salaires représentent 70% des charges d'exploitations (c'est à peu près ce qu'on constate).

Parmi ces 70%, tu prends tous les employés qui gagnent moins de 1600€. C'est à peu près 15% des actifs en France. Tu les augmentes de 15%.

Dans ce cas là, on est sur du... 2% d'augmentation des charges.

Je suis plutôt d'accord avec l'esprit de ton message, mais la part de 15% me semble très sous-évaluée, dans certains secteurs d'activités, indépendamment de la taille de la boîte, on peut atteindre du 80/20 en terme de ratio en-dessous du SMIC/au-dessus du SMIC.

Sittius a écrit

Je n'ai pas dis que ce n'est pas une fraction de charge, mais le présenter comme ça, c'est un peu réducteur. 70% !

Tu remarqueras que j'ai mentionné les TPE-PME : ce sont ces entreprises selon les secteurs, qui seront les plus impactées. Il y'a des boites où la proportion de salariés au SMIC est nettement plus importante. Je pense aux petits commerces. Tu iras expliquer à ton boulanger que si il est pas capable d'augmenter ses apprentis et jeunes employés de 15%, c'est qu'il mérite de mettre la clef sous la porte.

Les grand groupes avec leurs vilains super profits, détenus par des vilains ultra riches, pourront eux amortir plus facilement (ce que j'expliquais dans ma réponse).

C'est pas aussi simple que ça, la taille n'est pas le critère (du moins pas le seul), c'est aussi et surtout une histoire de performance/marge (les boîtes qui peuvent se le permettre vs celles qui ne le peuvent pas au vu de leurs résultats, et c'est ces dernières que vise Mourignon), de structure capitalistique (les actionnaires acceptent-ils de voir baisser leurs dividendes ? si non, l'impact sera pour la boîte)... Les grands groupes que tu mentionnes sont très souvent soumis à ces pressions...

barrabravo a écrit

Je suis plutôt d'accord avec l'esprit de ton message, mais la part de 15% me semble très sous-évaluée, dans certains secteurs d'activités, indépendamment de la taille de la boîte, on peut atteindre du 80/20 en terme de ratio en-dessous du SMIC/au-dessus du SMIC.

Blabla blablabla...

Le SMIC a 1600 c'est de la justice sociale , c'est du bon sens c'est de la clairvoyance.

N'importe quelle économiste toutophyle est légalement conscient de sa pertinence.

Point.

La réalité c'est que les p'tites mains au SMIC + apportent plus de valeur ajoutée a notre pays que les mongoliens de présence dispensable comme vous .

C'est ça la réalité, bande de branleurs a la mimolle.

barrabravo a écrit

C'est pas aussi simple que ça, la taille n'est pas le critère (du moins pas le seul), c'est aussi et surtout une histoire de performance/marge (les boîtes qui peuvent se le permettre vs celles qui ne le peuvent pas au vu de leurs résultats, et c'est ces dernières que vise Mourignon), de structure capitalistique (les actionnaires acceptent-ils de voir baisser leurs dividendes ? si non, l'impact sera pour la boîte)... Les grands groupes que tu mentionnes sont très souvent soumis à ces pressions...

Blabla blablabla ....

Sittius a écrit

Aller exhumer des décisions qui datent de 81 (surtout quand on sait comment fonctionne l'AN), c'est un poil ridicule.

On peut sortir ses déclarations récentes où il parle de faire un moratoire sur le règles européennes sur la question migratoire alors que le type a été commissaire européen et négociateur du Brexit.

On parle d'un mec qui est drapé d'une aura de sagesse mais quand on creuse un peu ses convictions profondes on est sur de la droite conservatrice et libérale à l'ancienne.

Il aurait gagné les législatives avec les républicains, pas de problème, mais là on nous dit que c'est le type qui va rassembler la France et pour lequel on a refusé de nommer la personne désignée par le parti arrivé en tête qui, traditionnellement, doit avoir l'opportunité de proposer un gouvernement devant l'assemblée nationale.

barrabravo a écrit

C'est pas aussi simple que ça, la taille n'est pas le critère (du moins pas le seul), c'est aussi et surtout une histoire de performance/marge (les boîtes qui peuvent se le permettre vs celles qui ne le peuvent pas au vu de leurs résultats, et c'est ces dernières que vise Mourignon), de structure capitalistique (les actionnaires acceptent-ils de voir baisser leurs dividendes ? si non, l'impact sera pour la boîte)... Les grands groupes que tu mentionnes sont très souvent soumis à ces pressions...

Yep, j'ai complété par la suite.

(On a quand même beaucoup de grands groupes qui opèrent à forte marge, notamment dans le cac40)

LeBigMacdeGignac a écrit

Mais non deux semaines c'est rien du tout, dans des tas de pays tu as un temps de latence bien plus important entre deux gouvernements, le temps de faire une coalition, de trouver les ministres, de faire des accomodements etc...

Aux US il s'écoule combien de temps avant le changement d'administration suite à l'élection du nouveau Président ?

Le problème c'est pas le temps qu'ils ont mis, c'est, comme le disait Bono, que les macronistes étaient décidés à censurer ce gouvernement de gauche. C'est ça la vérité de ce moment politique.

Le "en même temps" n'existe pas, le mec est purement de droite.

Aujourd'hui il y'a trois pôles, la gauche, la droite et l'extrême droite.

Quel rapport avec les Etats-Unis surtout ?

Sittius a écrit

Je n'ai pas dis que ce n'est pas une fraction de charge, mais le présenter comme ça, c'est un peu réducteur. 70% !

Tu remarqueras que j'ai mentionné les TPE-PME : ce sont ces entreprises selon les secteurs, qui seront les plus impactées. Il y'a des boites où la proportion de salariés au SMIC est nettement plus importante. Je pense aux petits commerces. Tu iras expliquer à ton boulanger que si il est pas capable d'augmenter ses apprentis et jeunes employés de 15%, c'est qu'il mérite de mettre la clef sous la porte.

Les grand groupes avec leurs vilains super profits, détenus par des vilains ultra riches, pourront eux amortir plus facilement (ce que j'expliquais dans ma réponse).

On approche jamais de tes 70%. En poussant à mort on approche des 15%.

Un boulanger peut décider d'augmenter ses prix, tout simplement. Sur un gâteau à 40€, tu passes à 44€ en augmentant de 10%. Je laisse faire le calcul pour une baguette. Au niveau macro ça provoquera de l'inflation, mais au niveau d'une entreprise t'es loin de mettre la clef sous la porte. Ou alors c'est que ton secteur a un énorme problème et, pour exister, il se repose sur la pauvreté et les galères de tes employés qui se ramènent au boulot à 3h du matin. Dans ce cas là, c'est peut-être pas le montant du SMIC qui est en cause.

Rédiger un message