Le PMU du coin
Parce que la politique c'est important. N'est-ce pas?
- SOFOOT.com
- Le forum
- Le PMU du coin
barrabravo a écritOui, ce qui ressort c'est l'abandon par l'Etat de prérogatives / responsabilités qui lui incombent, aux écoles qui n'ont ni les ressources (y compris "humaines") ni vocation à les endosser. Et c'est pas d'hier : l'article explique que ça fait 60 ans (arrivée des travailleurs turcs + Balkans, et de leurs familles) que ça a commencé. Pourtant, on n'était pas du tout dans le scénario d'une crise géopolitique soudaine, à gérer un afflux massif et imprévu de réfugiés. Les contextes diffèrent, les constats sont les mêmes, et la constante, c'est l'incurie des gouvernements depuis des décennies, tous bords confondus.
Hmmm, en fait, les difficultés se font réellement sentir depuis 15-20 ans. Avant 89, l'Autriche avait déjà accueilli des vagues de réfugiés tchécoslovaques, hongrois ou polonais et leur intégration s'est faite assez vite. Il y avait des manques (notamment sur la question des Gastarbeiter), mais la pression sur le système scolaire n'était évidemment pas la même. Les gros changements démographique, c'est plutôt post guerre de Yougoslavie et début 00's.
Se méfier aussi de regarder le sujet par un prisme français. Dans l'approche de l'immigration, on est probablement ici plus proche du modèle multiculturel.
Autre chose encore (peut être évoquée dans les articles, je ne sais plus), une des complications connues réside dans le fait qu'une grosse partie de l'immigration vient de pays ou regions réputés peu tolérants (Turquie, Balkans, Afghanistan, Tchetchenie...).
barrabravo a écritTrop tard.
Dois-je être touché par la mesquinerie d'un individu à tendance raciste désirant frapper des mineurs ?
Torless a écritDois-je être touché par la mesquinerie d'un individu à tendance raciste désirant frapper des mineurs ?
J'ai déjà entendu parler de cet individu, mais je pense que c'est une légende urbaine.
barrabravo a écritPeine d'inéligibilité automatique en cas de condamnation. MLP voulait même une inéligibilité à vie, à l'époque des travaux législatifs.
Ah ok donc ce qu'elle a dit au JT ce sont des conneries? Elle ne peut faire appel sur l'inigibilité du moment qu'il y aune condamnation c'est fini? Parce que d'après elle, elle a le droit de faire appel aussi la-dessus.
Giovanni Drogo a écritAh ok donc ce qu'elle a dit au JT ce sont des conneries? Elle ne peut faire appel sur l'inigibilité du moment qu'il y aune condamnation c'est fini? Parce que d'après elle, elle a le droit de faire appel aussi la-dessus.
Inéligibilité ^
Giovanni Drogo a écritInéligibilité ^
Sinon vous pensez qu'elles vont tenir encore longtemps nos démocraties? Vraiment l'impression qu'on arrive au bout du truc là.
Giovanni Drogo a écritSinon vous pensez qu'elles vont tenir encore longtemps nos démocraties? Vraiment l'impression qu'on arrive au bout du truc là.
Étant donné que la tendance est à l'égoïsme le plus gras, avec supplément mon voisin c'est un gros con parce qu'il est pas comme moi, le jour où ça devra voler en éclats, on aura pas grand monde pour s'y opposer.
Torless a écritY'a comme de l'atteinte à la démocratie dans l'air.
Non mais pour moi, c'est le fondement du pacte démocratique.
Un politique qui remet en question une décision de justice devrait tout simplement être poursuivi.
Ruud007 a écritNon mais pour moi, c'est le fondement du pacte démocratique.
Un politique qui remet en question une décision de justice devrait tout simplement être poursuivi.
Attends toi à que cette atteinte soit proclamée par des sympathisants du RN, non pas pour dévoyer le droit mais pour indiquer que ce jugement est nul justement parce qu'il n'est pas de droit. Faites entrer vos terribles avocats..
C'est pour ça aussi que je demande si quelqu'un a accès au jugement. Pas à un résumé, pas à des bribes journalistiques ou à des déclarations. Un jugement est toujours motivé et il est possible de faire appel si les conditions sont remplies ce qui est le cas ici. Je suis un peu plus intéressé par le jugement rendu en son entier que par les réactions sur un verdict. Cela me semble important, surtout qu'il y a des réactions du côté opposé qui me semblent bien peu triomphantes. Je veux bien croire que LFI fasse encore vivre l'image de "on combat dans la rue" et dans les urnes, mais il est possible que tout ceci ne soit pas très net et engage d'autres usages tendancieux des fonds publics.
Torless a écritAttends toi à que cette atteinte soit proclamée par des sympathisants du RN, non pas pour dévoyer le droit mais pour indiquer que ce jugement est nul justement parce qu'il n'est pas de droit. Faites entrer vos terribles avocats..
C'est pour ça aussi que je demande si quelqu'un a accès au jugement. Pas à un résumé, pas à des bribes journalistiques ou à des déclarations. Un jugement est toujours motivé et il est possible de faire appel si les conditions sont remplies ce qui est le cas ici. Je suis un peu plus intéressé par le jugement rendu en son entier que par les réactions sur un verdict. Cela me semble important, surtout qu'il y a des réactions du côté opposé qui me semblent bien peu triomphantes. Je veux bien croire que LFI fasse encore vivre l'image de "on combat dans la rue" et dans les urnes, mais il est possible que tout ceci ne soit pas très net et engage d'autres usages tendancieux des fonds publics.
barrabravo a écrit
Je ne laisserais personne écrire que tu n'es pas efficace.
Torless a écritAttends toi à que cette atteinte soit proclamée par des sympathisants du RN, non pas pour dévoyer le droit mais pour indiquer que ce jugement est nul justement parce qu'il n'est pas de droit. Faites entrer vos terribles avocats..
C'est pour ça aussi que je demande si quelqu'un a accès au jugement. Pas à un résumé, pas à des bribes journalistiques ou à des déclarations. Un jugement est toujours motivé et il est possible de faire appel si les conditions sont remplies ce qui est le cas ici. Je suis un peu plus intéressé par le jugement rendu en son entier que par les réactions sur un verdict. Cela me semble important, surtout qu'il y a des réactions du côté opposé qui me semblent bien peu triomphantes. Je veux bien croire que LFI fasse encore vivre l'image de "on combat dans la rue" et dans les urnes, mais il est possible que tout ceci ne soit pas très net et engage d'autres usages tendancieux des fonds publics.
A gauche, ils sont pas très nets et c'est la seule raison pour laquelle les réactions sont peu triomphantes.
Je suis certain que le RN, LFI ne bénéficiera d'aucune clémence et tant mieux mais le souci, c'est que les autres formations, qui trainent des casseroles depuis 40 ans n'ont vu que très peu de peines d'inéligibilité prononcées et encore moins des peines de prison.
Torless a écritAttends toi à que cette atteinte soit proclamée par des sympathisants du RN, non pas pour dévoyer le droit mais pour indiquer que ce jugement est nul justement parce qu'il n'est pas de droit. Faites entrer vos terribles avocats..
C'est pour ça aussi que je demande si quelqu'un a accès au jugement. Pas à un résumé, pas à des bribes journalistiques ou à des déclarations. Un jugement est toujours motivé et il est possible de faire appel si les conditions sont remplies ce qui est le cas ici. Je suis un peu plus intéressé par le jugement rendu en son entier que par les réactions sur un verdict. Cela me semble important, surtout qu'il y a des réactions du côté opposé qui me semblent bien peu triomphantes. Je veux bien croire que LFI fasse encore vivre l'image de "on combat dans la rue" et dans les urnes, mais il est possible que tout ceci ne soit pas très net et engage d'autres usages tendancieux des fonds publics.
152 pages de motivations, joli score. Introuvable pour l'instant. Sur Legifrance, il y a la réponse à la QPC du député mahorais qui aurait, ou n'aurait pas, eu une influence sur la décision. J'ai vu en diagonal sur le jugement de MLP des risques à l'ordre public pour le côté "exemplarité" du politique qui vise des fonctions supérieures, ainsi que de récidive, dans la mesure où les faits ont été constamment déniés par la partie accusée.
La réaction de Ciotti est croustillante dans une lecture politique, mais révélatrice de ce qu'on peut appeler du "déni de justice". À gerber.
barrabravo a écrit
Edit, j'avais pas vu ton post. Merci Barra.
Doc Savage a écrit152 pages de motivations, joli score. Introuvable pour l'instant. Sur Legifrance, il y a la réponse à la QPC du député mahorais qui aurait, ou n'aurait pas, eu une influence sur la décision. J'ai vu en diagonal sur le jugement de MLP des risques à l'ordre public pour le côté "exemplarité" du politique qui vise des fonctions supérieures, ainsi que de récidive, dans la mesure où les faits ont été constamment déniés par la partie accusée.
La réaction de Ciotti est croustillante dans une lecture politique, mais révélatrice de ce qu'on peut appeler du "déni de justice". À gerber.
Tout ce qui est QPC, et en définitive décision du Conseil Constitutionnel, est trouvable sur le site du Conseil Constitutionnel. C'est une très bonne chose, en dépit de toutes les critiques que l'on peut émettre à propos du Conseil Constitutionnel.
Pour les tribunaux ou cours, on peut en faire la demande mais c'est toujours délicat lorsque l'on est pas partie au procès.
Le trouble à l'ordre public semble motiver l'exécution provisoire, ce qui me semble tout à fait justifié.
De ce que j'ai lu pour l'instant, c'est un énorme travail. Ca ne m'étonnerait pas que l'appel porte ses fruits, au moins partiellement étant donné la difficulté du dossier. Les montants compensatoires notamment. Je suis aussi curieux de voir comment la défense va s'organiser, puisque l'argumentation tenant au laxisme du Parlement européen (je simplifie) n'a pas été retenue. Intéressant aussi de voir que les révélations, notamment de la procédure en cours, n'a pas changé la manière d'opérer du RN. Je me demande si c'est délibéré ou non.
200 000 € de préjudice moral, ce qui est un moindre coût que les demandes du Parlement européen, c'est costaud. J'ai du mal avec le préjudice moral et l'estimation, apparemment retenu en raison des attitudes des élus du RN - notamment de ne pas avoir modifié des pratiques pénalement répréhensibles - et de la médiatisation de l'affaire.
En ce qui concerne les réactions, c'est et cela va être la foire pendant un moment. Pour être honnête, ça me gonfle. J'ai vu le message de Darmanin (je n'arrive pas à comprendre que l'on puisse faire ce genre de chose sur twitter), ça m'a suffit. Alors Ciotti ...
Torless a écritTout ce qui est QPC, et en définitive décision du Conseil Constitutionnel, est trouvable sur le site du Conseil Constitutionnel. C'est une très bonne chose, en dépit de toutes les critiques que l'on peut émettre à propos du Conseil Constitutionnel.
Pour les tribunaux ou cours, on peut en faire la demande mais c'est toujours délicat lorsque l'on est pas partie au procès.
Le trouble à l'ordre public semble motiver l'exécution provisoire, ce qui me semble tout à fait justifié.
De ce que j'ai lu pour l'instant, c'est un énorme travail. Ca ne m'étonnerait pas que l'appel porte ses fruits, au moins partiellement étant donné la difficulté du dossier. Les montants compensatoires notamment. Je suis aussi curieux de voir comment la défense va s'organiser, puisque l'argumentation tenant au laxisme du Parlement européen (je simplifie) n'a pas été retenue. Intéressant aussi de voir que les révélations, notamment de la procédure en cours, n'a pas changé la manière d'opérer du RN. Je me demande si c'est délibéré ou non.
200 000 € de préjudice moral, ce qui est un moindre coût que les demandes du Parlement européen, c'est costaud. J'ai du mal avec le préjudice moral et l'estimation, apparemment retenu en raison des attitudes des élus du RN - notamment de ne pas avoir modifié des pratiques pénalement répréhensibles - et de la médiatisation de l'affaire.
En ce qui concerne les réactions, c'est et cela va être la foire pendant un moment. Pour être honnête, ça me gonfle. J'ai vu le message de Darmanin (je n'arrive pas à comprendre que l'on puisse faire ce genre de chose sur twitter), ça m'a suffit. Alors Ciotti ...
Le trouble à l'ordre public est effectivement le principal point d'ancrage de l'accusation - ce qui est tout à fait justifié également à mon avis - mais ce qui appelle un angle "politique" qui ferait le beurre médiatique de la défense, je pense que la décision des juges est aussi motivée en creux par le contexte politique.
Le préjudice moral est faible au regard des montants "détournés", et je pense que le contrôle de Bruxelles (pour toutes les formations) est plutôt "élastique", le RN n'est à mon sens pas le seul à avoir croqué. Je pense que la continuité des faits, malgré leur ancienneté, n'a pas plu.
Pour ce qui est des réactions, ça va être la foire à Neuneu. Nombreux ont bouffé, nombreux sont ceux qui ne doivent pas trop l'ouvrir.
(la réaction de Moussa, tout en esquive, est vraiment puante)
Doc Savage a écritLe trouble à l'ordre public est effectivement le principal point d'ancrage de l'accusation - ce qui est tout à fait justifié également à mon avis - mais ce qui appelle un angle "politique" qui ferait le beurre médiatique de la défense, je pense que la décision des juges est aussi motivée en creux par le contexte politique.
Le préjudice moral est faible au regard des montants "détournés", et je pense que le contrôle de Bruxelles (pour toutes les formations) est plutôt "élastique", le RN n'est à mon sens pas le seul à avoir croqué. Je pense que la continuité des faits, malgré leur ancienneté, n'a pas plu.
Pour ce qui est des réactions, ça va être la foire à Neuneu. Nombreux ont bouffé, nombreux sont ceux qui ne doivent pas trop l'ouvrir.
(la réaction de Moussa, tout en esquive, est vraiment puante)
Motivée par le contexte à venir de l'élection, oui. D'où le fondement du trouble à l'ordre public. C'est pour moi un angle juridique qui comprend la tenue prochaine d'élections politiques. C'est marrant parce que c'est ce même fondement qui serait intéressant pour le port du voile. Enfin je trouve.
Doc Savage a écritLe trouble à l'ordre public est effectivement le principal point d'ancrage de l'accusation - ce qui est tout à fait justifié également à mon avis - mais ce qui appelle un angle "politique" qui ferait le beurre médiatique de la défense, je pense que la décision des juges est aussi motivée en creux par le contexte politique.
Le préjudice moral est faible au regard des montants "détournés", et je pense que le contrôle de Bruxelles (pour toutes les formations) est plutôt "élastique", le RN n'est à mon sens pas le seul à avoir croqué. Je pense que la continuité des faits, malgré leur ancienneté, n'a pas plu.
Pour ce qui est des réactions, ça va être la foire à Neuneu. Nombreux ont bouffé, nombreux sont ceux qui ne doivent pas trop l'ouvrir.
(la réaction de Moussa, tout en esquive, est vraiment puante)
C'est qui Moussa?
Torless a écritC'est qui Moussa?
Tu as dû raté la belle séquence narrative de Gérald.
Ruud007 a écritA gauche, ils sont pas très nets et c'est la seule raison pour laquelle les réactions sont peu triomphantes.
Je suis certain que le RN, LFI ne bénéficiera d'aucune clémence et tant mieux mais le souci, c'est que les autres formations, qui trainent des casseroles depuis 40 ans n'ont vu que très peu de peines d'inéligibilité prononcées et encore moins des peines de prison.
Il est possible que les vues portées sur le Parlement européen jouent aussi. Je n'en sais rien. De toute façon, l'inventivité pour détourner les financements et ce genre de choses de la part du personnel politique, ça me dépasse.
Prison avec sursis et bracelet électronique. Faudra juste éviter les flips flaps et les mini-shorts. Un bon patte d'eph pourrait faire convenir. Ou un baggy.
Doc Savage a écritTu as dû raté la belle séquence narrative de Gérald.
*rater putain
Doc Savage a écritTu as dû raté la belle séquence narrative de Gérald.
Ah bordel, ça m'était sorti de la tête.
Ruud007 a écritNon mais pour moi, c'est le fondement du pacte démocratique.
Un politique qui remet en question une décision de justice devrait tout simplement être poursuivi.
Un peu radical comme solution.
Le problème vient surtout des politiques censé protéger les institutions. Le PR, le PM, les présidents des assemblées devraient être garants de l'institution et de son indépendance, ce qui est loin d'être le cas.
Puis dans cette affaire il faut rappeler que les juges on juste appliqués la loi, laquelle a été durcie avec l'approbation de ceux qui se plaignent aujourd'hui...
barrabravo a écritParce que t'es également un expert en sciences de l'éducation ? On a trouvé le mouton à 5 pattes, super.
je me suis jamais proclamé expert...
et ça se saurait si il n'y avait que des experts ici !