Le Ballon d’Or

Dans quel sens ta réaction Cabron 14?

Iniesta a été blessé quasi toute la saison 09/10. Dans ce sens là.

Et ses perfs ont été contrariées par toutes ses blessures. Il n'a alors jamais été décisif et a très peu contribué à la 20ème Liga du Barça.

Je sais pas pourquoi vous parlez de Liga, de Champions' etc etc, 2010 étant une année de Coupe du Monde, ce sera forcément un joueur sacré en juillet dernier qui sera BO 2010.

En 1992, je m'en rappelle. Lors de l'Euro 92 une équipe danoise surprise l'emportait avec un effectif dont aucune individualité ne ressortait. La surprise en moins, la roja c'est un peu la même chose.
Cette année là, 1992, vit un certain MARCO VAN BASTEN l'emporter, devant Stoitchkov (O'injustice) alors qu'il n'avait remporté que la serie A et n'avait inscrit aucun but lors de cet Euro qui avait vu les Oranje éliminés aux TaB en 1/2.
MESSI est un peu le VAN NASTEN de 2010.

C'est l'Euro Cabron...en 2000 Figo sacré(France vainqueur), 2004 Shevchenko sacré (Grèce vainqueur), en 2008 Cristiano sacré (Espagne vainqueur). Et en plus on sait que Marco gagne ce Ballon d'Or 1992 dans les dernières semaines avec son quadruplé en Ligue des Champions face à Goteborg (il me semble) qui avait émerveillé les observateurs de football à cette époque. Sans oublier qu'il a été champion d'Italie et capocannoriere. Et le Bulgare n'etait même pas à l'Euro...non?

En Coupe du Monde, le vainqueur etait membre de l'equipe championne du monde depuis que le Ballon d'Or est mondialisé. La règle du joueur non européen a été etablie pour réparer l'injustice fait à Romario (non européen) suite à son Mondial de haute qualité. C'etait Stoitchkov (O' injustice) qui l'avait emporté devant Baresi et Maldini (le 4-0 d'Athènes n'a pas compté malheureusement).

Entre nous, Messi ne va pas être élu.

Pourtant il le devrait...
toujours entre nous.

De toi à moi, le titre de Ballon d'or est aussi intéressant que sa cérémonie ménée dans la plus grande des folies sur téléfoot par Christian Jean-Pierre devant des milliards de téléspectateurs en transe.

Qui aura le courage de supprimer ce trophée à deux balles ?

si on oublie les titres et qu'on sort des règles à la con du ballon d'or (qui peuvent faire de sneijder un gagnant potentiel....triste) :

1. messi, le meilleur joueur objectif du moment
2. xavi, le joueur le plus intelligent du monde
3. forlan, le joueur qui tient une équipe à lui tout seul

moi, je m'y attelle de ce pas

Ouais enfin Messi lui il viendra à l'heure à TVfoot et ne fera pas sa starlette à deux francs comme l'autre danseuse de Fado...sauf que ce sera pas Messi le gagnant!

merci so touf

defaïovitch, un classement de ce type, une élection du BO fait montre de tout sauf d'objectivité.
Explique-moi en quoi Messi est meilleur que Lloris ou Alex ? je me répète un peu mais bon... ce BO est tellement navrant.
Il manquerait plus qu'on élise le meilleur sauteur à la perche.

mindenri, c'est sûr que le ballon d'or récompense en général des talents offensifs, ce n'est pas toujours objectif mais ce n'est pas aussi injuste que tu le dis. ils marquent, ils provoquent, ils dribblent, ils font gagner. les joueurs les plus doués jouent devant. ça commence dès les poussins. tant que tu es fort, tu restes devant; si tu ne passes pas le cap,tu recules ou tu t'excentres; les plus mauvais deviennent latéraux...ou gardiens. c'est la vie du foot. les plus techniques jouent devant. les plus costauds se recyclent derrière en rêvant de jouer devant.
l'agilité balle au pied définit le foot. si tu es fort avec tes mains, tu joues au basket. alors n'en déplaise, messi est un meilleur footballeur que lloris.

defaiovitch, aimes-tu le foot?
selon ta theorie, xavi est plus mauvais que brandao?

"les plus mauvais deviennent latéraux...ou gardiens"
Cette théorie est bandante, Beckenbauer, Roberto Carlos jouent comme des chips depuis l'enfance apparemment.

Comme Laurent Blanc, devenu de plus en plus mauvais et qu'on a fait peu à peu redescendre arrière centrale.
Les qualités footballistiques sont très diverses. La technique (très importante, certes) est la plus "visible". On sert la soupe aux médias, c'est tout.

Combien de traore, mendy etc.. pour un Kaîzer ?
C'est dur mais c'est ainsi, dès les 6 ans en club on met les nuls derrière et les bons devant, c'est connu. Lizarazu a débuté attaquant mais il marquait jamais.
Les très bons défenseurs sont plus rares que les très bons attaquants. (même si c'est à démontrer).
En tout cas on peut faire une carrière de footballeur, même en étant très moyen, en jouant derrière ou au milieu. Devant, c'est plus difficile.

Je suis pas super d'accord Cabron.

Surtout quand on voit que l'attaquant peut se permettre de commettre des erreurs tandis que lorsque le defenseur commet des erreurs, ca fait but.

CEst simpliste mais je suis pas en etat de developper

en fait cabron et defaiovitch, si je puis me permettre, vous mélangez plusieurs choses.

effectivement, les qualités pour devenir attaquant sont plutôt du domaine de l'inné que celui de l'acquis (technicité, science du but...) et on ne fait que les peaufiner au fur et à mesure de la formation et de la carrière. C'est un peu réducteur mais cela peut se tenir. Si on a pas ces qualités, autant oublier l'attaque.

Les qualités pour jouer derrière (vision d'ensemble du jeu, science du placement, un peu de fourberie) s'apprennent et ne relèvent pas de l'instinct.

Le problème dans votre raisonnement, c'est le lien entre les deux: si l'on est pas bon devant, alors on passe derrière (avec de multiples exemples scientifiques à la clé).
C'est faux, rien n'indique qu'un mauvais attaquant sera un bon défenseur, milieu défensif... Il en existe qui ont eu la faculté de se reconvertir (parle-t-on de reconversion chez les jeunes?) mais la majorité des joueurs pros ont fait toute leur formation derrière et en sont contents, sans aucune jalousie envers les attaquants.
Le foot est un sport d'équipe qui nécessite des qualités distinctes, aucune n'étant à minima des autres.

La médiatisation des attaquants et vos affinités personnelles ne font pas office de jurisprudence.

Et puis, une fois de temps en temps, jouez au foot, vous comprendrez qu'une équipe remplie d'attaquants (potentiellement plus doués et tout et tout) ne gagnera jamais face à une équipe structurée.

sauf sur pes mais pour ce topic, discutez-en avec aulas

J'ai jamais affirmé qu'une équipe ne devait être constituée que d'attaquants. Les défenseurs sont indispensables à toute formation qui veut foutre des taules à une autre. Mais ce que je dis c'est que mises à part quelques exceptions (Kaïzer, Baresi) les défenseurs font moins preuves et sont le plus souvent moins capables de créativité que les footballeurs à vocation offensive.
Si bien que j'ajoute qu'on se ferait bien moins chier à mirer deux adversaires uniquement composés d'attaquants plutôt que de défenseurs.
Sauf les férus de tactique qui crieront alors aux scandales. Mais je suis de ceux qui pensent que le foot consiste à marquer un but de plus à l'adversaire plutôt qu'un de moins (les frileux). Où sont les successeurs des Zeman, Menotti, Spaletti, Guardiola, Cruyff ?
DMC ?

"plutôt que d'en encaisser un de moins"

(saloperie de fonction Éditer...)

je n'ai jamais dit non plus qu'une équipe ne devait être constituée que d'attaquants, je dis simplement que ça ne me semble pas anormal qu'un ballon d'or soit donné à des joueurs offensifs, qui marquent, dribblent, passent, sont techniques, font jouer les autres...c'est quand même l'essence du foot, ce qui est le plus excitant quand tu joues... c'est le football dont on rêve tous, plus technique, plus intelligent. pas juste du physique

tous les joueurs d'une équipe sont importants, et d'ailleurs de plus en plus dans le foot moderne (cantona l'avait dit un peu violemment mais oui on a tous besoin de porteurs d'eau, de deschamps champion de france cadet du 10km, passé au "suivi medical" de la juve etc...malgré toute son importance, je ne lui filerais pas la ballon d'or).
d'autres comme les latéraux sont devenus des pièces maîtresses stratégiques (merci amoros, cafu, liza, and co...) etc...


ensuite la réalité est ce qu'elle est. dans n'importe quel club amateur, les meilleurs jouent devant, les autres reculent et font de splendides carrières. jeune, Blanc ne voulait pas passer derrière, mais il était trop lent en meneur, il ralentissait le jeu, il a trouvé sa place ailleurs et c'est très bien, et il est devenu une légende du jeu par son charisme et son talent

le salaire des joueurs est néanmoins un bon indicateur du "talent" pur des joueurs et de leur importance dans un effectif. les présidents ne font pas de l'humanitaire. ils rémunèrent la rareté.
et malgré tout ce que vous pouvez dire ou contredire les latéraux et les gardiens touchent deux fois moins que les autres

ce

Le salaire des joueurs n'est pas du tout un indicateur de talent. C'est juste un indicateur de "popularité". Higuain gagnait la moitié de Benzema l'année dernière. Tu parles peut être de rareté des buts de Benzema???

Cela dis, je trouve ca a peu pres normal que le ballon d'or récompense généralement un joueur offensif. On élit le joueur qui débloque la situation, qui peut faire gagner un match à lui tout seul. Ex: lorsque le barca ou le real est à la peine, juste un exploit de messi ou CR7 peut leur permettre de gagner le match.
Si MU avait gardé Ronaldo, ils auraient gagné le championnat. Un seul de ses coups francs leur aurait certainement permis de gagné un match en plus et donc de terminer 1er.
Mais bon, personnellement, voir des joueurs comme Vidic est assez jouissif je trouve. Je l'ai faire des retours et des interventions que peu de défenseur aurait fait. Il a surement permis de se prendre 1but en moins donc une victoire en plus^^.

Enfin bon, c'est toujours comme ca malheureusement. Benzema a été élu homme du match contre le Luxembourg...