La Ligue des Nations

FrenchiesRuud a écrit

J'ai envie de dire tout. Mais je n'ai pas envie que tu fasses une crise existentielle même si ta foi devrait t'en protéger. Donc je m'arrête là.

Après au sujet de ma note sur l'œuvre de dieu, je suis sans doute un peu sévère car cette absurdité de ce qu'il a créé est peut être voulu? Un peu comme la laideur, la souffrance et l'horreur. Moi ça me semble pas abouti comme œuvre, mais je peux me planter.

Quand tu me diras ce qui est absurde et n'est pas lié à l être humain (sans tomber dans la facilité qui peut suivre "mais c'est dieu qui a créé l homme") on pourra causer de son œuvre. Ptêtre bien que c'est toi qui la fera cette crise existentielle !

Scouse a écrit

Quand tu me diras ce qui est absurde et n'est pas lié à l être humain (sans tomber dans la facilité qui peut suivre "mais c'est dieu qui a créé l homme") on pourra causer de son œuvre. Ptêtre bien que c'est toi qui la fera cette crise existentielle !

T'as déjà écouté de la musique techno?

FrenchiesRuud a écrit

T'as déjà écouté de la musique techno?

Haha. Il va falloir passer à autre chose.

Doc Savage a écrit

- Pour savoir que dieu n'existe pas : première assertion contenant la réponse dans sa question, or c'est déjà en soi un questionnement ontologique

- il faut être omniscient : qui par essence est omniscient, mise à part Dieu lui-même ? (cf infra)

Donc non, le prémisse n'est pas recevable logiquement.

Dans ce cas, la deuxième proposition est aussi dénuée de fondement.

Torless a écrit

Dans ce cas, la deuxième proposition est aussi dénuée de fondement.

Absolument. J'avais mis cf infra pour faire cultivé. Et un peu par flemme aussi.

Doc Savage a écrit

Absolument. J'avais mis cf infra pour faire cultivé. Et un peu par flemme aussi.

D'accord je suis trop imprecis avec mes mots ce qui fait que ça n'a pas de sens ce que j'ai écrit. Merci pour vos corrections.

Si on voulais démontrer l inexistence de dieu il faudrait être omniscient. Mais comme seul dieu est capable d'avoir cette qualité, c'est impossible de démontrer son inexistence.

Ca fonctionne parfaitement là?

FrenchiesRuud a écrit

D'accord je suis trop imprecis avec mes mots ce qui fait que ça n'a pas de sens ce que j'ai écrit. Merci pour vos corrections.

Si on voulais démontrer l inexistence de dieu il faudrait être omniscient. Mais comme seul dieu est capable d'avoir cette qualité, c'est impossible de démontrer son inexistence.

Ca fonctionne parfaitement là?

"Si on voulais être sûr que dieu n'existe pas, il faudrait être omniscient. Mais comme seul dieu a cette qualité, il est impossible d'être sûr qu'il n'existe pas." *

FrenchiesRuud a écrit

T'as déjà écouté de la musique techno?

Non c'est halarm

Scouse a écrit

Non c'est halarm

Exactement! Et pourquoi Mahomet a dit que la techno est haram? Comme le porc, l'alcool etc car cela peut créer des soucis ! (Le porc plus maintenant mais à l'époque oui)

La techno peut créer des soucis chez les croyants car elle te fait sentir un tel vide intérieur qu'elle peut te faire entrevoir le vide et l'absurdité de ce monde. Et par conséquent te faire perdre ta foi!

FrenchiesRuud a écrit

"Si on voulais être sûr que dieu n'existe pas, il faudrait être omniscient. Mais comme seul dieu a cette qualité, il est impossible d'être sûr qu'il n'existe pas." *

Sauf que c'est déjà attribuer une qualité à Dieu. La chose est difficile et mériterait sans doute plus de développement.

Sans faire un pavé, il faut déjà prendre en considération deux choses, comme une sorte de distinction première. Foi et connaissance, étant entendu que la foi peut être une sorte de connaissance (pour l'écrire rapidement, foi est une traduction utilisée pour pistis notamment dans les écrits pauliniens). Schématiquement, la différence entre religion et philosophie. L'argument ontologique convient surtout à la philosophie voire à la théologie selon la manière de l'entendre (science ou non, puis quel genre de science). Enfin, exister-existence ne va pas de soi. C'est une distinction purement médiévale (ou presque) entre essentia et existentia que la scolastique va beaucoup travailler.

Pour résumer, c'est bien plus difficile qu'il n'y parait. Et je ne parle que de la religion chrétienne puisque je ne connais que peu, voire pas du tout, la religion musulmane. A mon sens, Scouse t'a donné la meilleure vue possible en relevant, avec honnêteté, l'aspect traditionnel. Cela se distingue très nettement de toute volonté de preuve disons rationnelle de l'existence ou de l'inexistence de Dieu.

Torless a écrit

Sauf que c'est déjà attribuer une qualité à Dieu.

L'hypothèse de son existence ("soit Dieu existe") n'implique pas l'existence des caractéristiques qui lui sont prêtées ?

barrabravo a écrit

L'hypothèse de son existence ("soit Dieu existe") n'implique pas l'existence des caractéristiques qui lui sont prêtées ?

Pas des caractéristiques mais des attributs.

Et il n'était pas question seulement de l'hypothèse selon laquelle Dieu existe mais du fait que la preuve de son existence (ou inexistence) tient à l'omniscience.

Torless a écrit

Pas des caractéristiques mais des attributs.

Et il n'était pas question seulement de l'hypothèse selon laquelle Dieu existe mais du fait que la preuve de son existence (ou inexistence) tient à l'omniscience.

Savoir qu'il existe ne tient pas de l'omniscience pour moi, mais savoir son inexistence sans doute non?

FrenchiesRuud a écrit

Savoir qu'il existe ne tient pas de l'omniscience pour moi, mais savoir son inexistence sans doute non?

Et si c'est pas trop personnel je me demandais quels études tu as fait? Et merci de prendre sur ton temps pour nous donner des cours.

FrenchiesRuud a écrit

Savoir qu'il existe ne tient pas de l'omniscience pour moi, mais savoir son inexistence sans doute non?

Disons qu'il serait peut être possible d'être sûr de son existence sans être omniscient.*

FrenchiesRuud a écrit

Disons qu'il serait peut être possible d'être sûr de son existence sans être omniscient.*

Dieu existe pour qui y croit et/ou pour celui qui l'a rencontré.

Cela relève de l'intime et du personnel.

Inutile donc, de débattre sur son existence ou pas. Cela n'a aucun sens.

Tout comme faire du prosélytisme ou crier haut et fort à la supercherie.

EH OUAIS MON POTE a écrit

Dieu existe pour qui y croit et/ou pour celui qui l'a rencontré.

Cela relève de l'intime et du personnel.

Inutile donc, de débattre sur son existence ou pas. Cela n'a aucun sens.

Tout comme faire du prosélytisme ou crier haut et fort à la supercherie.

Tu as raison en partie. Ce sont tout de même des discussions amusantes.

FrenchiesRuud a écrit

Et si c'est pas trop personnel je me demandais quels études tu as fait? Et merci de prendre sur ton temps pour nous donner des cours.

Je ne donne pas de cours, au mieux des indications. Et ce n'est pas une question d'études. Contrairement à l'idée que l'on pourrait s'en faire, il existe des instituts où tu peux, en auditeur libre, suivre des cours sur ces questions. Le problème est qu'il ne faut pas habiter dans un endroit paumé. Un autre problème, que tu ne sembles pas avoir, est de considérer que la religion n'est que du prosélytisme, sorte de secte de laquelle on ne sort plus, uniquement composée de fondamentalistes.

Sinon, il y a beaucoup de livres. C'est un investissement, cela prend du temps, c'est difficile et il faut accepter d'emblée que c'est un long chemin pendant lequel tu vas sans doute être largué.

Torless a écrit

Je ne donne pas de cours, au mieux des indications. Et ce n'est pas une question d'études. Contrairement à l'idée que l'on pourrait s'en faire, il existe des instituts où tu peux, en auditeur libre, suivre des cours sur ces questions. Le problème est qu'il ne faut pas habiter dans un endroit paumé. Un autre problème, que tu ne sembles pas avoir, est de considérer que la religion n'est que du prosélytisme, sorte de secte de laquelle on ne sort plus, uniquement composée de fondamentalistes.

Sinon, il y a beaucoup de livres. C'est un investissement, cela prend du temps, c'est difficile et il faut accepter d'emblée que c'est un long chemin pendant lequel tu vas sans doute être largué.

Tu as totalement raison il y a le Bonobo qui s'en faire d'étude à de très binne connaissance aussi. Moi j'ai commencé ce chemin, mais pour le moment je lis trop peu. J'ai lu 1/3 de la République et ai acheté: du Descartes, Russell, Saint Augustin, John Stuart Mill, et Ernest Becker.

Torless a écrit

Pas des caractéristiques mais des attributs.

Et il n'était pas question seulement de l'hypothèse selon laquelle Dieu existe mais du fait que la preuve de son existence (ou inexistence) tient à l'omniscience.

Certes, mais sur la partie de ton commentaire auquel je répondais, je pensais que tu envisageais l'hypothèse d'un Dieu qui ne serait pas omniscient. Pour le reste on est d'accord.

Torless a écrit

Pas des caractéristiques mais des attributs.

On dit des soft skills en 2024.

barrabravo a écrit

Certes, mais sur la partie de ton commentaire auquel je répondais, je pensais que tu envisageais l'hypothèse d'un Dieu qui ne serait pas omniscient. Pour le reste on est d'accord.

Je n'ai envisagé aucune hypothèse Monsieur Bravo.

FrenchiesRuud a écrit

Tu as totalement raison il y a le Bonobo qui s'en faire d'étude à de très binne connaissance aussi. Moi j'ai commencé ce chemin, mais pour le moment je lis trop peu. J'ai lu 1/3 de la République et ai acheté: du Descartes, Russell, Saint Augustin, John Stuart Mill, et Ernest Becker.

C'est chargé, difficile et très éloigné. Le plus dur va être une affaire de langage puisque les auteurs n'utilisent pas les mots et concepts en un sens identique.

Bonne chance avec la République qui est un dialogue extrêmement dense. Beaucoup de thématiques y sont abordées.

barrabravo a écrit

tu envisageais l'hypothèse d'un Dieu qui ne serait pas omniscient.

Toi, tu veux foutre la merde.

barrabravo a écrit

On dit des soft skills en 2024.

Ahahah