La Ligue des Nations

Scouse a écrit

L eau bénite et le crucifix, ça marche pour les sorciers ou juste les vampires?

En même temps t'es un nocturne, donc ça devrait le faire

Scouse a écrit

En même temps t'es un nocturne, donc ça devrait le faire

Huhu !

(Je rigole, mais respectueusement, wallah je suis pas abonné à Charlie Hebdo !)

Georges Randal a écrit

Huhu !

(Je rigole, mais respectueusement, wallah je suis pas abonné à Charlie Hebdo !)

Hum l évocation de Charlie hebdo ne me fera pas tenir des propos séparatistes. Ta puissance maléfique ne peut rien ici!

Scouse a écrit

Bien évidemment que si. Tu es aux côtés d'un homme que tu connais depuis des années, que tout le monde connait pour sa véracité. Puis un jour cet homme te dis que dieu l a choisi comme prophète. Puis tu le vois littéralement recueillir la révélation avec les difficultés physiques que cela engendrait, et tu recois des paroles qu aucun homme n avait entendu et qu aucun homme ne peut créé. Quand jésus fait ses miracles avec la permission de dieu, comment veux tu que les croyants qui le suivent ne le considèrent pas comme une preuve vivante de l existence de dieu?

Si maintenant tu veux dire par là que ce n'est pas une preuve vivante de l existence de dieu pour l ensemble des humains, sous entendu ceux qui ne croient pas, effectivement tu as raison, même témoins directs certains ne croyaient pas aux miracles de jésus et ne croyaient pas en des prophètes qu ils n arrivaient pas même à réfuter et qu ils savaient veridiques au fond deux. Mais là, on en revient au choix. La preuve de l existence de dieu est a portée de ceux qui le "veulent". Pour les autres, il n existera jamais.

Les 2, en fait. Même l'observation de "miracles", s'ils sont avérés, n'est pas la preuve de l'existence de Dieu.

Georges Randal a écrit

T'as pas d'imagination...

J'ai écrit la semaine dernière que j'envisageais une victoire de la gauche aux prochaines législatives... Viens me chercher niveau imagination...

Georges Randal a écrit

Alors que Marx, ça se lit comme un roman !

Je rappelle que la crème au beurre a été inventée pour rendre plus digeste l'oeuvre de Karl. C'était une réussite à l'époque.

barrabravo a écrit

Certes, mais ça n'est pas une "preuve vivante de l'existence de Dieu".

Dans le cas du christianisme, un peu quand même.

Scouse a écrit

Disons qu à notre époque la foi en dieu est d abord une foi qui s apprend dans un premier temps. On a pas la chance d avoir une preuve vivante de l existence de dieu en la personne d un prophète donc on se construit de cette manière. On apprend la religion à notre enfant pour façonner son esprit et planter la graine de la foi dans son coeur, avec l idée global de dieu. Cest un apprentissage comme un autre sauf que lui est encore plus important que les autres! Puis avec l âge et surtout la manière dont on a été marqué par ce premier temps de transmission, notre foi devient plus mature. La conviction de l existence de dieu s affine. Et il y a une sorte de double combinaison qui se met en place, la normalité de l idée liée à la connaissance transmise par ses pères (et pairs) et aux rites qui nous ont suivi, et la découverte profonde par l apprentissage qui va faire te redecouvrir la normalité acquise et surtout lui donner tout son sens, comme une évidence. Au début on pratique parce qu on sait au fond que c'est bien et que dieu le veut pour notre bien. Puis on finit par une pratique et une foi qui nous font réaliser la présence de dieu à travers chaque pan de notre vie et a tout instant. Et quand on s éloigne de la pratique, on s éloigne de cette proximité avec dieu, on se déséquilibre, on ressent un vide. Pour moi cette sensation, qui s impose a nous et qui est totalement dissociable d un culte coutumier et d une habitude de rites, c'est la preuve ultime de l existence de dieu.

Merci pour ton écrit.

Georges Randal a écrit

(Je rigole, mais respectueusement, wallah je suis pas abonné à Charlie Hebdo !)

(T'as peur de perdre ta tête ?)

Torless a écrit

Dans le cas du christianisme, un peu quand même.

Un indice, tout au mieux.

barrabravo a écrit

(T'as peur de perdre ta tête ?)

Non, c'est juste que je ne goûte qu'assez peu l'humour pas drôle.

Philosophe marxiste

Georges Randal a écrit

Philosophe marxiste

Putain mais à quel moment j'ai cliqué sur envoyer ? J'ai même pas fini la première phrase, ni même introduit la crème au beurre !

Georges Randal a écrit

Putain mais à quel moment j'ai cliqué sur envoyer ? J'ai même pas fini la première phrase, ni même introduit la crème au beurre !

Niquez vous la poche à douille !

Georges Randal a écrit

Niquez vous la poche à douille !

Monte moi cette crème Georges.

barrabravo a écrit

Un indice, tout au mieux.

Faut demander aux frères lagaule.

barrabravo a écrit

Les 2, en fait. Même l'observation de "miracles", s'ils sont avérés, n'est pas la preuve de l'existence de Dieu.

Je te retourne le euh...parce que je suis plus ton raisonnement.

Dieu qui parle à Moïse, puis qui lui expose certains de Ses miracles. Moïse qui va se présenter par la suite à pharaon, ses magiciens et qui prend peur alors Dieu le rassure et lui demande de jeter son bâton au sol qui se transforme en serpent et dévore la magie de pharaon et ses magiciens. Je vois pas comment, d un point de vue d un prophète croyant comme Moïse et celui qui l accompagnait à ce moment (et d autres), tu peux faire plus preuve que cela de l existence de dieu qui te parle, redonne la vie à ce qui est mort devant toi et change la forme et l état des objets.

Un tour de magie en avance sur son temps tout au plus.

FrenchiesRuud a écrit

Un tour de magie en avance sur son temps tout au plus.

Ça et/ou une fête bien arrosé accompagné de champignons hallucinogènes

FrenchiesRuud a écrit

Ça et/ou une fête bien arrosé accompagné de champignons hallucinogènes

Je t'embête mais être sûr de fait passé il y a 2000 ans c'est compliqué. En France, pour plein de crimes il peut y avoir prescriptions après 10 ans car les faits sont trop dur à prouver. Alors imagine 2000 ans.

FrenchiesRuud a écrit

Je t'embête mais être sûr de fait passé il y a 2000 ans c'est compliqué. En France, pour plein de crimes il peut y avoir prescriptions après 10 ans car les faits sont trop dur à prouver. Alors imagine 2000 ans.

Après cela ne veut pas dire que c'est impossible mais le mix truc très difficile à croire et qui c'est.passé il.y.a.2000 ans cela fait douter. Surtout qu apparement ces faits ont été raporté par écrit plusieurs dizaines d'années après que cela eut lieu. Donc déformations, exagérations, interprétation etc sont fort possible.

Néanmoins cela ne veut pas dire que c'est certainement faux et même si cela n'est pas vrai, on ne peut en conclure que dieu n'existe pas.

FrenchiesRuud a écrit

Après cela ne veut pas dire que c'est impossible mais le mix truc très difficile à croire et qui c'est.passé il.y.a.2000 ans cela fait douter. Surtout qu apparement ces faits ont été raporté par écrit plusieurs dizaines d'années après que cela eut lieu. Donc déformations, exagérations, interprétation etc sont fort possible.

Néanmoins cela ne veut pas dire que c'est certainement faux et même si cela n'est pas vrai, on ne peut en conclure que dieu n'existe pas.

Je suis dans une position délicate car je n'ai aucune envie de te convaincre que tu te trompes mais j'ai des gros doutes, et c'est difficile pour moi de ne pas les exprimer. Mais je me permets de le faire car je crois pas que je puisse te faire perdre ta foi avec des arguments de ce.type. En fait peu importe les arguments.

Scouse a écrit

Je te retourne le euh...parce que je suis plus ton raisonnement.

Dieu qui parle à Moïse, puis qui lui expose certains de Ses miracles. Moïse qui va se présenter par la suite à pharaon, ses magiciens et qui prend peur alors Dieu le rassure et lui demande de jeter son bâton au sol qui se transforme en serpent et dévore la magie de pharaon et ses magiciens. Je vois pas comment, d un point de vue d un prophète croyant comme Moïse et celui qui l accompagnait à ce moment (et d autres), tu peux faire plus preuve que cela de l existence de dieu qui te parle, redonne la vie à ce qui est mort devant toi et change la forme et l état des objets.

Attends, je viens de passer 2h avec un auditeur dont l'objectif était de comprendre mon poste, mes responsabilités, et ma "valeur ajoutée" ; je lui ai tellement retourné le cerveau qu'il est encore plus dans le brouillard qu'à 14h. J'aimerais pas être à sa place. Bref. Juste pour dire que je te répondrai plus tard, le temps de me désintoxiquer de mon propre bullshit.

Scouse a écrit

Bien évidemment que si. Tu es aux côtés d'un homme que tu connais depuis des années, que tout le monde connait pour sa véracité. Puis un jour cet homme te dis que dieu l a choisi comme prophète. Puis tu le vois littéralement recueillir la révélation avec les difficultés physiques que cela engendrait, et tu recois des paroles qu aucun homme n avait entendu et qu aucun homme ne peut créé. Quand jésus fait ses miracles avec la permission de dieu, comment veux tu que les croyants qui le suivent ne le considèrent pas comme une preuve vivante de l existence de dieu?

Si maintenant tu veux dire par là que ce n'est pas une preuve vivante de l existence de dieu pour l ensemble des humains, sous entendu ceux qui ne croient pas, effectivement tu as raison, même témoins directs certains ne croyaient pas aux miracles de jésus et ne croyaient pas en des prophètes qu ils n arrivaient pas même à réfuter et qu ils savaient veridiques au fond deux. Mais là, on en revient au choix. La preuve de l existence de dieu est a portée de ceux qui le "veulent". Pour les autres, il n existera jamais.

Et Judas comment expliquer son acte si il etait sûr de trahir le fils de dieu? C'est risqué tout de même, non? Trahison bien utile tout de même au finale... afin d'avoir une histoire qui pour le coup me semble bien plus forte que la création divine (qui comme je l'ai déjà dit me semble pas totalement abouti.)

A moins que Judas ne soit pas celui qu'on croit comme le développe Borges dans l'une de ses nouvelles.

FrenchiesRuud a écrit

et même si cela n'est pas vrai, on ne peut en conclure que dieu n'existe pas.

Voilà, les textes sacrés valent ce qu'ils valent en matière de "miracles", c'est à dire pas grand chose.

Par contre, cela ne veut pas pour autant dire que Dieu n'existe pas.

Tout est basé là-dessus.

Tu peux chercher tant que tu veux, il n'y aura jamais de certitudes. Mais peu importe en fait, crois celui qui a envie de croire et inversement.