La Ligue 1

J'avais même pas vu ton message. J'ai envie de l'étrangler...

Oui l'abeille Maia a fait du zele... On dirait une espèce de suffisance, ils pensent être au Barça ou le fait que le coach soit Bielsa ils pensent être au Nirvana, 'fin j'sais pas, "bizarre".

(Idem, j'en peux plus du commm)

...euh euh mais...mais B.Touré aussi est débile? Maignan, Maia et Touré cjez le psy, zouuu!

*chez

Qu'est ce qu'il est nul, Ballo-Touré.

Hé bé heureusement que El Ghazù est signalé HJ parceque faire ce raté encore une fois "débile" au lieu de juste mettre sa testa, c'est juste un cauchemar,je vais me reveiller? (après le rêve du Valencia CF)

Il ne casse pas 3 pattes à un canard (bon il casse des barrières par contre...)

Cette tentative d'humour noir bidon a été sponsorisée par le stade Bollaert et son humour noir à géométrie variable...

Haha ça va y'a pas eu de mort Antarù...

Sinon Marcel a sorti dés la MT le fameux B.Touré et El Ghazi pour Mendyl et Bahlouli.

Huhuhu et on termine à 10, "mais à part ça, Madame la Marquise, tout va très bien, tout va très bien".

Le LOSC avant-dernier de L1. On pouvait se foutre de la gueule des Girard, Anto'... Remettez nous Patù Collot et surtout, Vahiiiid revieeeennnnnnnnnns!

Bye bye Hinschberger...

Dommage, il a l'air sympa.

Et tout sourit aux canaris de Ranieri hihi.

Plus je revois le but encaissé par le LOSC, plus on dirait que J.Alonzo a été corrompu. Le mec retient son pied pour ne pas y aller, c'est complètement dingue de dingue.

De Préville qui prend un jaune bien orangé... Vivement la trêve que je le vire de mes buteurs dans le concours!

Pfiùùù ce but encore de Martin Terrier... (et pendant le LOSC n'a que Ponce, c'est complètement dingue)

L’arbitrage vidéo mis en place à compter de la saison prochaine... C’est moche...

Pourquoi, alors qu’en France le nombre de prêts est limité à 7, Monaco, Lyon et le LOSC ont respectivement 11, 8 et 9 joueurs dans ce cas là ?

Tout ça questionne ...

De là à penser que ce sont des passes-droits accordés en douce par la LFP afin de concurrencer déloyalement le PSG, il n’y a qu’un pas que je franchi allègrement !

*franchis

Lyon vient de vendre Perrin et d'Arpino à l'US Orléans donc il en reste plus que 7 à Lyon (je suppose que tu t'es basé sur Transfermarkt où d'Arpino n'apparaît plus dans la liste des prêts contrairement à Perrin).

Effectivement, je pense donc que TM n’est pas à jour.

(Heuuu ... je ne parle pas de Motta, hein ... quoique)

Lopes est un multirécidiviste. Un docteur es sorties kamikaze. Un jour, tout ça finira mal.
Les règles : geste maîtrisé - veiller à l’integrité des protagonistes . À la décharge de l’arbitre, l’action se déroule à très grande vitesse.

Il y a clairement quelque chose à revoir au niveau de la règle, le fait de prendre le ballon en premier ne devrait pas permettre au joueur de sortir tout genoux et coudes devant !

Si le joueur est blessé en face, le gardien sort idem et pis c'est tout.

Je suis tout à fait d'accord, l'exemple le plus parlant est le choc Neuer / Higuain à la CDM 2014.
Maintenant dans le cas où c'est le joueur qui met le pied en avant puis qui est blessé, comme ce fut le cas hier, c'est difficile de le sanctionner une fois à terre. Je pense qu'on ne peut raisonnablement sanctionner M'bappé pour avoir percuté Lopes. C'est le risque du football, même si M'bappé aurait du se maîtriser avant de croiser la course de Lopes.

(N'oublions pas que la vitesse se définit vis à vis d'un référentiel. Du moins en physique Newtonienne (M'bappé étant certes rapide, il ira toujours moins vite qu'un photon))

(nan mais moi malgré mon âge avancé, j'veux bien qu'un club me propose un CDD contrat de 1 jour pour jouer contre Lopes. J'veux rien, c'est gratos, juste le plaisir de défoncer cette testa de con)

Depuis l’épisode d’hier soir, deux arguments font florès. Le premier consiste à avancer que si le gardien touche le ballon en premier, il ne peut être sanctionné. C’est assez absurde comme postulat.
Ex : Verratti, contre Lille, tacle Thiago Mendes. Pourtant, c’est l’italien qui s’empare du ballon avant le milieu nordiste. Mais voilà, Le parisien ne maîtrise pas son geste en faisant preuve d’un excès d’engagement et bloque puis plie le genou du brésilien de telle sorte qu’il peut nuire à son intégrité physique. Résultat ? Sanction.
Le second argument est encore plus fallacieux de mon point de vue et découle du premier : il faudrait préserver, sanctuariser en quelque sorte, un champ d’action spécifique au gardien sans trop se soucier de la manière avec laquelle il intervient.
C’est un non sens et dans ce cas précis - qui n’a pas grand chose à voir avec l’épisode germano-argentin - au moins deux éléments doivent prévaloir. Le fait que l’attaquant est lancé pleine balle face au jeu, que son pied haut n’a rien de dangereux puisqu’il va au ballon qui fuit et accélère subitement après le rebond. Et qu’à aucun moment il ne tente de se protéger avec son corps.
Sans évoquer une nouvelle fois le pédigrée du gardien lyonnais qui n’en hélas pas à son coup d’essai.

J'ai aussi lu l'argument - douteux s'il en est - que Lopes n'est pas sorti coude et genoux devant, mais bien sur le côté, se faisant percuter le thorax et l'abdomen (parties non protégés du corps), par un joueur qui n'a pas su maîtriser sa course. Ou alors c'est une question de point de vue ?
http://sport24.lefigaro.fr/var/plain_si … apture.jpg
vs
https://img.20mn.fr/JokFAgHQTzCQvWwYpAq … s-lyon-psg

Je note aussi le recours excessif à l'argument de l'homme Depay https://www.youtube.com/watch?v=R9McgUw6kso (qui consiste grosse merdo à déformer l'argumentaire adverse pour mieux en souligner les incohérences).
Parce qu'en vérité bien peu ont défendu la thèse d'une sanctuarisation nécessaire du poste de gardien de but (parce que justement partant du principe que ce n'était pas lui qui était dangereux sur l'action d'hier). Et peu ont fait de l'argument "premier touché" le thème principal de leur plaidoyer, ne soulignant que l'évidence (si Lopes touche bien le ballon en premier, c'est qu'il est simplement le plus légitime à le toucher, donc à se trouver là où MBappé le percute).
Mais puisque nous en sommes aux arguments fallacieux, soulignons le recours à l'appel à l'ancienneté et l'effet de notoriété. En se référant excessivement à la partie du passif de Lopes qui nous arrange (ses coups de sang), on oublie que le bonhomme s'est foncièrement calmé depuis l'épisode Bastiais (on remarque cela quand on a suivi l'intégralité des matchs de LOL) qui lui a certainement mis du plomb dans la tête au passage.
Notons aussi le biais rétrospectif de corrélation, majeur ici. En ne prenant en compte que les conséquences de l'action (la blessure de Mbappé), et quand on est un peu pas très objectif, on a tendance à considérer celui qui ne subit, en apparence, que peu de conséquences (ici Lopes), comme fautif exclusif. En gros Lopes est un criminel car Mbappé est rentré aux vestiaire. C'est une inversion triviale de la séquence "cause-conséquence".
La vérité, simple et limpide, c'est que deux footballeurs se percutent alors qu'ils croisent leur course pour récupérer un ballon situé entre eux. Et l'un autant que l'autre ne font rien pour éviter ce contact.