Football History X

L'origine du totalitarisme, c'est l'Ajax des 70's.

Tu veux ouvrir un autre débat interminable ?

Tiens, c'est cadeau : "Le plus souvent, la Déclaration des Droits de l’Homme fut avant toute chose une Déclaration des Droits de l’Etat à un moment où ce dernier s’efforçait de mettre en place de nouveaux moyens de contrôle et de surveillance."

C'est la "déclaration des droits de l'Homme et du citoyen". et pas "Déclaration des Droits de l’Homme" Bobby faut être précis devant les têtes blondes. Bon profite des vacances. Pour tes vacances républicaine tu pourrais la réactualiser avec une écriture inclusive cette " déclaration des droits de l'Homme et du citoyen" Tu pourrais avoir une place au prochain remaniement.

Inutile de perdre du temps sur celle-ci "la déclaration universelle des droits de l'homme" Personne ne la respecte.
https://www.un.org/fr/universal-declara … an-rights/

C'est 2 déclarations posent clairement pour faire plaisir à Polster le droit de propriété. C'est un truc du décalogue le fameux "tu ne voleras point" REmarque ce commandement passe après le "tu ne tueras point" ok l'importance de la vie tout le toutim et avant le "Tu ne commettras point d’adultère." Pourquoi ?? je laisse les grenouilles de bénitiers ou les rabins du site répondre à ça.

Pour revenir sur celle de 1789 qui est dans le préambule de la cinquième, il me semble qu'en 81 il y a eu un retard sur les nationalisation car elles furent retoqué par le conseil constitutionnel.

Tiens, j'oubliais. À qui l'on doit encore cette vision quelque peu idyllique de la démocratie représentative? Encore, à cette andouille de Rousseau (non, l'autre).

Je cite. Ce n'est donc pas moi qui suis imprécis.
La propriété est affirmée deux fois dans la DDHC, à l'article 2 (de manière générale) et à l'article 17. Je ne me souviens plus bien de l'histoire, mais l'article 17 a une genèse assez longue.

Qu'est-ce que t'as encore comme griefs, contre la démocratie représentative ?
T'aimes pas Hitler, Rousseau, Keynes, le socialisme, la démocratie représentative, l'interventionnisme étatique... Dis-nous plutôt ce qui recueille tes faveurs, on ira plus vite !

D'un point de vue juridique, on peut constater l'influence des idées socialistes sur les droits.

Au fil du temps, on a vu apparaître ce que les juristes appellent les droits-créances ou droit "à", alors que les droits posés dans les premières déclarations sont essentiellement des droits "de" (faire ou ne pas faire).

La particularité de ces droits-créances est qu'ils impliquent potentiellement l'intervention de l'Etat. Ce sont surtout de belles promesses. En France, ils figurent surtout dans le préambule de 46 (il me semble) et inutile de préciser que les communisses y sont pour quelque chose.

Le droit au travail date de 1848 (IIe République et les ateliers nationaux).

@ bobby Polster ce qu'ils approuvent ce sont les économistes autrichiens ou les footballeurs de ce même pays.

On accuse les français ou ils se vantent d'être régicide. Mais les anglais avait un siècle d'avance sur nous. J'ai pas lu le Bill of Rights de 1689 mais est-ce que ça impose des droit-créance ?
Hier j'ai dû bruler du pétrole en voiture vers 22H. Pour ce genre de trajet j'écoute souvent l'after foot mais hier Riolo interviewait Lopez. Le premier ne sait pas poser de question et le second est un affabulateur, formidable homme de communication j'ai dû zappé.
Sur France Culture ou ça discutait sur "Mein Kampf". Comme vous écrivez souvent sur les trucs nazi je m’interrogeait pour savoir si vous avez lu ce truc ?

Y a tellement de trucs intéressants à lire, pour ne pas avoir à s'infliger ce genre de merde !
Ils disaient quoi, à ce sujet ? Et qui parlait ?

Il avait Debray que j'aime pas. Le thème c'était les livres qui ont changé le monde. J'ai pas trop trouvé de fil conducteur. Ils affirmaient que c'est un livre qui a impressionné Goering et un autre et qui avait permis à son auteur en autre de rester à la tête du parti. Il ne voulait pas qu'il soit diffusé en intégralité en France car il était très anti Français. Il voulait juste mettre des extraits choisi.
Comme il a été offert au couples Allemands, Adolf a pu s'enrichir après 45 beaucoup de ces exemplaires furent brulés ou enterrés. (Ca me rappelle que certains religieux ne veulent pas bruler ou jetter à la poubelle leur livre trop usagé mais sacré et qui les enterrent)

A travers le monde ce livre est vu par certains des étudiants indiens comme un livre de management ! par la Jamaa Islamiya comme un livre pour comprendre les juifs car ils ont des doutes sur le protocole de Sion. Les asiatiques ne méconnaissent cette partie de l'histoire donc ils ne percoivent pas l'Auteur comme le mal absolu (Un peu comme les européens avec l'Asie). Ils ont évoqué des mangas sur ça.

Perso, j'en lis des extraits en hurlant devant la glace. C'est vachement motivant. Puis ça détend aussi.

Régis Debray ?! Il est encore vivant ?

Je qualifierais le style de l'ouvrage de bobbiesque. On sent que son auteur lutte avec la grammaire.

"Après tout, la syntaxe est une bien belle fille : raison de plus pour la violer de temps à autre".

Malheureusement ou pas, il ne reste que la lourdeur caractéristique du style dans les traductions bien souvent. Tradutore, tradditore !

Sinon, pour socialisme et totalitarisme de droite, je le vois plus chez Benito (un vrai ancien socialiste contrairement à Macron) que chez Dodolf cf. I.R.I ou les tentatives de retour aux sources de la lamentable de la République de Salo.
Si les strassériens avaient eu le dessus je ne dis pas. L'État-providence, les débuts ce fut avec Bismarck donc tout sauf un socialiste. Bref...

L'avis de Polstergeist sur le régime corporatiste de Dolfuss et Schnussnig (non totalitaire mais autoritaire) et autres régimes comparables (Salazar le prédecesseur et Metaxas) doit valoir son besant d'or. ;)
Le fameux socialisme de bourgeois, d'après les esprits taquins de l'époque.

Et Röhm !
Mais ça fait deux ans que j'explique à Polster qu'il y a eu une bifurcation importante en 32-34 (élimination des Strasser puis de Röhm et des SA et ralliement inconditionnel de Goebbels à Hitler), privilégiant le courant conservateur-autoritaire sur celui socialiste-révolutionnaire, mais il n'en démord pas.

Cependant, le nazisme comporte une part non négligeable de socialisme. Hitler, lui-même, avait sans doute une mentalité nettement collectiviste mais son régime politique ne le fut pas : pas de grande réforme agraire afin de mieux répartir les terres, pas d'expropriation massive des industriels (mais une ferme orientation de leurs productions et la mise en place d'un conglomérat énorme autour de Göring). Je parlerais plus d'économie dirigée, étatique, bureaucratique et volontiers paperassière (comme le fut tout le Reich !), que de collectivisme. Ce n'était pas l'URSS.

Ehehe, merci d'avoir égayé ma soirée.

En effet, les nazis conservateurs-autoritaires n'ont réussi à mettre en oeuvre que 9 des 10 points du manifeste du parti commnuniste. Un échec. Ils ont oublié d'abolir l'héritage. Mais tu as lu le Tooze et a une petite idée de la fiscalité à la mode nazi. Abolir l'héritage n'avait pas grande utilité.

Et la réforme de Darré, ça compte pour du beurre?

Ah ! ah ! ah ! j'ai ferré le poisson. Tu remarqueras que, dans mon énumération, j'ai écrit "étatique" au lieu de "étatisée" et j'ai oublié "planifiée".
Darré a exproprié les Junkers et collectivisé leurs terres, voire les a distribuées aux petits paysans ?

À quoi cela sert-il de collectiviser lorsque l'agriculteur est un simple agent devant remplir les quotas fixés par une administration centrale?

À quoi cela sert-il de collectiviser lorsque l'Etat décide de ce qui doit être produit et des quantités à produire, peut obliger au maintien d'activités non rentables, contrôle les prix, les matières premières, a le secteur bancaire à sa botte, impose une bureaucratie omniprésente... (liste interminable)?

Réponse: à rien.

A exproprier les riches. A redistribuer les richesses. Pour vaincre la misère et l'ombre, pour réaliser la dictature du prolétariat conséquence ultime de la lutte des classes.

D'ailleurs, dans le manifeste communiste de l'autre illuminé à longue barbe, l'Etat n'est-il pas considéré comme un instrument aux mains de la bourgeoisie et le socialisme ne doit-il pas aboutir à son dépérissement ? Chez les nazis, j'ai l'impression que l'omniprésence de l'Etat (mis au service de la race) était une finalité.

Oui, mais avant la fin de l'Etat, il y a la phase de l'État socialiste. Et manifestement, ça coince.

Suis dans un trip foot polonais en ce moment. Et j'ai trouvé des trucs sympas.
Un match Pologne contre une sélection Inter-Milan Ac en 82. Victoire des polonais 2 à 1.
https://youtu.be/3nd7EYbsjms
Un petit article en italien sur ce match.

https://www.glieroidelcalcio.com/2022/0 … ilaninter/

Ou ce Pologne All Stars Serie À en 1988. Avec Diego, Lothar... 2 partout.
https://youtu.be/OxLZ_CXrjnk
https://tuttocalcio360.altervista.org/% … e-di-lega/

Les compos sont dans le descriptif des vidéos.

Ah ! ah ! j'avais oublié ce fil de discussion... Est-ce que je laisse Polster avoir le dernier mot ? Non, il serait trop heureux.



Ça coince en réalité, ou dans le texte ?
Dans le texte, ça fonctionne super : une fois que le prolétariat a pris le pouvoir et collectivisé les moyens de production, l'Etat périclite et la lutte des classes disparaît. Alors, "à la vieille société bourgeoise avec ses classes et ses oppositions de classes se substitue une association dans laquelle le libre développement de chacun est la condition du libre développement de tous." Marx et Engels ont oublié la suite : "Ils se marièrent et eurent beaucoup d'enfants." Parce qu'évidemment on ne voit pas pourquoi les prolétaires feraient ce que les bourgeois n'ont pas fait. Bref. En réalité, bien sûr que ça ne marche pas.

Cependant, pour revenir au socialisme des nazis, toute forme d’Etat hypertrophié et autoritaire n’est pas du socialisme. Le socialisme suppose, a minima, le nivellement des inégalités voire, carrément, la mise en place d’une société sans classes. Rien de tout cela dans le nazisme qui considère, au contraire, l’inégalité comme féconde : le combat pour la vie est le moteur de l’histoire. Ainsi, si le nazisme entend améliorer les conditions de vie des ouvriers et des paysans, ce n’est pas en expropriant les riches et/ou en redistribuant leurs richesses, mais en pillant les richesses des exclus de la Volksgemeinschaft. Comment Hitler entend-il rendre prospère la race ? Par la constitution, par l’épée, d’un empire en Europe de l’Est. Pas en redistribuant les richesses des possédants, ni en collectivisant les moyens de production. Dans le socialisme, l’ennemi est le riche. Dans le nazisme, l’ennemi est celui qui est hors de la Volksgemeinschaft (le Polonais, le Juif, le Slave, le communiste, etc.). S’il y a donc du socialisme dans le nazisme, j’ai du mal à en faire un socialisme (comme les autres) : les buts et certains moyens employés ne sont pas les mêmes.