S’abonner au mag

Ça plane toujours ?

La planète se meurt ! Et y a toujours des gens pour la maltraiter. JCVD a dit: "J'aime l'eau. Et dans 20 ans, y en aura plus". Vous aimez l'eau ? Alors faites un effort.

Champion-Mon-Frère a écrit

t « la technologie ne peut-pas nous aider, il suffit de regarder l’histoire ». C’est factuellement faux.

Et alors, le passage archi lunaire : « Travailler à la réduction des gaz à effets de serre c’est nuisible car ça fait perdurer le statu quo »

Non mais il parle vraiment sérieusement là ?!

C'est un discours 100% climatosceptique.

Il « critique », mais ne propose absolument rien, aucune alternative (ça me fait penser à quelqu’un ici d’ailleurs ! huhu). Et quand le journaliste lui demande qu’elle est sa proposition/alternative ? Sa réponse : « Il faut penser »

C’est lunaire et risible.

« la technologie ne peut-pas nous aider, il suffit de regarder l’histoire ». C’est factuellement faux.

La technologie aidera celui qui la détient, écologie, médecine et j'en passe, et force est de constater qui détient la technologie et en fait quoi, avec bien des discours.

« Travailler à la réduction des gaz à effets de serre c’est nuisible car ça fait perdurer le statu quo »

La manière dont on fait porter aux gens "lambdas" les effort de réductions de gaz à effet de serre, sont ceux qui portent déjà de + en + le poids du capitalisme, et tu le sais bien...

Ca fera perdurer non pas le bien être de la planête, mais le statuo-quoi "soumis/puissant"

Si t'aimes vraiment les plantes les fleurs et l'écologie, tu verras qu'avant la nature, primaire, la première fleur à faire pousser c'est celle de l'homme même si ca fait pitié..

Cette écologie-capitaliste rampante dont tu parles, techniquement (à juste valeur), je sais pertinemment qu'elle va tuer énormément de gens, d'autant plus qu'il faut reconstruire un nouveau monde,

Ca m'intéresse hein,

Mais bon sans peser le bien ou le mal, et sans quantifier, combien de fleurs sauvés pour combien d'hommes tués ?

L'ecologie c'est génial,

Faudra juste un jour réfléchir aux gens qui doivent la faire, et de la bonne manière...

Evidemment, il faut penser...

Et bah commencons par constater le paradoxe écologique

Les idées écolos elles sont belles !

Mais franchement...

Les gens qui ont l'audace de dire que c'est le futur et que ca sauvera le monde, je pense qu'ils aiment pas tant la planète, mais plutôt ceux qui vont en hériter...

Par contre faut les comprendre...

On leur mis dans la tête la mantra "nooon mais l'écologie, c'est pour tes enfants et les générations d'après"

C'est beau..

En attendant, je pense que peu ici seront de ceux qui pourront constater les bien faits des politiques écologiques pour leur héritiers...

C'est beau une fleur qui meurt,

Chez moi y'a aucun jardin, mais y'a beaucoup de fleurs...

Qui s'en occupent ?

Elles ont aucune fleur à récolter.

C'est pire que l'écologie

Du coup je finirais sur un poème impossible à retrouver, mais pourtant...

Aussi beau que Theophile Rousseau qui écrivait après la mort de De Nerval... (Par contre si on me le retrouve je le veux bien...)

"La nature c'est beau,

Et dans un monde pavé marron,

Les belles pousses,

Ne se fondent que sur le gris !

Chacun son tableau...

Certains diront qu'ils faut aimer les belles fleurs !"

Belle époque, les poètes parlaient mieux et accusaient mieux...

Théophile Rousseau ?

// ce qui est lunaire, c'est l'échange d'un mec lambda (EH ouais mon pote) qui essaie d'expliquer le cœur de son métier à Champion Mon Frère.

Il faut savoir accepter qu'on ne connaît pas tout.

Georges Randal a écrit

Les égyptiens l'ont déjà fait pour les tunnels menant de leur côté de la frontière, par deux fois je crois.

"Encore un truc qu'Israël a piqué aux Arabes, avec le houmous et l'irrigation"

MarieCinema a écrit

« la technologie ne peut-pas nous aider, il suffit de regarder l’histoire ». C’est factuellement faux.

La technologie aidera celui qui la détient, écologie, médecine et j'en passe, et force est de constater qui détient la technologie et en fait quoi, avec bien des discours.

« Travailler à la réduction des gaz à effets de serre c’est nuisible car ça fait perdurer le statu quo »

La manière dont on fait porter aux gens "lambdas" les effort de réductions de gaz à effet de serre, sont ceux qui portent déjà de + en + le poids du capitalisme, et tu le sais bien...

Ca fera perdurer non pas le bien être de la planête, mais le statuo-quoi "soumis/puissant"

Si t'aimes vraiment les plantes les fleurs et l'écologie, tu verras qu'avant la nature, primaire, la première fleur à faire pousser c'est celle de l'homme même si ca fait pitié..

Cette écologie-capitaliste rampante dont tu parles, techniquement (à juste valeur), je sais pertinemment qu'elle va tuer énormément de gens, d'autant plus qu'il faut reconstruire un nouveau monde,

Ca m'intéresse hein,

Mais bon sans peser le bien ou le mal, et sans quantifier, combien de fleurs sauvés pour combien d'hommes tués ?

L'ecologie c'est génial,

Faudra juste un jour réfléchir aux gens qui doivent la faire, et de la bonne manière...

Evidemment, il faut penser...

Et bah commencons par constater le paradoxe écologique

Il va y a voir beaucoup de morts quoi qu'il arrive. On est pas dans une situation où il y a une solution parfaite. Mais faire attention à la planète ça reste la moins pire des solutions. Pour les fleurs et pour nous.

Tu as raison que réduire notre consommation va impacter le plus durement les plus pauvres. Mais ce seront aussi eux qui auront le plus de difficultés avec le dérèglement climatiques de toute façon. Et ces difficultés seront bien pire avec le dérèglement climatique. Même en pensant moyen terme la moins pire solution c'est de réduire fortement les gaz à effet serre.

Température moyenne de l'année 2023 (Janvier-novembre) par rapport à la moyenne de référence : + 1,43°C

On avait fixé le seuil à 1,5

On va augmenter le seuil.

On fait ça ?

Ouais, on fait ça !

Ya un truc qui me turlupine.

L'éolien et le photovoltaïque dans les campagnes, finalement, ça emmerde assez peu de monde. Ya relativement peu de résistance (loin des yeux, loin du cœur).

Mais les ZFE et les ZAN, là, ça coince. L'élu local se bat pour son électeur. Pour reporter, détourner, atténuer les mesures. Qui sont pourtant tout aussi importantes si ce n'est plus que la décarbonation.

Pourquoi?

Bah parce que c'est un début de changement de paradigme.

Après, t’aura tjs des commerciaux pour te dire que chouiner contre l'industrialisation des campagnes, c'est faire preuve de climato-scepticisme ( encore lu quelques posts au-dessus...navrant).

Climato-scepticisme is the new antisémitisme. Dès qu'on te colle ce tampon sur le front, t'es foutu, tu deviens inaudible. Et les chiens de garde viennent te pincer les mollets.

BalartheFC a écrit

Je n'ai entendu qu'une partie de cette interview, mais je connais le personnage, et à la lecture de ton commentaire, j'ai le sentiment que tu ne prends pas son propos dans le bon sens. Ou plutôt, tu ne le positionnes pas dans le bon cadre.

En fait, il faut élargir le spectre. Il me semble que le fond de son propos est de dire que le réchauffement climatique et l'effondrement de la biodiversité ne sont pas le problème, ils ne sont que la conséquence d'un mal plus profond qui est celui de la nature humaine et de notre rapport au monde. Quand on l'aborde sous cet angle, les quelques phrases que tu cites (et l'interview dans son ensemble) prennent plus de sens.

Je ne partage pas nécessairement son point de vue, et surtout je trouve que ça ne fait pas vraiment avancer le schmilblick car ça manque cruellement de concret, mais en fait c'est une approche épistémologique qui a sa cohérence et doit s'entendre comme le fondement philosophique que l'on doit donner à des actions plus concrètes.

Effectivement, je suis peut-être un peu trop « dans le concret ».

Mais je te rejoins sur des points de ton post.

Cela dit, comme tu l’indiques, sa position ne fait avancer en rien la chose. Du moins elle n’apporte rien.

Et ce vocabulaire aussi…

Le type s’écoute quand même beaucoup parler…

FrenchiesRuud a écrit

Il va y a voir beaucoup de morts quoi qu'il arrive. On est pas dans une situation où il y a une solution parfaite. Mais faire attention à la planète ça reste la moins pire des solutions. Pour les fleurs et pour nous.

C’est pas tant l’aspect solution qui me fait tiquer, mais plus de dire que « la technologie ne peut-pas nous aider, il suffit de regarder l’histoire ».

C’est absolument n’importe quoi, et les exemples sont nombreux (les smogs dans les villes à cause du charbon qui ont été virés grâce à la gazéification, les substitut qui ont été trouvés contre les CFC et leurs impacts sur la couche d’ozone, la désulfurisation des carburants pour lutter contre les pluies acides etc).

Alors oui, il peut y avoir une posture de dire que toute ces technologies sont mises en place pour palier un truc que l’homme a lui même engendré. Mais ça n’aurait pas de sens. En raisonnant comme ça, l’agriculture est aussi un problème (mais il faut bien que l’on mange).

Et puis, de toute façon, le fond du problème n’est pas là. La question de ne pas savoir « oui mais si on avait pas ça on aurait pas à… ». On ne peut pas revenir dans le passé. Le problème est déjà là, donc la question est de pouvoir le résoudre, et les moyens/solutions pour le faire.

Et Adrien Barreau n’en apporte aucune malheureusement.

CMF dit "En raisonnant comme ça, l’agriculture est aussi un problème (mais il faut bien que l’on mange)."

Et bien voilà, nous y sommes. Les pesticides, les tracteurs, le labour, les herbicides, la monoculture, tout ça c'est essentiel, vu qu'il faut qu'on bouffe.

Oh bordel...et le gars est dans les ENR.

On est pas sorti des ronces avec ce type de vison.

Champion-Mon-Frère a écrit

Et Adrien Barreau n’en apporte aucune malheureusement.

Il a juste la capacité de voir la vanité des solutions proposées.

EH OUAIS MON POTE a écrit

Il a juste la capacité de voir la vanité des solutions proposées.

Ce qui est déjà pas mal. Histoire de ne pas provoquer l’irréversible.

Industrialiser les campagnes pour transformer de l’énergie à des destinations funestes, c'est comme détruire les Bouddhas de Bâmiyân. C'est irresponsable.

Mais que tu es lourd, mais louuuuurd, tu critiques les autres mais tu envoies des postes au kilomètre pour faire chier Champion dont tu sais très bien qu'il ne te dira pas d'aller te faire enculer...

Tu fais quoi, toi, hein ?

À part afficher ta posture de yakafokon en répétant "paradigme" toutes les deux phrases, mot que t'as visiblement appris récemment ?

On a lu/écrit des dizaines de trucs, de ta part y'a jamais rien, gneugneu.

Il faut changer de paradigme : et comment tu fais, tête d'ampoule ?

Comment tu convaincs, mitterrandiste manche à foutre ?

Georges Randal a écrit

Température moyenne de l'année 2023 (Janvier-novembre) par rapport à la moyenne de référence : + 1,43°C

On avait fixé le seuil à 1,5

On va augmenter le seuil.

On fait ça ?

Ouais, on fait ça !

Il est probable que cela soit une année un peu exceptionnel. Je sais que la température doit monter chaque année. Mais là l'augmentation me semble un peu trop forte. On verra en 2024. Si il y a une année à plus de +1.5 degré c'est très grave?

Sinon ici dans le sud de l'Espagne même quand il pleut c'est tellement léger qu'on a même pas besoin de parapluie. Les gens commencent à vraiment flipper.

Enfin je pense pas que cela doive forcément augmenter chaque année, mais c'est probable. Il peut y avoir des variations vers le haut ou le bas sur les prédictions.

Les troubles psychiatriques sont de moins en moins pris en charge dans ce pays.

C'est vraiment inquiétant quand on lit les éructations de certains contributeurs convulsifs.

Et visiblement, il a pas pigé que l’occurrence "paradigme" venait en parallèle avec celle de "lunaire" qu'on lit à chaque post.

En tout cas, paradigme, lui, veut dire quelque chose.

T'as pris le temps de pondre deux postes, les deux pour te défausser, t'es un génie, toi, hein !

Tu proposes quoi ?

Je vais t'expliquer en peu de mots en simplifiant à l'essentiel : ton paradigme qu'il faut changer, il est basé sur la consommation.

Toutes les politiques proposées ne sortent pas de ça, parce qu'à part pour Sandrine, c'est assez facile de comprendre que pour faire tourner le bouzin, il faut que ça consomme.

Alors il faut moins consommer : OK.

Donc le bouzin va moins tourner, et il aura moins d'argent pour financer des services en général (ça t'a déjà été expliqué), pour lesquels on coupe le robinet afin de garder l'essentiel (santé, éducation, etc.) ?

Et comment tu maintiens l'activité sans qu'elle soit financé, parce qu'il n'y a plus de pognon pour le faire ?

Un exemple : cantonnier. On appelle plus ça comme ça, mais ceux qui ramassent les merdes de chiens, détritus, désherbent, maintiennent les paysages urbains (sic) et toutes les activités de la politique de la ville. Plus d'argent, pouf !

Moi, j'ai avancé l'idée que pour toutes les activité non-essentielles, on fasse une rotation parmi la population pour qu'elle s'y colle. Gracieusement (plus d'argent, pouf). Déjà on verrait sans doute moins de trouducs balancer nonchalamment leurs déchets n'importe où.

C'est mignon, hein ? Mais comment tu convaincs ?

Parce que qu'avec une baisse conséquente de la consommation, suffisante pour qu'il y ait un effet probant sur l'environnement (réchauffement et biodiversité), il va falloir sacrifier des trucs, des trucs qui sont intégrés à la vie des gens, et il va falloir leur faire accepter que ça disparaisse tel quel...

Donc soit tu proposes des trucs et tu nous dis comment tu vas convaincre, soit tu joues les fatalistes en disant qu'on va droit dans le mur, et dans ce cas il vaut mieux fermer ta gueule, en fait...

Peut être passé par des référendum car beaucoup de gens n'ont pas envie de faire des efforts seul qui seront inutile mais serait d'accord de faire des efforts en groupe.

EH OUAIS MON POTE a écrit

CMF dit "En raisonnant comme ça, l’agriculture est aussi un problème (mais il faut bien que l’on mange)."

Et bien voilà, nous y sommes. Les pesticides, les tracteurs, le labour, les herbicides, la monoculture, tout ça c'est essentiel, vu qu'il faut qu'on bouffe.

Oh bordel...et le gars est dans les ENR.

On est pas sorti des ronces avec ce type de vison.

Tu n’as pas compris le sens de mon propos.

J’explique juste que la posture (d’Adrien Barreau) de dire « les problèmes que nous avons aujourd’hui n’auraient pas vu le jour sans la technologie » n’est pas bonne.

Évidemment, chaque fois que nous nous sommes emparés de technologie, celles-ci ont créé des problèmes. Pour reprendre l’exemple que je cites : tu inventes l’agriculture, tu vas créer des problèmes avec l’agriculture (que tu n’aurais pas eu sans créer l’agriculture).

Mais c’est évident ! En quoi un tel raisonnement fait-il avancer la chose ?

EH OUAIS MON POTE a écrit

Il a juste la capacité de voir la vanité des solutions proposées.

Qu’il pense ça est une chose (même si cette posture est navrante car beaucoup d'exemples vont dans le sens contraire).

Mais à minima, si tu tiens cette posture, propose une solution alternative (crédible, réalisable etc). Parce que de dire, il faut « penser » (et même s’il faut le faire), et bien ça n’amènera pas grand chose. Ce n’est pas pour rien que le journaliste le questionne sur ce sujet et le met face à aux contradictions de cette posture.

Mais les solutions elles existent, elles sont là, devants nous.

Renoncer à notre mode de vie. En quasi totalité.

Mais qui peut entendre ça où seulement l'imaginer, l'envisager?

Je comprend que les plus fragiles pètent les plombs lorsque l'image traverse leurs cerveaux malades (cf la diarrhée verbale de l'homme au 1 million de posts ci-dessus que je ne prend plus la peine de lire, bien entendu).

EH OUAIS MON POTE a écrit

Mais les solutions elles existent, elles sont là, devants nous.

Renoncer à notre mode de vie. En quasi totalité.

Mais qui peut entendre ça où seulement l'imaginer, l'envisager?

Je comprend que les plus fragiles pètent les plombs lorsque l'image traverse leurs cerveaux malades (cf la diarrhée verbale de l'homme au 1 million de posts ci-dessus que je ne prend plus la peine de lire, bien entendu).

Je crois que c'est ce qu l'ensemble des forumeurs te demandent de faire depuis quelques pages, détailler ces fameuses solutions.

Renoncer à notre mode de vie en quasi totalité, ca n'est pas une solution, c'est un but à atteindre (si je schématise grossièrement). Ce qu'on te demande, c'est comment y arriver? Si on attends que des leaders charismatiques comme ce monsieur ou Sandrine Rousseau nous guide sur cette voie, je doute fortement qu'on atteigne la direction que tu nous indiques.

C'est comme si tu nous disais "La solution à certains maux de l'humanité, c'est de supprimer le racisem". OK, mais comment tu fais concrètement?

Rédiger un message