Ça plane toujours ?
La planète se meurt ! Et y a toujours des gens pour la maltraiter. JCVD a dit: "J'aime l'eau. Et dans 20 ans, y en aura plus". Vous aimez l'eau ? Alors faites un effort.
- SOFOOT.com
- Le forum
- Ça plane toujours ?
EH OUAIS MON POTE a écritAvec ça ...
Disons que ta réponse est l'illustration même de ce que j'évoque ci-dessus.
Tes réponses 100% stéréotypés n'engagent pas au débat.
Puis les "débats" sur internet ça me fait chier.
Pas de temps à perdre.
Je préfère distiller mes traits de génie sans autres attentes.
Des gens constructifs, il y en a plein les rues, plein les champs, plein les instituts et les centres de recherche. Mais ils sont empêchés par un modèle économique qui panique.
Et je me dois de redire que je ne suis pas contre les ENR.
Mais tu sembles bugger sur ça depuis 2 ans.
EH OUAIS MON POTE a écritTes réponses 100% stéréotypés n'engagent pas au débat.
Puis les "débats" sur internet ça me fait chier.
Pas de temps à perdre.
Je préfère distiller mes traits de génie sans autres attentes.
Pour débatte, encore faut-il amener des idées (censées et raisonnées de préférence).
Ce que tu assènes depuis des semaines à base de « stop à l’industrialisation des campagnes » n’en reste par ailleurs pas moins 100 % stéréotypé, du moins sans proposition alternative (censée/raisonnée) à ce que je post ici, à savoir ce qu’RTE, l’ADEME, NEGAWATT ou autres proposent et qui, je le rappelle encore une fois, font de la sobriété un levier majeur.
Je t’ai déjà fait cette remarque (et ne suis d’ailleurs pas le seul).
Champion-Mon-Frère a écritOn peut pas lire intégralement l'article Bono !
Huhu, je sais, mais moi c'était juste pour relancer le Jukebox !
(Par contre, Médiacité c'est une super publi et ils ont besoin d'abonnés...)
Champion-Mon-Frère a écritCe que tu assènes depuis des semaines à base de « stop à l’industrialisation des campagnes » n’en reste par ailleurs pas moins 100 % stéréotypé, du moins sans proposition alternative (censée/raisonnée) à ce que je post ici, à savoir ce qu’RTE, l’ADEME, NEGAWATT ou autres proposent et qui, je le rappelle encore une fois, font de la sobriété un levier majeur..
Bah voilà. Beaucoup trop de mots sans points. Phrase trop longue pour noyer le poisson déjà plein de plastic. Bref, on retrouve le phrasé mécanique habituel. Zéro évolution en 15 ans de fofo sofoot.
Ya de quoi s’inquiéter si tu fais partie des décideurs.
Heureusement que je suis dans le processus.
Champion-Mon-Frère a écritJe t’ai déjà fait cette remarque (et ne suis d’ailleurs pas le seul).
Rechercher et obtenir l’adhésion sur ce fofo te donne des ailes?
Merde....on est mal barré du coup.
EH OUAIS MON POTE a écritBah voilà. Beaucoup trop de mots sans points. Phrase trop longue pour noyer le poisson déjà plein de plastic. Bref, on retrouve le phrasé mécanique habituel. Zéro évolution en 15 ans de fofo sofoot.
Ya de quoi s’inquiéter si tu fais partie des décideurs.
Heureusement que je suis dans le processus.
Nouvelle belle illustration, encore une réponse qui ne fait « qu’attaquer » la forme, et n’apporte toujours rien sur le fond…
C’est assez symptomatique d’ailleurs…
N’oublie pas de fixer avec ton conseil les zones d’accélération EnR !
EH OUAIS MON POTE a écritRechercher et obtenir l’adhésion sur ce fofo te donne des ailes?
Merde....on est mal barré du coup.
Je ne recherche aucune adhésion, et l’obtenir encore moins (ça m’avancerait à quoi ?). Je fais simplement un constat.
On a complètement le droit de ne pas être d’accord, encore faut-il que cela soit « argumenté », de manière raisonnée/factuelle.
C’est comme Juda ou Pointu qui disaient que le réchauffement climatique c’était de la merde/du mensonge, sans rien apporter.
Champion-Mon-Frère a écritJe ne recherche aucune adhésion, et l’obtenir encore moins (ça m’avancerait à quoi ?). Je fais simplement un constat.
On a complètement le droit de ne pas être d’accord, encore faut-il que cela soit « argumenté », de manière raisonnée/factuelle.
C’est comme Juda ou Pointu qui disaient que le réchauffement climatique c’était de la merde/du mensonge, sans rien apporter.
Mouais, ben moi je peux faire un bonhomme de neige ce matin. La preuve que tu racontes des carabistouilles.
Champion-Mon-Frère a écrittu assènes depuis des semaines à base de « stop à l’industrialisation des campagnes » n’en reste par ailleurs pas moins 100 % stéréotypé
C'est hélas factuel. Pourtant, les alternatives existent.
"fait tes propres recherches"
On va au plus simple et au plus rapide. C'est ça que je déplore.
Car cela n'inversera en rien le processus déjà enclenché depuis 30 ans (réchauffement).
Cela servira juste à prolonger la fin de ce système délétère.
entendu ces jours-ci : "Ramener la COP à la raison".
Contre-culture COP
EH OUAIS MON POTE a écritPourtant, les alternatives existent.
Ta vacuité produit du 220 volts ?
Doc Savage a écritTa vacuité produit du 220 volts ?
Oui, en me branchant sur ton cul.
EH OUAIS MON POTE a écritOui, en me branchant sur ton cul.
C'est chouette, tu dois briller auprès de tes collègues devant la machine à café !
Le type est d'une lourdeur...
Et je m'y connais, hein !
"Israël aurait achevé un système de pompage d'eau de mer pour inonder les tunnels du Hamas
Selon le Wall Street Journal (WSJ), Israël aurait achevé d'assembler un système de pompage d'eau de mer que son armée pourrait utiliser pour inonder le vaste réseau de tunnels du Hamas sous la bande de Gaza, afin de déloger les combattants du groupe terroriste de leur refuge souterrain et de mettre ceux-ci hors-service. Le WSJ précise que ces pompes sont situées à environ 1,6 kilomètre au nord du camp de réfugiés d'Al-Shati, et qu'elles auraient fini d'être assemblées à la mi-novembre. Au nombre de cinq, chacune d'elles pourrait déplacer des milliers de mètres cubes d'eau puisés dans la mer Méditerranée par heure à l'intérieur des tunnels, les inondant en quelques semaines.
Les risques environnementaux induits par cette opération expliqueraient les réticences d'une partie de l'état-major israélien. L'un d'eux serait la salinisation des nappes aquifères qui fournissent Gaza en eau potable. Les terres pourraient également être rendues impropres à l'agriculture. Un autre serait le risque d'instabilité des sols en surface après l'injection de telles quantités d'eau de mer. Se pose également la question de la pollution des terres par les substances nombreuses et variées susceptibles de se trouver à l'intérieur des tunnels."
EH OUAIS MON POTE a écritOui, en me branchant sur ton cul.
l'Amour avec un grand A quand même
EH OUAIS MON POTE a écritEt un changement complet de paradigme.
Ce monde ne peut absolument pas survivre en perpétuant ce modèle de développement. Décarboné ou pas.
Penser que le seul réchauffement climatique est la cause de tous les mots de notre environnement est une erreur. Ne miser que sur ça, également.
Même Aurélien Barreau est d'accord avec moi, c'est pour dire...
https://www.radiofrance.fr/franceinter/p…ovembre-2023-1624273
Je connaissais un peu le personnage mais de loin, je viens d’écouter son interview, c’est lunaire. Et ce vocabulaire aussi… C’est insupportable.
Il démarre l’interview en indiquant « la technologie ne peut-pas nous aider, il suffit de regarder l’histoire ». C’est factuellement faux.
Il y a bien eu des technologies qui ont permis de réduire des impacts environnementaux. Ce n’est d’ailleurs pas pour rien que, dans les leviers proposés par le GIEC pour réduire le changement climatique, les solutions techniques/technologiques représentent des gisements beaucoup plus grand que les leviers purement de sobriété.
Et alors, le passage archi lunaire : « Travailler à la réduction des gaz à effets de serre c’est nuisible car ça fait perdurer le statu quo »
Non mais il parle vraiment sérieusement là ?!
C'est un discours 100% climatosceptique.
Il « critique », mais ne propose absolument rien, aucune alternative (ça me fait penser à quelqu’un ici d’ailleurs ! huhu). Et quand le journaliste lui demande qu’elle est sa proposition/alternative ? Sa réponse : « Il faut penser »
C’est lunaire et risible.
Champion-Mon-Frère a écritJe connaissais un peu le personnage mais de loin, je viens d’écouter son interview, c’est lunaire. Et ce vocabulaire aussi… C’est insupportable.
Il démarre l’interview en indiquant « la technologie ne peut-pas nous aider, il suffit de regarder l’histoire ». C’est factuellement faux.
Il y a bien eu des technologies qui ont permis de réduire des impacts environnementaux. Ce n’est d’ailleurs pas pour rien que, dans les leviers proposés par le GIEC pour réduire le changement climatique, les solutions techniques/technologiques représentent des gisements beaucoup plus grand que les leviers purement de sobriété.
Et alors, le passage archi lunaire : « Travailler à la réduction des gaz à effets de serre c’est nuisible car ça fait perdurer le statu quo »
Non mais il parle vraiment sérieusement là ?!
C'est un discours 100% climatosceptique.
Il « critique », mais ne propose absolument rien, aucune alternative (ça me fait penser à quelqu’un ici d’ailleurs ! huhu). Et quand le journaliste lui demande qu’elle est sa proposition/alternative ? Sa réponse : « Il faut penser »
C’est lunaire et risible.
Il propose le véganisme pour nous sauver. Tant pis pour mon Roquefort, ma viande et mon côte du Rhone village.
Champion-Mon-Frère a écritJe connaissais un peu le personnage mais de loin, je viens d’écouter son interview, c’est lunaire. Et ce vocabulaire aussi… C’est insupportable.
Il démarre l’interview en indiquant « la technologie ne peut-pas nous aider, il suffit de regarder l’histoire ». C’est factuellement faux.
Il y a bien eu des technologies qui ont permis de réduire des impacts environnementaux. Ce n’est d’ailleurs pas pour rien que, dans les leviers proposés par le GIEC pour réduire le changement climatique, les solutions techniques/technologiques représentent des gisements beaucoup plus grand que les leviers purement de sobriété.
Et alors, le passage archi lunaire : « Travailler à la réduction des gaz à effets de serre c’est nuisible car ça fait perdurer le statu quo »
Non mais il parle vraiment sérieusement là ?!
C'est un discours 100% climatosceptique.
Il « critique », mais ne propose absolument rien, aucune alternative (ça me fait penser à quelqu’un ici d’ailleurs ! huhu). Et quand le journaliste lui demande qu’elle est sa proposition/alternative ? Sa réponse : « Il faut penser »
C’est lunaire et risible.
Je n'ai entendu qu'une partie de cette interview, mais je connais le personnage, et à la lecture de ton commentaire, j'ai le sentiment que tu ne prends pas son propos dans le bon sens. Ou plutôt, tu ne le positionnes pas dans le bon cadre.
En fait, il faut élargir le spectre. Il me semble que le fond de son propos est de dire que le réchauffement climatique et l'effondrement de la biodiversité ne sont pas le problème, ils ne sont que la conséquence d'un mal plus profond qui est celui de la nature humaine et de notre rapport au monde. Quand on l'aborde sous cet angle, les quelques phrases que tu cites (et l'interview dans son ensemble) prennent plus de sens.
Je ne partage pas nécessairement son point de vue, et surtout je trouve que ça ne fait pas vraiment avancer le schmilblick car ça manque cruellement de concret, mais en fait c'est une approche épistémologique qui a sa cohérence et doit s'entendre comme le fondement philosophique que l'on doit donner à des actions plus concrètes.
CQFD
barrabravo a écrit"Israël aurait achevé un système de pompage d'eau de mer pour inonder les tunnels du Hamas
Selon le Wall Street Journal (WSJ), Israël aurait achevé d'assembler un système de pompage d'eau de mer que son armée pourrait utiliser pour inonder le vaste réseau de tunnels du Hamas sous la bande de Gaza, afin de déloger les combattants du groupe terroriste de leur refuge souterrain et de mettre ceux-ci hors-service. Le WSJ précise que ces pompes sont situées à environ 1,6 kilomètre au nord du camp de réfugiés d'Al-Shati, et qu'elles auraient fini d'être assemblées à la mi-novembre. Au nombre de cinq, chacune d'elles pourrait déplacer des milliers de mètres cubes d'eau puisés dans la mer Méditerranée par heure à l'intérieur des tunnels, les inondant en quelques semaines.
Les risques environnementaux induits par cette opération expliqueraient les réticences d'une partie de l'état-major israélien. L'un d'eux serait la salinisation des nappes aquifères qui fournissent Gaza en eau potable. Les terres pourraient également être rendues impropres à l'agriculture. Un autre serait le risque d'instabilité des sols en surface après l'injection de telles quantités d'eau de mer. Se pose également la question de la pollution des terres par les substances nombreuses et variées susceptibles de se trouver à l'intérieur des tunnels."
Les égyptiens l'ont déjà fait pour les tunnels menant de leur côté de la frontière, par deux fois je crois.