S’abonner au mag

Ça plane toujours ?

La planète se meurt ! Et y a toujours des gens pour la maltraiter. JCVD a dit: "J'aime l'eau. Et dans 20 ans, y en aura plus". Vous aimez l'eau ? Alors faites un effort.

(François Pignon) a écrit

Le consensus scientifique qui a duré 1500 ans et qui disait que la Terre était le centre de l’Univers, c'était le bon ou le mauvais consensus ?

La génération spontanée, consensus scientifique pendant XIX siècles, jusqu'à Pasteur, bon ou mauvais consensus scientifique ?

Un consensus s’effondre quand une majorité de scientifiques s'accordent à dire qu'il est révolu, et en établissent un nouveau. Ici c'est pas le cas. Qu'un mec ultra-médaillé ou non ait pu dire quelque chose n'est pas suffisant en soi. En plus c'est même pas sa discipline comme il a été justement noté...

EH OUAIS MON POTE a écrit

Ça veut donc dire que tu es d'accord que l'industrialisation programmé des campagnes, c'est une hérésie?

Ca permettrait de clore le débat, et d'avoir des échanges bien plus constructifs. ;)

Je ne vois pas trop le rapport.

Mon message initial parle d'indépendance énergétique (qui in fine est quasiment impossible, en tout cas en France). (Au passage, attention à ne pas confondre avec souveraineté énergétique).

Bref, au delà de tout ça, "climatiquement", l'important est de se passer des ressources fossiles émettrices de C02 à l'extraction et à la combustion. Et pour ça tu n'as pas 50 solutions (à date) hormis le triptyque : sobriété, efficacité et développement de moyens de production d'électricité decarbonnés.

Maintenant, si tu as une autre proposition (raisonnable et censée), je suis tout ouïe.

FrenchiesRuud a écrit

La science a fait d'énorme progrès ces 120 dernières années. Les consensus ont beaucoup plus de chances d'être correct maintenant qu au 19 ou avant. On peut se planter la dessus aussi mais c'est extrêmement improbable.

J'ai une capture d'un article datant de 1912. Dans un journal en Anglais. (je sais pas si c'est un journal australien, ricain, britton ou autre...) :

"Science Notes and news - Coal consumption affecting climate :

The furnaces of the world are now burning 2 000 000 000 tons of coal a year. When this is burn, united with oxygen, it ads about 7 000 000 000 tons of carbon dioxide to the atmosphere yearly. This tends to make the air a more effective blanket for tthe earth ad to raise its temperature. The effect may be considerable in a few centuries"

Certaines industries, "le monde (business) qui avance", n'écoute jamais les scientifiques... :(

(François Pignon) a écrit

Ah c'est marrant ca, le prix Nobel de physique 2022 qui traite les climatologues actuels de charlatans.

https://lemediaen442.fr/le-dr-john-claus…t-une-pseudoscience/

Le problème est qu'il n'a, semble t-il, jamais écrit d'article sur le sujet. Peut-être l'a t-il creusé à côté de ses travaux en physique quantique, mais manifestement il n'a rien partagé.

Champion-Mon-Frère a écrit

Maintenant, si tu as une autre proposition (raisonnable et censée), je suis tout ouïe.

je l'ai déjà proposé mille fois: saturer les banlieues des grosses villes d'ENR.

A ça on me répond: " on peut pas, ya les radars de l'armée".

EH OUAIS MON POTE a écrit

je l'ai déjà proposé mille fois: saturer les banlieues des grosses villes d'ENR.

A ça on me répond: " on peut pas, ya les radars de l'armée".

Si seulement ce n'était que ça...

Tu peux rajouter toutes les installations de l'aviation civile, celles de Météo France, la pression foncière (qui n'est pas présence dans les territoires ruraux) notamment pour le logement, l'éloignement obligatoire aux habitations etc.

Et puis, facteur à ne surtout pas occulter (pour l'éolien), la rugosité. La présence de nombreuses habitations, d'immeubles etc perturbe le flux de vent et nuit grandement à la production d'un parc éolien (qui n'a donc aucun intérêt à être installé ici).

"Le Canal de Panama, qui achemine 6 % du commerce maritime mondial Mais la sécheresse menace son bon fonctionnement. Le tirant d’eau des bateaux, c’est-à-dire la profondeur d’eau nécessaire à la flottaison des navires, a ainsi été limité à 43 pieds (13,11 mètres), soit deux fois moins que ce qui était jusqu'alors autorisé sur cette voie d'eau."

https://www.novethic.fr/actualite/econom…ondiales-151689.html

Trop tôt encore pour mesurer les impacts de tout ça sur l'économie/les approvisionnements, mais il y en aura je pense.

Champion-Mon-Frère a écrit

Trop tôt encore pour mesurer les impacts de tout ça sur l'économie/les approvisionnements, mais il y en aura je pense.

Tant mieux.

"Je devais le rencontrer pour discuter des villes africaines, de leur bétonisation et des éventuelles alternatives dont on dispose au tout ciment. Parce que Sénamé est togolais, architecte et urbaniste et qu’il réfléchit notamment à ça. A ce qu’on pourrait proposer pour que les villes africaines soient autre chose que des océans de béton en quadrilatère, qui posent plein de problèmes environnementaux, économiques et même sociaux."

pastille radiophonique de qualitey, (avec nozimpots).

Où l'on explique une fois de plus comment la "science" Économie (à la base au service du plus grand nombre), s'est affranchie des règles pour devenir une entité propre déconnectée du réel et du citoyen(le libéralism').

https://www.radiofrance.fr/franceinter/p…le-africaine-6270137

Étude récente parue dans Science il y a quelques jours.

L'augmentation de CO2 ne boost plus la croissance des plantes au niveau mondial à cause du manque d'eau depuis une vingtaine d'années :

https://www.science.org/doi/10.1126/science.adf5041

Beau contre argument à celui quelque fois entendu de "La Terre est de plus en plus verte et l'augmentation de la concentration en CO2 dans l'atmosphère est bénéfique pour la croissance des plantes."

Mais la quantité d'eau sur Terre n'est pas la même depuis 3 milliards d'années ?

Blackadder the second. a écrit

Mais la quantité d'eau sur Terre n'est pas la même depuis 3 milliards d'années ?

Je viens de me renseigner, l'eau potable est que de 2-3 % des quantités totales d'eau sur terre et diminue à cause de la pollution des eaux entre autres. On va être obligé de desaliner l'eau de mer apparement. (Je retourne chercher plus voir si je peux écrire un meilleur message.)

Champion-Mon-Frère a écrit

Étude récente parue dans Science il y a quelques jours.

L'augmentation de CO2 ne boost plus la croissance des plantes au niveau mondial à cause du manque d'eau depuis une vingtaine d'années :

https://www.science.org/doi/10.1126/science.adf5041

Beau contre argument à celui quelque fois entendu de "La Terre est de plus en plus verte et l'augmentation de la concentration en CO2 dans l'atmosphère est bénéfique pour la croissance des plantes."

Looooool, «Science», des corrompus malthusiens à la solde des gouvernements qui veulent nous contrôler avec le Covid pour le Great Reset!

Bonobossis a écrit

Looooool, «Science», des corrompus malthusiens à la solde des gouvernements qui veulent nous contrôler avec le Covid pour le Great Reset!

Complot !

Personne qui rebondit sur les réflexions de Sénamé ?

Ok, j'ai compris.

Bonobossis a écrit

Oui, alors là je crois que c'est un peu l'histoire du Roquefort et du Camembert...

S'agissant des cycles solaires :

- le cas échéant, ça ne remet pas en cause la corrélation entre l'accumulation de GES dans l'atmosphère et le réchauffement global

- pas plus que ce soit dû à l'activité humaine, singulièrement la période du "capitalocène"

- ni que la rapidité du phénomène soit exceptionnelle sur une période excédant de loin le doute raisonnable

Sources?

FrenchiesRuud a écrit

@pointu pour toi est il possible que tu es tord? Ou tu es 100% sûr d'avoir raison?

Je peux te le redire encore et encore : le CO2 c'est la vie, la terre est ronde et les alarmistes se trompent toujours.

J'espère que ton éco-anxiété ne te poussera pas à te radicaliser, comme durant le covid où vous avez enfermé tout le monde et masqué les gamins.

(François Pignon) a écrit

C'est troublant que le mot clé pour toi soit ’conservateur” plutôt que ”Prix Nobel de physique 2022”. Ça résume assez bien la doxa de ce site finalement.

Et merci de confirmer que la climatologie ne se base pas sur les lois de la physique telles qu'on les connait^^.

Les opposants au consensus seront systématiquement dénigrés.

GonyAtlas a écrit

Le bidon c'est de se focaliser sur les propos d'un seul individu, aussi diplomé et prixnobelisé soit-il; la science c'est du consensus, pas des déclarations individuelles.

Je croyais que Didier R. (et Luc M.) nous l'avais tous bien enseigné avec le Covid pourtant.

Le consensus c'est de la merde.

FrenchiesRuud a écrit

Je viens de me renseigner, l'eau potable est que de 2-3 % des quantités totales d'eau sur terre et diminue à cause de la pollution des eaux entre autres. On va être obligé de desaliner l'eau de mer apparement. (Je retourne chercher plus voir si je peux écrire un meilleur message.)

Avec des sources stp.

Rédiger un message