Ça plane toujours ?

Du coup, ton message initial sert à démontrer quoi? je comprend pas bien.

Ah c'est marrant ca, le prix Nobel de physique 2022 qui traite les climatologues actuels de charlatans.

https://lemediaen442.fr/le-dr-john-claus…t-une-pseudoscience/

HAHA

Trop lol ces sites.

(François Pignon) a écrit

Ah c'est marrant ca, le prix Nobel de physique 2022 qui traite les climatologues actuels de charlatans.

https://lemediaen442.fr/le-dr-john-claus…t-une-pseudoscience/

Oui, effectivement, de voir un conservateur de 81 ans deviser définitivement sur un domaine qui n'est absolument pas celui de son expertise, c'est marrant!

Surtout en considérant que le réchauffement climatique est déjà un fait, comme ses conséquences.

Bonobossis a écrit

Oui, effectivement, de voir un conservateur de 81 ans deviser définitivement sur un domaine qui n'est absolument pas celui de son expertise, c'est marrant!

Surtout en considérant que le réchauffement climatique est déjà un fait, comme ses conséquences.

C'est troublant que le mot clé pour toi soit ’conservateur” plutôt que ”Prix Nobel de physique 2022”. Ça résume assez bien la doxa de ce site finalement.

Et merci de confirmer que la climatologie ne se base pas sur les lois de la physique telles qu'on les connait^^.

(François Pignon) a écrit

C'est troublant que le mot clé pour toi soit ’conservateur” plutôt que ”Prix Nobel de physique 2022”. Ça résume assez bien la doxa de ce site finalement.

Et merci de confirmer que la climatologie ne se base pas sur les lois de la physique telles qu'on les connait^^.

Ah, du coup j'attends son avis sur le recrutement du PSG et le cas MBappé.

Bonobossis a écrit

Ah, du coup j'attends son avis sur le recrutement du PSG et le cas MBappé.

Tes arguments m'ont convaincu Bono, merci à toi. C'est la dernière que je crois sur parole un prix Nobel, fait moi confiance !

EH OUAIS MON POTE a écrit

Du coup, ton message initial sert à démontrer quoi? je comprend pas bien.

Bah rien, je partage juste une info. C’est mon côté altruiste.

(François Pignon) a écrit

Tes arguments m'ont convaincu Bono, merci à toi. C'est la dernière que je crois sur parole un prix Nobel, fait moi confiance !

Dans les processus du climat il y a de la physique mais la climatologie se trouve un niveau différent. C'est Un peu comme si tu disais qu'un neurobiologiste est un expert un psychologie.

FrenchiesRuud a écrit

Dans les processus du climat il y a de la physique mais la climatologie se trouve un niveau différent. C'est Un peu comme si tu disais qu'un neurobiologiste est un expert un psychologie.

Le bidon c'est de se focaliser sur les propos d'un seul individu, aussi diplomé et prixnobelisé soit-il; la science c'est du consensus, pas des déclarations individuelles.

Je croyais que Didier R. (et Luc M.) nous l'avais tous bien enseigné avec le Covid pourtant.

(François Pignon) a écrit

Tes arguments m'ont convaincu Bono, merci à toi. C'est la dernière que je crois sur parole un prix Nobel, fait moi confiance !

Avec plaisir!

Le problème des personnes très intelligentes, en général, c'est de croire qu'elles peuvent avoir un avis pertinent sur tout, ce que j'évite personnellement grâce à une grande humilité...

Quant à la démonstration du vieux monsieur conservateur de 81 ans qui a eu un prix Nobel, elle se heurte à peine au fait que la corrélation entre réchauffement global et GES est démontré, et que sur des données récoltées sur plus de 100 000 ans, la couverture nuageuse n'a pas trop servi de thermostat magique parceque ça nous arrange bien en tant que vieux monsieur conservateur de 81 ans qui a eu un prix Nobel...

('tain, chuis implacable !)

GonyAtlas a écrit

Le bidon c'est de se focaliser sur les propos d'un seul individu, aussi diplomé et prixnobelisé soit-il; la science c'est du consensus, pas des déclarations individuelles.

Je croyais que Didier R. (et Luc M.) nous l'avais tous bien enseigné avec le Covid pourtant.

Bien sûr, mais si prix Nobel de physique est équivalent à prix nobel en climatologie cela peut nous faire douter sur ceux qui pensent le contraire de ce "prix nobel sur le climat". Alors c'est important d'expliquer que c'est différent. ( J'espère que mon exemple est comprehensible)

(François Pignon) a écrit

C'est troublant que le mot clé pour toi soit ’conservateur” plutôt que ”Prix Nobel de physique 2022”. Ça résume assez bien la doxa de ce site finalement.

Et merci de confirmer que la climatologie ne se base pas sur les lois de la physique telles qu'on les connait^^.

Ah merde, j'avais pas pigé que tu en étais.

Quelle surprise!

(Bon an, mal an, ce sont des gens qui ne supportent pas qu'on les culpabilise, peut-être à raison, et qu'on remette leur modèle de réussite, ce qui peut se comprendre.

Qu'il y en ait qui se sentent les mêmes angoisses également, qu'on les prenne au sérieux, ma foi, c'est plus discutable...)

FrenchiesRuud a écrit

Bien sûr, mais si prix Nobel de physique est équivalent à prix nobel en climatologie cela peut nous faire douter sur ceux qui pensent le contraire de ce "prix nobel sur le climat". Alors c'est important d'expliquer que c'est différent. ( J'espère que mon exemple est comprehensible)

Non non tu as bien dit; au fond je ne faisais qu'illustrer ton message avec Raoult qui a eu une véritable renommée en tant que microbiologiste et qui s'en est servi pour subjuguer les foules (et les média) durant une pandémie en tant que sacheur-clinicien sauvage.

Champion-Mon-Frère a écrit

Bah rien, je partage juste une info. C’est mon côté altruiste.

Ça veut donc dire que tu es d'accord que l'industrialisation programmé des campagnes, c'est une hérésie?

Ca permettrait de clore le débat, et d'avoir des échanges bien plus constructifs. ;)

Le consensus scientifique qui a duré 1500 ans et qui disait que la Terre était le centre de l’Univers, c'était le bon ou le mauvais consensus ?

La génération spontanée, consensus scientifique pendant XIX siècles, jusqu'à Pasteur, bon ou mauvais consensus scientifique ?

Bonobossis a écrit

(Bon an, mal an, ce sont des gens qui ne supportent pas qu'on les culpabilise, peut-être à raison, et qu'on remette leur modèle de réussite, ce qui peut se comprendre.

Qu'il y en ait qui se sentent les mêmes angoisses également, qu'on les prenne au sérieux, ma foi, c'est plus discutable...)

(Je dis "peut-être" à raison, pour ne pas donner raison trop facilement à un vieux monsieur conservateur, bien que ça me soit sans doute arrivé sur le forum, avec Travis Bickeul notamment...)

Champion-Mon-Frère a écrit

Attention, là on parle juste du mix électrique, pas du mix énergétique (le différence est fondamentale).

Le Costa Rica produit 100 % (ou quasi) de son électricité avec des EnR mais par contre 65 % de sa consommation finale d'énergie vient du pétrole. On est donc très loin de l'indépendance énergétique (qui de toute façon, in fine, est impossible).

On peut par contre tenter de trouver des pays avec de haut niveau d’indépendance énergétique. C'est le cas des USA, de l'Estonie ou de la Norvège.

Après, pour prendre l'exemple des USA mais surtout de l'Estonie, ce haut niveau d'indépendance indépendance se fait au détriment complet de l’environnement

(pour l'Estonie, modèle énergétique qui repose majoritairement sur les schistes bitumineux - présent sur ton territoire - à partir desquels elle peut produire de la chaleur, de l’électricité et des hydrocarbures).

Merci beaucoup pour ces précisions !

J'avais mis un point d'interrogation car le gouvernement communiquait pas mal là-dessus quand j'y étais, mais en même temps je voyais des kilomètres et des kilomètres de containers climatisés autour des ports marchands et je trouvais ça bizarre.

Bonobossis a écrit

Avec plaisir!

Le problème des personnes très intelligentes, en général, c'est de croire qu'elles peuvent avoir un avis pertinent sur tout, ce que j'évite personnellement grâce à une grande humilité...

Merci pour le fou rire, c'est vrai que ça ne ressemble pas d'avoir un avis de spécialiste sur tout.

(François Pignon) a écrit

Le consensus scientifique qui a duré 1500 ans et qui disait que la Terre était le centre de l’Univers, c'était le bon ou le mauvais consensus ?

La génération spontanée, consensus scientifique pendant XIX siècles, jusqu'à Pasteur, bon ou mauvais consensus scientifique ?

Y'a le bon, et le mauvais consensus scientifique, comme les chasseurs!

(François Pignon) a écrit

Merci pour le fou rire, c'est vrai que ça ne ressemble pas d'avoir un avis de spécialiste sur tout.

Dommage que je ne me sois pas spécialisé, j'aurais pu faire avancer l'humanité!

Remarque, c'est pas trop tard...

La drosophile, ça me botte bien!

= drosophile

Bordel, entre le site de merde et le correcteur, c'est un enfer le truc...

(François Pignon) a écrit

Le consensus scientifique qui a duré 1500 ans et qui disait que la Terre était le centre de l’Univers, c'était le bon ou le mauvais consensus ?

La génération spontanée, consensus scientifique pendant XIX siècles, jusqu'à Pasteur, bon ou mauvais consensus scientifique ?

La science a fait d'énorme progrès ces 120 dernières années. Les consensus ont beaucoup plus de chances d'être correct maintenant qu au 19 ou avant. On peut se planter la dessus aussi mais c'est extrêmement improbable.

Bonobossis a écrit

= drosophile

Bordel, entre le site de merde et le correcteur, c'est un enfer le truc...

Facile d'accuser les éléments extérieurs, alors que tu es le seul responsable.

Suffit de prendre le temps.

Et ensuite prendre un autre temps pour se relire.