Ça plane toujours ?

Le chantier envisagé "ne correspondait plus à la politique environnementale du gouvernement et aux exigences d'un secteur en pleine mutation, tourné vers l'avion vert de demain" (sic) Pompoli
L'avion vert de demain atterrira directement dans ma rue !
C'est probablement plus des arbitrages budgétaires pour des subventions qui sont reporté pour plus tard. Elle fait croire à un engagement politique écologique. Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier Alu.
La honte de ce pays c'est aussi les subventions pour les mini aéroports pour Ryanair par les collectivités territoriales et les petit barons insupportables.

Shell annonce que son pic de production (pétrole) est dépassé.

Et pour la première fois, en 2020, les investissements dans les énergies renouvelables ont été plus élevés que dans les énergies fossiles.

J'y vais aussi de ma petite nouvelle : la RE2020 est repoussé de 6 mois. Si certains ici son impacté par cette réglementation ca m'intéresserait d'avoir votfe avis dessus.

Concernant le chauffage, elle change radicalement la RT 2012. Seul l’électrique et le bois sont autorisés dans le neuf (sauf quand on ne peut vraiment pas les installer). Ce qui est une mauvaise nouvelle pour les énergies renouvelables qui auraient pu se développer comme le bio méthane ou les bio fiouls. Tout cela vient d’un forcing de l’état pour couvrir EDF où ils ont changé les règles de calcul CO2 de l’ADEME en faveur de l’électrique pour tuer tout le reste. Le seul moment drôle était de voir le PDG d’Engie limite en larme à ce sujet !

Le problème en France c’est que tout est centralisé et les besoins d’un gars à Marseille ou à Chamonix sont pas les mêmes et ça ils ne veulent pas le comprendre.

Sinon, c’est comme pour la voiture électrique, ils raisonnent à la combustion et non pas à la fabrication du matériel. Exemple, une pompe à chaleur émet 3 fois plus de CO2 qu’une chaudière fioul/gaz à condensation à la fabrication. On estime donc que pour une consommation normale en zone H1, une chaudière fioul/gaz de moins de 250 kW émettra moins de CO2 qu’une PAC si on prend tout le bilan carbone en compte.. Les PAC sont très intéressantes pour les grosses installations et la où il fait chaud.

Pour le bois, je suis mitigé; un arbre sera toujours un meilleur capteur CO2 vivant que brûlé.. et puis il y a le problème des particules fines, chez moi en Savoie, c’est un très gros problème, bien plus important que le réchauffement climatique. Donc le bois, pourquoi pas mais ce n’est pas non plus la panacée vu ses rejets atmosphériques.

Concernant la notion de maison passive, c’est intéressant mais encore un peu fumeux. Une maison passive cela n’existe pas, a partir du moment où tu fabriques un truc ou tu respires, tu émets du CO2. De plus, je sais qu’ils se sont améliorés niveau ventilation donc c’est une bonne nouvelle mais au début c’était pas.

Bref, la RE 2020 a du être co signée et paraphée par le PDG d’EDF tellement le gouvernement est borné avec ses centrales nucléaires.

Le plus essentiel c’est quand même d’avoir une maison bien isolée et avec un rendement énergétique optimal. Le reste c’est du pipeau pour se donner bonne conscience car c’est de la palabre et cela n’attaque pas le fond du problème.

CMF c’est surtout car Shell exploite principalement le gaz, notamment Qatari ! C’est une effet d’annonce pour se faire mousser, la major pétrolière la plus eco friendly est BP. Les pires étant Chevron qui eux n’ont rien compris à ce qui se passe...

Nous disons la même chose je pense, ce n’est pas la maison qui est fumeuse, c’est le concept de maison passive. Comme tu le dis bien, elle réduit fortement la consommation d’énergie mais elle n’est pas passive. Passive voudrait dire qu’elle produit autant d’énergie qu’elle consomme, qu’elle a un bilan énergétique nul, ce qui n’est pas le cas. D’où mon terme fumeux, un peu comme les voitures électriques zero emissions.

Après une maison très basse consommation, c’est une super idée. Une maison pilote avait été lancée près de chez moi il y a 10 ans, et il y avait énormément de problème au niveau du renouvellement de l’air et donc de la pollution domestique générée. Mais il paraît que ce problème a été en partie résolu.

Tu as des images du president d'engie?^^
Tu viens de quel coin en savoie? Si c'est pas indiscret. Je suis a chambé.
Sinon je suis d'accord avec ton post et merci pour tes explications. ca pue la mise en avant du nucléaire. C'est une solution tellement courtermiste. J'ai assisté a un webinaire d'explication de la re j'en suis sorti bien dépité

Tu parles de quel maison pilote? La maison zen? Tu peux me donner un lien?

Pour ceux qui ont la référence, meilleure vanne de la journée :

https://pbs.twimg.com/media/EqFj9XGWMAI … name=large

Je suis d’Annecy et la maison se trouvait à Poisy, mais je ne trouve pas le lien, le projet a 10 ans et cela fait 5 ans que je n’en entends plus parler.
En parlant d’Annecy on s’est qualifié pour les 1-16 eme de coupe de France, en espérant qu’on ait une belle affiche.

Va sur LinkedIn, c’était une vidéo où il réagissait à la RE 2020, je ne l’ai pas enregistré à l’époque donc je t’avoue que je sais pas trop comment la retrouver !

Polster, je vais me renseigner sur cette nouvelle norme de maison passive car la production 4 fois plus grosse que la consommation me paraît très ambitieux, ou alors avec la présence de batteries, ce qui de fait enlèverait toute légitimité à une maison dite écologique.

De toute façon, l’idéal serait d’avoir une maison au bord d’un cours d’eau avec du micro hydraulique, énergie propre non intermittente.

On avait évoqué ce sujet sur le topic politique lorsque le topic "Ca plane toujours" n'était pas encore existant.

L'alimentation compte en moyenne pour environ 20% de l'empreinte carbone d'un français, avec en tête de liste la viande rouge.

https://nsa40.casimages.com/img/2021/02 … 788283.png

Pour les sources :
https://science.sciencemag.org/content/ … 7.full.pdf
https://science.sciencemag.org/content/360/6392/987

Je ne sais plus quel membre du forum avait été assez virulent sur le sujet d'ailleurs. Et on attends toujours Juda ici huhu.

J’ai trouvé l’angle écologique du programme de le pen pour 2022.
Il faut renvoyer les musulmans chez eux (en musulmanie) car ils mangent du mouton plutôt que du porc, alors que le bilan carbone du cochon est bien meilleur. Ça plus les charbons de chichas, ça fait beaucoup.

PS : existe t’il ce schéma en fonction des apports nutritifs et pas de la masse ? On aurait trois tableaux : un pour les lipides, un pour les glucides et un pour les protéines.
Pare que comparer un kilo de café avec un kilo de fromage, je comprends pas trop !

Il est effectivement évidant qu'1kg de viande n'apporte pas la même chose au corps humain qu'1kg de café (il faut déjà les boires les 1kg de café huhu, si tu ne prends qu'1 ou 2 expressos par jour, ça met un peu de temps).

J'ai trouvé ce graphique qui a une approche pour 100 grammes de protéines.

https://ourworldindata.org/uploads/2020 … 8x1962.png

Les résultats (classement) sont plus ou moins similaires.

Edifiant :

https://reporterre.net/Comment-le-Trait … ecologique

Ca avait déjà fait grand bruit quand une compagnie pétrolière avait porté plainte contre l'Italie (peut-être bien la raison de leur retrait d'ailleurs).
J'ai retrouvé un article sur ça d'ailleurs (juste une exposition de la situation) : https://www.journaldelenvironnement.net … hore,81297

E

Edifiant de connerie.. C'est quand même dingue ce monde où les états sont les serpillères des grosses majors. On le sait tous depuis longtemps mais ça me surprend toujours.

Après quand on voit que la Turquie et la Grèce se sont bien chauffés pour du gaz, cela montre que la vision de rentabilité court termisme est de mise.

HS aussi mais l'autorité environnementale a encore émis des doutes sur les études réalisées pour Bure :
https://www.lemonde.fr/planete/article/ … _3244.html

Une raison de plus de ne pas s'installer dans la Meuse !

Je ne vois pas trop en quoi l’article est démago.

Il ne cite pas la présence d’arbitrages internationaux autres que via le TCE, je te l’accorde. Cela dit, fallait-il en parler sachant qu’ici le sujet est le TCE ?

Il ne cache pas non plus l’origine de ce traité visant « sécuriser l’approvisionnement en énergies fossiles des pays d’Europe de l’Ouest à partir des pays issus du bloc soviétique »

Toujours est-il que le traité est progressivement devenu un traité qui défit et remet en question la souveraineté des Etats dans leurs politiques énergies et la gestion de leurs ressources énergétiques. Et ça pose de gros problèmes aujourd’hui.

Merci pour le lien pour l'avis de l'AE sur le projet Cigéo. Je m'étais dit que je le lirai mais ai complètement zappé. Je vais donc le faire.

En plus je suis en plein dedans, dans la réponse aux avis de l'autorité environnementale. Je bosse actuellement sur une réponse à cette même autorité pour la réhabilitation d'un centre de stockage de déchets vers une centrale solaire photovoltaïque. En gros, foutre des panneaux au dessus des casier de déchets une fois que ces derniers sont fermés.

Au passage, je n'avais jamais pu le faire avant (visiter un site), assez incroyable de voir la quantité de déchets que gère ces centres de stockage. Surtout, la quantité que l'on met sous terre.

Après l'avis hier (très critique) du Haut Conseil pour le Climat sur le projet de loi, étude parue ce jour de Carbon 4 :

http://www.carbone4.com/publication-let … on-climat/

Conclusion limpide :

"Dans l’état actuel des mesures adoptées ou envisagées et des moyens mis en œuvre, la France n'est donc structurellement pas en capacité d'atteindre les objectifs qu'elle s'est fixés pour 2030. Des mesures supplémentaires sont nécessaires pour replacer le pays sur une trajectoire compatible avec l’objectif 2030, en vue d’atteindre la neutralité carbone du territoire en 2050."

Rapport de l’ONU ce jour :

Les NDCs (plans climat) permettraient de seulement baisser les émissions de 0.5% entre 2010 et 2030, au lieu des -45% nécessaires pour limiter le réchauffement à 1.5°C.

Entre ça et la France qui se félicite d’atteindre des objectifs qu’elle a elle même baissé juste avant pour pouvoir les atteindrez...

On est bien là.

https://unfccc.int/news/climate-commitm … -published

Il me semble que nous en avions déjà parlé sur le topic politique il y a quelques semaines (avant l'ouverture de ce topic). Les Chinois avaient déjà utilisé cela pour avoir un ciel tout bleu lors de l'ouverture des JO de Pékin.

C'est proprement hallucinant.

Ou comment s'accaparer le "climat" au détriment des autres...

Je me demande si on irait pas vers des guerres climatiques avec ce genre de truc...

L'ONG Oxfam france dénonce le bilan carbone des grands groupes français. Etude qui vient de paraitre ce jour :

https://www.oxfamfrance.org/wp-content/ … rop_VF.pdf

Le sujet a été abordé il y a une page, déjà par Pointu.

Les intentions paraissent bonnes mais évitent la remise en question du système de pollution et sont surtout uniquement en faveur de la Chine. Sauf que le climat n'a pas de frontière et le modifier à un endroit impacte le climat mondial. Donc oui, si la Chine continue, ça risque de partir en guerre.

Sur l'aspect politique, je veux bien l'entendre et te rejoins.

Concernant les chiffres (et notamment ceux dont tu parles sur les américains), tu as une source ?