Ça plane toujours ?

Bonobossis a écrit

C'est tout ce que tu as trouvé ? Inventer des trucs?

T'as jamais rien pigé de ce que tu racontes, c'est assez triste parce que t'as l'air de faire des efforts.

Quand est sorti le Corona virus nouveau, fin 2019, les rassuristes ont tout de suite dit que les Corona virus mutent, et qu'une épidémie dure 3 ans. Salauds de rassuristes.

Je me suis bien fait insulter ici, quand j'ai parlé des variants, et tu hurlais avec la meute, comme d'hab.

Au final, le virus a muté et l'épidémie a duré 3 ans.

J'attends toujours l'hécatombe annoncée par Ruud et toi, qui te gargarisait d'avoir pressenti un grand danger avant les autres suricates.

Presnel de Pigeon a écrit

Quand est sorti le Corona virus nouveau, fin 2019, les rassuristes ont tout de suite dit que les Corona virus mutent, et qu'une épidémie dure 3 ans. Salauds de rassuristes.

Je me suis bien fait insulter ici, quand j'ai parlé des variants, et tu hurlais avec la meute, comme d'hab.

Au final, le virus a muté et l'épidémie a duré 3 ans.

J'attends toujours l'hécatombe annoncée par Ruud et toi, qui te gargarisait d'avoir pressenti un grand danger avant les autres suricates.

D'ailleurs je me suis fait bannir d'ici après avoir parlé d'immunité naturelle, lol.

Presnel de Pigeon a écrit

Bah si ça repose sur le fait que jusqu'à présent toutes les anticipations étaient fausses, et que le GIEC bidouille son algorithme à posteriori pour qu'il colle aux événements.

Voilà, quand tu ne sais pas quoi dire, c'est "complotiste", "terre plate", "maître Gims"... Next.

Mais quand je ne sais pas quoi dire de quoi ?

C'est toi qui te permets de juger le travail sérieux de scientifiques (dont les publications ont été reconnus par leur pairs) en disant que le GIEC ne dit que des conneries ou autres trucs du genre. Tout cela en plus en démonter le contraire, hormis de dire "Le GIEC dit que des conneries".

C'est ridicule (et présomptueux) et illustre en beauté le comportement des complotistes dont le contre argumentaire face à des éléments factuels repose toujours sur... du vide.

Champion-Mon-Frère a écrit

Mais quand je ne sais pas quoi dire de quoi ?

C'est toi qui te permets de juger le travail sérieux de scientifiques (dont les publications ont été reconnus par leur pairs) en disant que le GIEC ne dit que des conneries ou autres trucs du genre. Tout cela en plus en démonter le contraire, hormis de dire "Le GIEC dit que des conneries".

C'est ridicule (et présomptueux) et illustre en beauté le comportement des complotistes dont le contre argumentaire face à des éléments factuels repose toujours sur... du vide.

C'est factuel, le GIEC fait des erreurs. Les reconnaîtras-tu ?

Presnel de Pigeon a écrit

C'est factuel, le GIEC fait des erreurs. Les reconnaîtras-tu ?

Tu détournes le sujet.

La question n’est pas de savoir si le GIEC fait des erreurs, mais bien tes propos présomptueux consistants à dire qu’ils ne racontent « que des conneries », que « toutes leurs élucubrations se sont jusqu'à présent révélées fausses » et j’en passe.

Pour le reste, toi qui a lu (…) le rapport, tu ne seras pas sans ignorer que chaque conclusion du GIEC se fonde sur une évaluation des éléments probants et de leur degré de confiance, allant de très faible à très élevé, justement pour intégrer cette marge d’erreur nécessaire sur un sujet aussi complexe que la mécanique du climat.

Champion-Mon-Frère a écrit

Tu détournes le sujet.

La question n’est pas de savoir si le GIEC fait des erreurs, mais bien tes propos présomptueux consistants à dire qu’ils ne racontent « que des conneries », que « toutes leurs élucubrations se sont jusqu'à présent révélées fausses » et j’en passe.

Pour le reste, toi qui a lu (…) le rapport, tu ne seras pas sans ignorer que chaque conclusion du GIEC se fonde sur une évaluation des éléments probants et de leur degré de confiance, allant de très faible à très élevé, justement pour intégrer cette marge d’erreur nécessaire sur un sujet aussi complexe que la mécanique du climat.

Hourra, enfin un semblant de réponse... qui me renvoit au résumé à l'attention de la clique corrompue qui a du mal à lire s'il n'y a pas d'images. Dans le rapport complet que tu devrais consulter est "expliqué" comment est calculé ce degré de confiance, c'est fascinant.

Après c'est facile de justifier toutes les boulettes de ces trous de balle du GIEC par "oui mais le climat c'est complexe quand même", mais ça ne garantit pas la véracité de leurs nouvelles inspirations pour le futur.

Si tout ça ce sont des conneries ( le sommet de Rio, les COP 21 et les autres, le GIEC, le recyclage, etc,etc,etc...), pourquoi cela existe?

Quel est la finalité de ces supposés "bullshit"?

Quel est le mobile du crime?

Parce que tout changer, ça coute quand même un sacré paquet de pognon et ça casse les couilles aux multinationales tout comme aux ploucs dans leurs campagnes profonde.

Presnel de Pigeon a écrit

Hourra, enfin un semblant de réponse... qui me renvoit au résumé à l'attention de la clique corrompue qui a du mal à lire s'il n'y a pas d'images. Dans le rapport complet que tu devrais consulter est "expliqué" comment est calculé ce degré de confiance, c'est fascinant.

Après c'est facile de justifier toutes les boulettes de ces trous de balle du GIEC par "oui mais le climat c'est complexe quand même", mais ça ne garantit pas la véracité de leurs nouvelles inspirations pour le futur.

"Ces trous de balle du GIEC"...

De mieux en mieux...

Comme déjà dit, tes réponses se suffisent à elles mêmes et montrent l'étendue de ta bêtise ("ces trous de balle du GIEC", non mais franchement...)

C'est affligeant.

Attention même si vous marchez dessus du pied sur le troll il ne vous portera pas chance. Pas de second degré pas d'humour le troll est un parasite dont internet a permis la prolifération. C'est regrettable. Autrefois on disait simplement " tu as trop bu Roger rentre chez toi".

""Polluants éternels" : l'ONG Générations Futures dépose des plaintes dans trois régions françaises"

"Nous sommes persuadés que l'enquête pénale dans sur (sic) ces sites permettra de mettre en lumière et de trouver ce qui aujourd'hui n'est pas cherché notamment pas les services de l'Etat."

https://www.linfodurable.fr/justice/poll…ntes-en-france-38783

Je viens de voir les commentaires suivant un article sur les glaces Arctique, le nombre de gogoles est en nette augmentation ou c'est juste qu'ils se concentrent sur Twitter ?

J'accuserais bien les fameux effets secondaires du vaccins, mais ce sont les mêmes qui l'ont refusé, pour des raisons farfelues (gneugneugneu, à peu de choses près).

" 'Cause Brawndo's got electrolytes."

Nouvelle mise à jour nouvelle mise à jour des prévisions de consommation et de production d’électricité de l’Hexagone à l’horizon 2035 :

https://assets.rte-france.com/prod/publi…-electrification.pdf

La consommation d’électricité va grimper très vite en France d’ici à 2030. Tout en priorisant sobriété et efficacité, c’est inévitable pour réduire la consommation de pétrole et de gaz (priorité absolue).

Quelques conclusions ne vont pas plaire à certains ici…

« Sur le plan des renouvelables, les besoins d’électrification rendent nécessaire de porter le volume annuel de production renouvelable au minimum à 250 TWh par an d’ici 2035 (contre environ 120 TWh aujourd’hui), y compris en intégrant le renouvellement des installations les plus anciennes. Sur la base des éléments recueillis dans le cadre de la concertation, un volume de production d’environ 300 TWh par an à cette échéance apparaît même accessible. Pour atteindre une production annuelle d’électricité bas-carbone de de l’ordre de 650 TWh par an en 2035 et poursuivre l’augmentation du productible au-delà, les décisions doivent être prises dès aujourd’hui, mais elles produiront

leur effet dans le temps de manière différée :

- d’ici 2030, l’accroissement des renouvelables passera essentiellement par l’éolien terrestre et le solaire ;

- entre 2030 et 2035, l’éolien en mer peut prendre le relai de l’augmentation sous réserve que la France parvienne à attribuer massivement des parcs entre aujourd’hui et 2025 ;

- au-delà de 2035, le renouvellement du parc nucléaire par des EPR 2 peut permettre de poursuivre la croissance de la production d’électricité bas-carbone, en supplément des renouvelables et en intégrant la perspective de fermetures de certains réacteurs nucléaires de deuxième génération durant la décennie 2040 (sous l’hypothèse d’une fin d’exploitation des réacteurs de deuxième génération à l’échéance de leur sixième visite décennale), voire avant selon les décisions de l’Autorité de sûreté nucléaire ou en fonction du contexte économique.

https://www.francetvinfo.fr/economie/ene…ent-rte_5873534.html

https://www.ouest-france.fr/environnemen…ee-ba1e-f829400390d5

"La consommation d’électricité va grimper très vite en France d’ici à 2030."

Ah bah...voilà.

C'est qu'es'-ce que je dis depuis toujours.

Sobriété/ ENR le combo improbable.

Donc, je répète:

ENR oui

ENR pour consommer comme si de rien n’était, non.

EH OUAIS MON POTE a écrit

"La consommation d’électricité va grimper très vite en France d’ici à 2030."

Ah bah...voilà.

C'est qu'es'-ce que je dis depuis toujours.

Sobriété/ ENR le combo improbable.

Donc, je répète:

ENR oui

ENR pour consommer comme si de rien n’était, non.

Bah bien sûr qu'elle va augmenter !

Tu pourrais avoir une sobriété et efficacité de malade, ce serait toujours le cas.

Si tu veux décarbonner ton système énergétique (et donc nécessairement l'électrifier), je ne vois pas trop comment tu peux faire autrement.

A noter que la consommation finale d'énergie est en baisse en France depuis 20 ans. Et cela devrait continuer. Donc ta conclusion n'a strictement aucun sens.

Champion-Mon-Frère a écrit

Bah bien sûr qu'elle va augmenter !

Tu pourrais avoir une sobriété et efficacité de malade, ce serait toujours le cas.

Si tu veux décarbonner ton système énergétique (et donc nécessairement l'électrifier), je ne vois pas trop comment tu peux faire autrement.

A noter que la consommation finale d'énergie est en baisse en France depuis 20 ans. Et cela devrait continuer. Donc ta conclusion n'a strictement aucun sens.

Tout comme ton message ci-dessus...

Bref.

Bonne chance gars, RDV en enfer.

EH OUAIS MON POTE a écrit

Tout comme ton message ci-dessus...

Bref.

Bonne chance gars, RDV en enfer.

Euh.. si je peux me permettre, le message de @CMF relève simplement du bon sens.

Si l'on part du principe que l'on doit arrêter (ou très fortement réduire du moins) une source d'énergie prépondérante dans notre mix énergétique actuel, il va nécessairement falloir que la consommation d'autres sources d'énergies augmente, quand bien même on réduirait drastiquement notre consommation globale. sauf à considérer que l'on va supprimer tous les usages qui reposent sur les énergies fossiles, mais ça semble hautement improbable (et pas particulièrement souhaitable accessoirement).

Pour faire simple et un peu plus schématique, si tu consommes 20 d'énergie dont 8 d'électricité et 12 d'énergies fossiles, et que tu pars du principe que ta consommation de ces dernières doit passer à 2, ta consommation d'électricité peut augmenter jusqu'à 17 tout en ayant une consommation globale qui diminue.

(Bon, pas sûr que ce soit plus simple en fait, mais je me comprends)

Mais qui peut croire que la consommation d’électricité va diminuer?

Soyons sérieux un instant.

BalartheFC a écrit

(Bon, pas sûr que ce soit plus simple en fait, mais je me comprends)

L'important c'est l'intention

Zé Fuba a écrit

L'important c'est l'intention

Ah ah apparemment ça n'a pas marché.

EH OUAIS MON POTE a écrit

Mais qui peut croire que la consommation d’électricité va diminuer?

Soyons sérieux un instant.

Beh justement, elle ne va pas diminuer, mais augmenter, pour permettre de diminuer la consommation d'énergies fossiles tout en maintenant certains usages.

Tu as d'un côté la consommation globale d'énergie et de l'autre le mix qui la constitue. Tu peux très bien diminuer le total, tout en augmentant une des composantes. C'est juste une histoire de proportions.

Désolé, mais je vois pas comment faire plus clair que ça.

Bon et puis, au passage, ce qui va arriver, on n'en sait encore trop rien, on parle de scénarios possibles là.

EH OUAIS MON POTE a écrit

Mais qui peut croire que la consommation d’électricité va diminuer?

Soyons sérieux un instant.

Peux pas faire mieux que la réponse, très juste, que t’apporte BalartheFC juste au dessus (et c'est sans doute ce qui fait que ta compréhension du sujet depuis le début n'est pas bonne).

C'est comme si un mec qui a l'habitude de manger au fast-food se met à faire régime. Il va moins manger en quantité, moins mangé d’aliment gras, par contre sa consommation de nourriture "saine" elle va augmenter.

C'est la même chose avec la consommation d'électricité et celle d'énergie finale.

C'est quand même fascinant tous ces gens persuadés d'être entourés par des abrutis.

EH OUAIS MON POTE a écrit

C'est quand même fascinant tous ces gens persuadés d'être entourés par des abrutis.

Personne ne t'a traité d'abruti. Je n'ai pas non plus le sentiment que l'on ait fait preuve de condescendance, mais si tu l'as ressenti comme ça, tu m'en vois désolé.

C'est simplement que tes réponses laissent penser que l'on ne se comprend pas, donc on essaie de ré-expliquer ce qu'on veut dire. Il n'y a rien de mal à ça, que ce soit dans ton incompréhension ou notre difficulté à nous faire comprendre.

Mais pour avoir une discussion qui ait un minimum d'intérêt, le pré-requis est de se comprendre. Après, on est d'accord ou on ne l'est pas, peu importe.

C'est fascinant.

Champion-Mon-Frère a écritSi tu veux décarbonner ton système énergétique

Je crois que tu n'as pas encore saisi toute la subtilité de la pensée de notre camarade à l'encéphalogramme de caillou.

Il se fiche de ta décarbonation alibi. Ce qu'il te dit, c'est qu'il faut changer de mode de vie, mais comme tu es un nervi de l'industrie des moulins à vent, tu ne peux pas comprendre. Tu n'es pas conscientisé.

C'est une proposition qui se suffit à elle-même. Pas besoin de rapports avec des chiffres, pas besoin de donner des objectifs précis et de préciser les moyens pour y parvenir.