Ça plane toujours ?

C'est d'ailleurs ce qui rend risible toute critique envers la Chine puisque tout a volontairement et sciemment été délocalisé là-bas.

Un mec comme Montebourg, aussi ringard soit-il, a bien essayé d'enclencher l'idée d'un retour au "made in France" dont les Français seraient forcément partisans, mais il faut croire qu'il n'avait pas les moyens de rendre ce rêve réalisable et pas l'appui politique.

Et pourtant, les années 50-60 ont montré qu'une telle autonomie avec une véritable effervescence technique pouvaient exister. Aujourd'hui, difficile de voir des domaines dans lesquels la France n'a pas été rattrapée, dépassée, ridiculisée.

Pour info, météo France vient de publier les nouvelles projections climatiques de référence pour la France selon 3 scénarios (RCP2.6, RCP4.5, RCP8.5) :

http://www.drias-climat.fr/document/rap … red3-2.pdf

Il y a en ce moment un Facebook live pour restitution/partage des éléments :

https://www.facebook.com/MeteoFrance/vi … 761582516/

En GES par habitant, il me semble que la RPC est au dessus de la France mais en dessous de la Allemagne.

Sur la qualité de l'air si vous avez du mal à respirer à Paris durant les épisode de pollution avant Covid n'allez surtout pas faire de missions à Canton et ses alentours.

https://www.iqair.com/fr/world-air-quality-ranking


Pour en revenir sur Arnaud il me semble pas que le français soit prêt à payer plus cher ses biens pour du made in France.

Ça dépend du niveau de vie auquel le Français pourrait aspirer.

Paf : https://www.lemonde.fr/planete/article/ … _3244.html

Et paf : https://www.lesechos.fr/politique-socie … os-1286846

J'ai reçu un mail à ce propos d'ailleurs. Après c'est que le début.
Est-ce que l'Etat va être condamné à faire plus ? Ou va-t-on juste rester sur cet euro symbolique ?
De ce que j'ai compris ça ouvre surtout la porte aux victimes du changement climatique qui pourrait demander réparation à l'Etat.

L'analyse du jugement par le cabinet Gossement (pas le meilleur en matière de Droit de l'Environnement mais on fera avec) :

Le juge devait répondre à 2 questions : Pour le passé: l'Etat a-t-il commis une faute l'obligeant à réparer le préjudice moral des associations et le préjudice écologique. Pour le futur : le juge doit-il enjoindre l'Etat d'agir pour faire cesser ce préjudice écologique ?

A l'arrivée : le juge condamne l'Etat à réparer le seul préjudice moral des requérantes à hauteur d'1 euro, rejette la demande de réparation du préjudice écologique et se donne 2 mois de plus pour statuer sur la question de l'injonction.

Il s'agit d'un jugement "avant-dire droit" : le jugement définitif sera rendu après ce supplément d'instruction de 2 mois. Il faut d'attendre ce 2ème jugement pour savoir s'il sera "historique". Il faut surtout attendre la décision du Conseil_Etat dans l’affaire "Grande-Synthe"

Précision : c'est la 1ère fois que la question de la responsabilité de l'Etat dans la lutte contre le changement climatique était posée au juge. Mais ce juge s'est déjà prononcé plusieurs fois sur la légalité des décisions de l'Etat au regard de l'objectif climatique.

Sur le fond : le TA commence tout d'abord par constater l'existence d'un préjudice écologique. Il se réfère aux nombreux rapports scientifiques qui font état des dommages à l'environnement déjà causés par ce changement climatique. Reste à savoir si l'Etat en est responsable

Le préjudice écologique existe : reste à savoir si l'Etat a commis une faute à l'origine de ce préjudice. Ici le juge commence par constater que l'Etat a lui même admis avoir une "obligation générale de lutte contre le changement climatique" A-t-il exécuté cette obligation ?

Pour le juge, si la carence de l'Etat est certaine : elle n'est qu'en partie à l'origine du préjudice écologique. Ainsi, en matière d'efficacité énergétique : la carence de l'Etat n'a pas contribué directement à l'aggravation du préjudice écologique.

En matière d'énergies renouvelables : les objectifs n'ont pas été atteints mais la carence de l'Etat n'a pas contribué directement à l'aggravation du préjudice écologique (surprenant !)

S'agissant de l’objectif de réduction des émissions de gaz à effet de serre, le TA reprend le raisonnement du Conseil d’Etat : l'Etat ne respecte pas la trajectoire qu'il s'est lui-même fixé pour parvenir à l'objectif de réduction des émissions de gaz à effet de serre.

S'agissant des objectifs pris par les Etats (dont la France) pour limiter le réchauffement à 1,5° C comme le prévoit le droit international : pas d'insuffisance démontrée donc pas de faute de ce point de vue.

L'Etat n'a pas non plus commis de faute en matière d’évaluation et de suivi et des mesures d’adaptation.

En définitive, la seule faute de l'Etat, comme le Conseil d’Etat l'a déjà suggéré, consiste à n'avoir pas respecté la trajectoire qu'il s'était fixée en méconnaissant son budget carbone. Il n'est donc responsable que d'une partie du préjudice écologique constaté.

Rappel : 2 questions :
Pour le passé : l'Etat doit il réparer le préjudice écologique déjà réalisé à hauteur de sa responsabilité ?
Pour l'avenir : le juge doit-il l'enjoindre à agir ?

Pour le passé : le juge rejette la demande de réparation du préjudice écologique car la demande des associations était mal présentée : il faut d'abord demander une réparation en nature et un euro n'est bien sûr pas à la hauteur de l'enjeu.

C'est évidemment le point le plus décevant du jugement : l'Etat a commis une faute assez minime (budget carbone), n'a pas commis de faute en matière d'ENR et d'efficacité + la demande de réparation du préjudice écologique (le + important) est purement et simplement rejetée.

Pas de réparation du préjudice écologique mais une réparation pour 1 euro symbolique du préjudice moral des associations déclarées recevables. Préjudice moral : effort des associations pour défendre un intérêt collectif.

Reste que le plus important est à venir : le juge administratif doit encore se prononcer par un jugement définitif sur la question de l'avenir : doit-il enjoindre à l'Etat de prendre des mesures pour faire cesser le préjudice écologique ?

Il faut insister sur ce point: ce jugement est un jugement "avant-dire droit" : il faut attendre de lire le jugement définitif qui sera rendu dans un peu plus de 2 mois pour savoir s'il est ou non "historique" Et, en réalité, ce contentieux suit le contentieux "Grande-Synthe".

Pour l'avenir : le TA ordonne un supplément d'instruction de 2 mois pour communiquer à toutes les parties les dernières écritures du ministère de l'écologie et statuer sur la demande tendant à ce que le juge enjoigne, pour l'avenir, l'Etat à prendre des mesures.

A l'arrivée, il est difficile de se réjouir d'un jugement qui n'admet qu'une faute assez minime de l'Etat et rejette intégralement la demande de réparation du préjudice écologique tout en limitant la réparation du préudice moral à un euro. Mais l'affaire du siècle n'est pas terminée : il faut surtout attendre les décisions définitives dans les dossiers "Grande-Synthe" et ADS pour en faire une appréciation définitive.

Merci à toi pour cette synthèse, c'est plus clair :)

https://twitter.com/EmmanuelMacron/stat … 8709059604

L'objectif c'est -1,5% par an ?

En supposant que uniquement le CO2 est pris en compte (je ne suis pas sûr que les autres GES aient autant d'impact en volume émis), si on regarde de plus près on est au-dessus des émissions de gaz à effet de serre émises en 2014. Ci-dessous un tableau réalisé par mes soins (désolé pour le copier-coller, je ne sais pas comment mettre un tableur en commentaire). Le chiffre de 2019, je l'ai calculé à partir de l'annonce de Macron.

2006 | 380,3
2007 | 371,2 | -2,39%
2008 | 371,1 | -0,03%
2009 | 356,3 | -3,99%
2010 | 361,5 | 1,46%
2011 | 334,9 | -7,36%
2012 | 336,3 | 0,42%
2013 | 336 | -0,09%
2014 | 302,3 | -10,03%
2015 | 310,5 | 2,71%
2016 | 315,3 | 1,55%
2017 | 321,4 | 1,93%
2018 | 311,8 | -2,99%
2019 | 306,4994 | -1,70%

A noter que la COP21 est en 2015 (et donc la signature des accords). En faites on a baissé nos émissions de CO2 de 1,70% depuis la COP21. Pas si bien que ça à l'arrivée. Je me prépare déjà à rire pour l'annonce de 2020 qui, grâce au Covid, a dû voir ses émissions baisser encore plus.

Il y a bien sûr plein de paramètres à prendre un compte et le chiffre par année dépend de beaucoup de chose. C'est la tendance qu'il faut regarder et elle n'est pas très bonne depuis 2014.

J'ai pris les valeurs sur le premier lien (sans créer de compte). Le deuxième confirme ces valeurs
https://fr.statista.com/statistiques/73 … ne-france/
https://www.planetoscope.com/co2/821-em … rance.html

Merci pour le partage. J'ai vu qu'il y avait une synthèse de 15 pages des affaires sur le second document (page 601 du pdf). Je vais me lire ça demain.

Quelle fumisterie quand même cette communication. Ca baisse les objectifs de la SNBC et ensuite ça vient faires les coqs dans les médias. Non mais franchement...

Merci pour les chiffres @Coco.
Ci-après un article pour compléter tes éléments :

https://www.novethic.fr/actualite/infog … 47968.html

Je t'avoue que je n'aurais pas le temps pour lire l'intégralité des docs huhu. Mais le sujet est passionnant.

Je fouillerai dans les deux docs pour trouver les synthèses demain

On est aussi dans le recyclage des ordure sur ce forums. C'est bieng.

Dr Indur Goklany

+

BreitbartNews


Hahaha!

Prendre comme base un rapport synthétisant les conclusions/recherches de centaines de scientifique/spécialiste du sujet à travers le monde.

Ou

Prendre comme base un rapport écrit par un seul homme qui est en lien avec Competitive Enterprise Institute, groupe d'extrême droite ouvertement climato-sceptique.

?

Très US centré sur les catastrophes naturels donc déjà c'est pas faux mais on pas on peut pas en faire une généralité.

L'augmentation du surface du Bangladesh c'est pas clair. En effet il y aurait un gain par l'Himalaya mais ça veut pas dire que l'augmentation du niveau des mers n'est pas grave. Depuis 1985, on pourrait croire qu'il s'est basé sur l'après raz-de-marée, ce qui serait de la supercherie dans ce cas. Le gain en zone côtière est dû à quoi ? Artificialisation (pas un bon argument dans ce cas) ou autre ?

Les rapport entre économie/bien être/santé et changement climatique sont très bancales. On parle des premiers signes, pas que c'est déjà le cas. Le feu est chez le voisin, moi ça va bien donc il y a pas le feu.

Les gens guérissent de maladie donc pas d'urgence. Mais heureusement que la situation s'est améliorée dans l'ensemble depuis le temps qu'on connait ses maladies. Ca n'a encore rien a voir. Ce qui est crain c'est une apparition de nouveau virus (comme le covid19 par exemple) à cause de la fonte du permafrost et du contact grandissant entre animaux et Homme. Et puis les gens meurt plus de froid que de chaud donc le réchauffement c'est bien, je ne sais même pas quoi dire de cet argument.

Moins de perte économique dues aux catastrophes naturelles dont tout va bien... par rapport au PIB du pays et en prenant la Chine (au développement économique hors-norme) comme exemple...

Il aborde pas le sujet de l'asséchement des cours d'eau et des lacs en Afrique (où j'ai raté le passage). Mais c'est pas grave ils ont internet et le téléphone donc pas d'urgence climatique.

En gros c'est les énergies fossiles ont apporté un meilleur confort de vie donc il n'y a pas d'urgence climatique. C'est bancal.

J'ai pas trouvé le passage qui justifie l'accès à l'eau potable et quelle eau potable (bouteille ou eau douce à la source ?)

Quand ça se base que depuis les années 80 pour dire qu'il y a plus de végétalisation qu'avant, c'est très limite. Il y a eu des choses avant les années 80. Je ne dis pas qu'il a tord mais c'est incomplet. Si je brule 30m² puis que je replante 20m². Je vais pas dire que j'ai gagné 20m².

Sans les pesticides et l'irrigation, on aurait pas augmenté la production et donc on aurait encore plus détruit la biodiversité en augmentant les surfaces agricoles : déjà on surproduit donc pas sûr qu'on aurait exploité autant de terre (bon ça c'est indiqué comme hypothèse donc ça passe). Mais venter les pesticides pour le bien être de la biodiversité, surtout qu'il suppose lui-même que l'extension des surfaces agricoles est peu probable dans un monde sans énergies fossiles.

Au final il contredit les prévisions du changement climatique et les premiers signes en se basant sur les 50 dernières années (le passé donc). Il y a un truc de bancal dans l'histoire.


Mais le pire c'est le résumé et le ton de l'article. "Maybe it’s time the Pope looked at some actual evidence" Ca serait bien de se l'appliquer à soit même au lieu d'attendre la première étude qui va dans leur sens.

Surtout, j’ai des sérieux doutes sur la connaissance du sujet de l’auteur du rapport. Du moins, sur sa manière de cacher volontairement la vérité (ce qui ne m’étonnerait pas vu son profil « politique »).

A un moment il indique clairement « au regard des émissions de GES à partir des années 1990 jusqu’à aujourd’hui, on aurait pu s’attendre à plus de mort sur cette même période ».

Ce qu’il ne dit (sait ?) pas, c’est que le CO2, entre autre, est une molécule chimiquement inerte et donc qui ne s’en va pas comme ça de l’atmosphère. Ça prend du temps, beaucoup de temps. Les GES qui ont été balancés dans l’atmosphère dans les années 90, on en retrouve surtout les effets/conséquences aujourd’hui. De la même manière, les conséquences de nos émissions actuelles ne se verront pas directement demain mais durant 20/30 ans.

Très sincèrement, c’est hallucinant d’omettre ça. C’est une base de toute analyse des impacts des GES sur le climat.

Pour ce qui est morts liés à la pollution atmosphérique, si jamais il veut lire quelque chose d’un tant soit peu plus sérieux et qui vient d'être publié aujourd'hui par l'université d'Harvard :

https://www.seas.harvard.edu/news/2021/ … ly-thought

Oui clairement. Mais toute l'étude est comme ça, des oublies (volontaires ?) et des fixations sur des points un peu hors-sujet.


(merci pour le lien novethic au passage. Hier il m'envoyait sur une page introuvable mais maintenant il fonctionne)

J'ai juste ouvert le rapport. "Indur M. Goklany is an independent scholar and author.". Je l'ai refermé.

Pointu du Gauche, t'avais arrêté de partager des articles de Contrepoints pour étayer tes idées, mais tu retombes un peu dans tes travers là. Aucune évaluation par les pairs, ça ne vaut rien sur un plan scientifique.

Renier (ou minimiser) les impacts des changements climatiques ne les fera pas disparaître et il faudra bien que ton idéologie les intègre à ses cadres théoriques. Le libertarianisme, qui aime tant mettre les collectivistes face à leurs contradictions, doit faire son introspection sur des sujets aussi centraux.

T'avais parlé des géolibertariens une fois. Bon, c'est une marge du mouvement libertarien et je ne suis pas d'accord non plus avec eux, mais c'est quand même beaucoup plus intéressant à aborder sur ce forum que ta posture provocatrice d'anarcho-capitaliste.

Un troll d'un fort beau gabarit de Pointu!

Le type là, Goklany, est une caution scientifique (dont le domaine est l'ingénierie électrique) qui est appointé par un groupe de pression financé par l'industrie du pétrole ou du tabac et qui a pour mission de défendre en autre le charbon et la fracturation hydraulique.

Son «étude» est dispo sur researchgate, elle est consternante de malhonnêteté.

Next.

Source?

Ahah Ahah Ahah !

Non mais franchement. Qu’est qu’il ne faut pas lire comme conneries…

Pour info, le GIEC prévoyait, dans son premier rapport de 1992 :
- une augmentation du niveau des océans de 30 cm d’ici 2030 (on est à 20 cm aujourd’hui)
- une augmentation de 0,3 °C par décennie de la température moyenne mondiale au cours du XXIe siècle (c’est bien le cas aujourd’hui)
- une hausse température de 2°C au niveau mondial entre l’ère préindustrielles et 2025 (on y est presque)
- Etc.

Tu trouveras ci-après les extraites du rapport du GIEC de 1992 avec le constat de 2019 (en rouge) :

https://sciences.uqam.ca/wp-content/upl … C-1992.png

Conclusion : les prévisions du premier rapport du GIEC concordent relativement bien avec l’état actuel malgré le fait qu'effectuer des projections soit un exercice très périlleux.

Mais bon forcément, à prendre pour base un « rapport » de Goklany...

Mais c'est pas une étude. C'est de la donnée de seconde main interprétée par un mec seul qui se dit "indépendant" parce qu'il est trop mauvais pour 1) construire lui-même une méthodologie de recherche en sciences environnementales, 2) confronter ses interprétations macro à des personnes qui travaillent sur les nombreux sujets qu'il manipule. Appelle ça essai ou plaidoyer.

Quant à l'adaptation aux changements climatiques, j'y travaille spécifiquement depuis 8 ans. Je ne vois pas comment je peux utiliser ce que tu proposes pour convaincre mes interlocuteurs de bâtir telle infra verte ou tel enrochement, de déplacer cette maison, de ne plus construire à tel endroit... On reste sur de l'interprétation globale qui ne sert pas à grand chose pour agir localement.

Bref, c'est nécessaire d'être critique du discours sur les changements climatiques.
Ta posture libertarienne (qui ne me fait ni chaud ni froid) peut alimenter le débat si tu fais l'effort de pas venir ici nous traiter de cons à l'aide de références bancales.



Ahah. C'est qui Novethic sur l'échelle malthusienne des réchauffistes ?

Doublon, 'scusez!

L'état abandonne le projet d'agrandissement de Roissy :

https://reporterre.net/L-agrandissement … -abandonne

Pas eu le temps encore d'y jeter un œil (je ne sais pas du tout ce que cela vaut), rapport sur la "guerre de l'ombre des lobbys industriels contre la convention climat" :

https://reporterre.net/IMG/pdf/rapp_2.pdf