S’abonner au mag

Ça plane toujours ?

La planète se meurt ! Et y a toujours des gens pour la maltraiter. JCVD a dit: "J'aime l'eau. Et dans 20 ans, y en aura plus". Vous aimez l'eau ? Alors faites un effort.

Très intéressants ces échanges et partage de point de vue.

La question de la nécessaire évolution de notre mix énergétique via de la décarbonation de celui-ci s'accompagne évidemment d'une dimension qui va au delà de l'unique item "énergie".

C'est une vraie réflexion globale qu'il faut mener et le report des emplois/activités "menacés" par la sobriété est un vrai sujet (exemple de l'aviation, des usines pour voitures thermiques etc).

Cela étant, sans sobriété, c'est d'autres secteurs qui vont en pâtir (agriculture, eau etc).

Toujours dans ces perspectives, suite à la consultation publique menée, RTE a publié cette semaine la synthèse de cette consultation perspectives pour le système électrique à l'horizon 2035.

C'est intéressant, cela dresse l'état actuel des choses sur pas mal d'aspects (guerre en Ukraine, crise énergétique, protectionnisme en Chine et aux États-Unis, discours de Macron etc).

Il y a le doc complet et une synthèse. Pour la synthèse :

https://assets.rte-france.com/prod/publi…publique-synthse.pdf

Polstergeist a écrit

On peut critiquer les rapports du camarade Champion, discuter des chiffres, des orientations, bref de tout, mais au moins ils constituent une base de travail.

D’accord à 1000%.

Évidemment (et heureusement) que ces rapports sont critiquables. Cela étant, pour le faire, il faut à minima une réflexion logique et censée en face, et pas une simple opposition de principe comme c’est souvent le cas.

Ça me fait penser à un gars avec qui je discutais très cordialement un jour en réunion et qui, à chaque sujet abordé, me disais « ouais c’est de la merde » sans explications/fondements derrière.

La voiture électrique ? : « ouais c’est de la merde ».

L’hydrogène ? : « ouais c’est de la merde ».

Etc.

Il me fait un peu pense à notre camarade ici. C’est peut-être lui d’ailleurs huhu.

Voilà qui va te donner le sourire pour toute la semaine CMF ;)

Désinformation sur l'éolien:

https://www.alternatives-economiques.fr/…p;utm_content=230322

MAIS!

"... à peu près 70 % du territoire est interdit d’éoliennes car elles peuvent gêner les radars de l’armée. D’ailleurs, l’une des dispositions les plus importantes de la loi d’accélération des énergies renouvelables, récemment adoptée, est la possibilité pour les développeurs d’éolien de cofinancer des radars de compensation pour pallier cette gêne."

Donc, on va pouvoir les claquer en ville et proche des aéroports comme cela existe déjà.

Well done.

Tout le monde est content.

Faut pas déconner merde. Pourquoi faire chier tjs les mêmes et s'écraser devant l'aviation civile et militaire.

*s'écraser, aviation...vous l'avez?

EH OUAIS MON POTE a écrit

Voilà qui va te donner le sourire pour toute la semaine CMF ;)

Désinformation sur l'éolien:

https://www.alternatives-economiques.fr/…p;utm_content=230322

MAIS!

"... à peu près 70 % du territoire est interdit d’éoliennes car elles peuvent gêner les radars de l’armée. D’ailleurs, l’une des dispositions les plus importantes de la loi d’accélération des énergies renouvelables, récemment adoptée, est la possibilité pour les développeurs d’éolien de cofinancer des radars de compensation pour pallier cette gêne."

Donc, on va pouvoir les claquer en ville et proche des aéroports comme cela existe déjà.

Well done.

Tout le monde est content.

Faut pas déconner merde. Pourquoi faire chier tjs les mêmes et s'écraser devant l'aviation civile et militaire.

*s'écraser, aviation...vous l'avez?

In fine, cela ne va pas changer grand chose dans le sens ou du financement/cofinancement de compensation radar a pu se faire (parc éolien du Mont des Quatre Faux par EDF).

Plus qu'un sujet technique, c'est surtout une question de rapport de force (l'armée étant très peu ouverte au dialogue + durcissement des contraintes) et d'économie (mettre en place des compensations radars coûte cher, très cher, pas pour rien que cela ne se fait quasiment jamais).

L'économie des projets s'étant considérablement dégradée avec les crises en place depuis 2 ans (cf plusieurs GW autorisés impossible à construire faute de rentabilité suffisante) je vois mal comment des porteurs de projets pourraient en plus financer des projets de compensation radar dont le tarif va parodié dans les millions).

Et quand tu vois le dernier résultat de l'appel d'offre éolien terrestre de la semaine dernière (avec seulement 94 MW lauréats sur presque 700 visés...), et bien la situation semble bien figée.

" Installer des équipements au plus près de là où les gens habitent est très cohérent avec les démarches de circuits courts. Pour que l’implantation d’ENR ne soit pas vécue comme une agression, il faut qu’elles s’insèrent dans un projet de développement local, en cohérence avec les aspirations de la commune. (...) Il y a quinze-vingt ans, beaucoup de porteurs de projet éolien venaient sur notre territoire comme des colons, en passant directement des accords avec les propriétaires fonciers. Les élus et les habitants étaient mis devant le fait accompli. "

Voilà d'où vient ma défiance. Maintenant, si les temps changent, tant mieux. Heureusement, NDDL, Sivens (pour d'autres enjeux) sont passés par là.

https://www.lagazettedescommunes.com/858…idien&xtor=EPR-2

Imaginez partout dans le monde des trottoirs qui recyclent l'énergie de nos pas pour éclairer nos rues... Je crois qu’avec les lois de conservation de l'énergie on pourrait pas réutiliser 100 % de l'énergie crée, mais quand même, pensez-y, c'est le futur.

Ne me remerciez pas, c'est Michael Jackson dans Beat It qui m'a donné l'idée.

(François Pignon) a écrit

Imaginez partout dans le monde des trottoirs qui recyclent l'énergie de nos pas pour éclairer nos rues... Je crois qu’avec les lois de conservation de l'énergie on pourrait pas réutiliser 100 % de l'énergie crée, mais quand même, pensez-y, c'est le futur.

Ne me remerciez pas, c'est Michael Jackson dans Beat It qui m'a donné l'idée.

Mieux, imagine des routes solaires, c'est le futur ! et même que par induction on pourrait recharger les voitures électriques

Zé Fuba a écrit

Mieux, imagine des routes solaires, c'est le futur ! et même que par induction on pourrait recharger les voitures électriques

Tremble Elon Musk !

(François Pignon) a écrit

Imaginez partout dans le monde des trottoirs qui recyclent l'énergie de nos pas pour éclairer nos rues... Je crois qu’avec les lois de conservation de l'énergie on pourrait pas réutiliser 100 % de l'énergie crée, mais quand même, pensez-y, c'est le futur.

Ne me remerciez pas, c'est Michael Jackson dans Beat It qui m'a donné l'idée.

Ça fait un moment que des gens ont eu cette idée:

https://www.lemonde.fr/planete/article/2…te_5977016_3244.html

J’ai écrit une cinquantaine de lignes pour te répondre, mais cela s’est perdu quelque part. En résumé: ce n’est sans doute pas un hasard Huhu

Oui, mais c’est que ça manque de champignons par là-bas.

J'avais évoqué (et mis en lien quelques planches) la BD illustrée par Blain avec Jancovici, «Le monde sans fin», voici «Le monde sans fin - le corrigé», une réponse qui reprend un peu la forme avec un dessinateur, c'est en téléchargement libre en PDF en plus!

https://www.lemondesansfin-lecorrige.fr

Merci pour le lien. Et vous pensez quoi de Jankovici. Je sais que vous n’êtes pas trop nucléaire par ici mais une partie très importante de notre terre va être inhabitable dans moins de 100 ans: Une grosse bande autour de l’équateur et tout ce qui sera submerger par les eaux. Il faudrait lexplosion de beaucoup de centrale nucléaire pour arriver à de telles superficie. Est ce qu’on peut vraiment faire la fine bouche? A partir de quand serez vous pro nucléaire? ( en terme de risque et stockage des déchets je veux dire)

Commencer à lire et je comprends que le renouvelable progresse mais pas le nucléaire? Pas assez vite en tout cas?

Bon je vais le lire en entier et je commenterai ensuite ( mais je lis très lentement)

C’est vrai qu’il sait convaincre et que les fois où je l’ai vu il n’y avait pas vraiment de grand débatteur en face , surtout des journalistes. Mais difficile à croire qu’il se plante autant. Je vais me renseigner davantage. C’est important d’étudier différent avis et source mais tout le monde n’a pas le temps, surtout quand on lit lentement

Faudrait avoir lu «le monde sans fin» pour bien faire...

Puis y'aurait le corrigé du corrigé à envisager, parce qu'il y a des enthousiasmes qui m'étonnent un peu des fois...

Mais tu es tout de même d’accord avec eux que le mix renouvelable ,hydrogène etc est meilleur que le nucléaire? J’ai l’impression que si il y a autant de débat c’est que ce n’est pas si Clair ou en tout cas que c’est difficile de prévoir lequel sera la meilleure solution dans le futur. Mais vu tout le bruit que fait jancovici vous risquez bien de reprendre un peu plus de nucléaire dans votre mix énergétique. Je crois qu’il a été écouté par des gens important.

Meilleur à quel point de vue? La bio-masse (particulièrement quand on crame du bois pour faire de l'électricité) c'est tellement super?

Je suis pas un pro-nucléaire, je ne me suis pas gardé de le critiquer ici, mais les alternatives sont pas miraculeuses pour autant...

(Jancovici ne se plante pas, il élude plutôt, reste évasif, approximatif, etc.)

Pas tout suivi par ici. Je pensais que vous étiez presque tous contre le nucléaire. Par pro nucléaire j’entends pas que vous pensiez que le nucléaire ne contient aucun inconvénient , mais que c’est la meilleure solution. (Bien évidemment il n’y a pas de solution parfaite)

Écouté en partie cet aprèm dans mon suv:

https://www.radiofrance.fr/franceinter/p…31-mars-2023-5826646

Ou ce que je dis depuis le début:

-déglinguer des zones de biodiversités fabuleuses pour transformer de l’énergie.

Ici, c'est le lithium qui va permettre de continuer à utiliser des véhicules personnels comme si de rien n’était.

Sans ne rien changer à nos modes de vie, en disant que "oui, mais on décarbone, c'est préconisé dans les Rapports ".

Rédiger un message