S’abonner au mag

Ça plane toujours ?

La planète se meurt ! Et y a toujours des gens pour la maltraiter. JCVD a dit: "J'aime l'eau. Et dans 20 ans, y en aura plus". Vous aimez l'eau ? Alors faites un effort.

«La technologie a trop d'impact sur la planète pour être la solution» :

https://zupimages.net/viewer.php?id=22/52/13ri.jpg

https://zupimages.net/viewer.php?id=22/52/0jzf.jpg

Interview intéressante qui suit celle qu'il avait pu faire sur la chaine Thinkerview. Merci pour le partage Bono.

Tout de même quelques passages à rediscuter (ex du journaliste qui indique que le "GIEC plaide pour le développement des EnR" - le GIEC ne plaide pas, ce n'est pas son rôle ; idem pour Philippe Bihouix avec la liste des métaux cité qui ne font pas tous forcement l'objet d'enjeux, le Zinc par exemple).

On en revient toujours au même triptyque de toute façon : (1) sobriété, (2) efficacité et (3) développement des moyens de production d'énergie décarbonée.

Interview intéressante qui suit celle qu'il avait pu faire sur la chaine Thinkerview. Merci pour le partage Bono.

Tout de même quelques passages à rediscuter (ex du journaliste qui indique que le "GIEC plaide pour le développement des EnR" - le GIEC ne plaide pas, ce n'est pas son rôle ; idem pour Philippe Bihouix avec la liste des métaux cité qui ne font pas tous forcement l'objet d'enjeux, le Zinc par exemple).

On en revient toujours au même triptyque de toute façon : (1) sobriété, (2) efficacité et (3) développement des moyens de production d'énergie décarbonée.

Concernant la liste, je crois qu'il parle de plusieurs choses, notamment l'extraction et ses conséquences (L'alu -et la bauxite- se trouve en quantité, mais ça pollue un max de le faire. Et ça se recycle très bien, mais on le fait pas en regard des utilisations.)

https://twitter.com/vbenard/status/1608006091249692672

CMF, si tu passes dans le coin, tu penses quoi de cette analyse ?

Faut que je lise plus attentivement (notamment l’étude) mais, en première lecture :

- j’ignore qui est cette personne (auteur des tweets)

- il oppose EnR et nucléaire, débat qui n’a plus lieu d’être (la priorité est de sa passer d’énergies fossiles)

- il parle du fait que l’arrivé des EnR implique plus de consommation de centrale « backup » : je n’ai vu aucunement dans ses tweet mention de sobriété ou efficacité et c’est dommage. Car pour étudier un dimensionnement d’un système électrique il faut le faire dans une analyse globale.

- il dit qu’un système avec EnR est plus cher que sans : oui, RTE a dit la même chose.

Ma conclusion a ce stade est que ce thread ne rime pas à grand chose puisqu’il consiste à dire : EnR ou nucléaire ?

Sauf que le débat, encore une fois, ne devrait pas être là (mais bel et bien des choses à faire pour se passer de fossiles).

Et oui, le nucléaire est très bien pour ça. Sauf que pour les 20 prochaines années,il n’y aura pas de nouvelles centrales en France. Donc d’ici là, il faut bien faire quelque chose.

Oui les français ont bien joué à la coupe du monde, dommage seulement pour les tirs au but de la fin... quand je jouais au foot universitaire, le mec qui marquait contre son camp ou qui ratait un penalty, il rentrait chez lui à poil après la douche, même à l'autre bout du département, c était sympa

Merci CMF pour tes éclairages ( je trolle pas, je suis sérieux) .

Mais du coup, la fin de ton post nous ramène à notre débat sans fin...

On sait que les enr sont nécessaires, mais ne provoqueront aucun miracle.

Sur l'échelle d'une vie humaine, 20 ou 30 ans, ça représente kekchose, mais au niveau de l'humanité c'est queue dalle.

Donc, au lieu de paniquer, de créer de nouvelles carrières pour extraire le métaux nécessaires aux ENR, d'industrialiser (donc) nos campagnes et celles des autres pays, pourquoi ne pas temporiser et se concentrée sur l'existant en le "upgradant"?

( j'ai hélas déjà la réponse)

"Vagabonde et libertaire, telle est l'essence de la création. Cela n'irrite que ceux que la liberté effraye.

Il n'appartient pas aux hommes d'Etat de dire le beau. Mais il est de leur responsabilité de favoriser ce qui fait le lien entre les hommes, renforce le sentiment d'une communauté de destin. L'art y contribue qui ménage aussi la part du rêve, cette denrée de première nécessité.

Ici une perspective soulignée, rendant la ville plus lisible à ses usagers; là un nouveau musée, dévoilant à tous ses trésors ; ailleurs un monument restauré, restituant à la nation un moment de son histoire ; ailleurs encore une moderne bibliothèque de lecture publique, belle et tique, de le surprendre, d'aller au-delà de ses intentions utile.

Equiper, orner, signifier, cela peut se faire ensemble.

Tant de villes, de par le monde, portent les stigmates dégradantes, laides d'afficher leur mépris de l'homme. D'autres choix sont possibles qui traduisent la volonté de mieux vivre les uns avec les autres et le refus du laisser-faire, du jeu désordonné des seuls intérêts particuliers, des conformismes paresseux.

Du lien entre l'homme et la nature, je ne prétendrais pas qu'il soit le même pour tous, du citadin de Buenos Aires au paysan de Casamance, du Parisien de souche au pêcheur de la Baltique. Certains se collettent durement avec la terre ou l'eau jour après jour, d'autres y puisent à l'occasion du repos.

Et pourtant, les risques d'épuisement de certaines ressources naturelles nous concernent tous, la destruction irrémédiable de l'atmosphère n'épargnera personne, les mers polluées par imprudence ont un coût pour la collectivité.

L'homme a adossé son développement à la maîtrise de la nature. Il peut se perdre d'oublier, en la saccageant, ce qu'il lui doit. Ceux qui la travaillent savent combien une terre malmenée ne livre pas longtemps ses richesses.

Et le citadin lui-même sent bien qu'en ménageant entre les pierres l'espace d'un jardin ou d'un parc, on fait plus qu'embellir la ville, on affirme aussi la continuité d'une civilisation, on marque que le génie de l'homme s'inscrit dans le respect de certains équilibres..."

François Mitterrand Juin 1989

Merci CMF pour tes éclairages ( je trolle pas, je suis sérieux) .

Mais du coup, la fin de ton post nous ramène à notre débat sans fin...

On sait que les enr sont nécessaires, mais ne provoqueront aucun miracle.

Sur l'échelle d'une vie humaine, 20 ou 30 ans, ça représente kekchose, mais au niveau de l'humanité c'est queue dalle.

Donc, au lieu de paniquer, de créer de nouvelles carrières pour extraire le métaux nécessaires aux ENR, d'industrialiser (donc) nos campagnes et celles des autres pays, pourquoi ne pas temporiser et se concentrer sur l'existant en le "upgradant"?

( j'ai hélas déjà la réponse)

Ce n’est pas forcément une panique. Il faut simplement avoir en tête que la filière nucléaire française dit pouvoir mettre à disposition 50 GW de puissance à disposition pour 2050 (50 GW, c’est environ 325 TWh soit 50% de la consommation nationale visée en 2050).

Le plus important dans tout ça : l’atteinte de ces 50 GW implique déjà de lourds paris technologiques (= prolonger l’essentiel des réacteurs actuels jusqu’à 60 ans voire au-delà, mettre en service 14 nouveaux réacteurs de type d’ici 2050 et installer en complément une capacité significative de SMR). Dans cette configuration, le développement massif des ENR y est déjà impératif. Je te laisse imaginer sans ces 50 GW de nucléaire…

Comme dit dans mon post précédent, pour qu’une trajectoire sans développement des énergies renouvelables soit possible, il aurait fallu la décider il y a une vingtaine d’années tout en sachant (1) qu’une telle option impliquait de prolonger l’intégralité des réacteurs existants jusqu’à 70 voire 80 ans de durée d’exploitation ce qui, dans l’ordre des connaissances actuelles, est absolument exclu et (2) que les perspectives d’augmentation de la consommation d’électricité et les objectifs climatiques de la France n’étaient pas les mêmes qu’aujourd’hui.

Hé oh, ça va hein!

Qui aurait pu prévoir la crise climatique?

HEIN?!!!

Cette intervention franchement...

J'imagine que les mots ne sont pas forcément ceux qu'il voulait utilisé (quoique...) mais cela illustre assez bien la déconnexion des politiques avec les enjeux et rapports scientifiques et techniques sur lesquels ils devraient planifier leur politique énergétique (et par lien climatique).

C'est la même chose aujourd'hui si les lignes ne bougent pas. Notre inaction énergétique nous coûtera.

Trêve de candeur : le monsieur n'est ni déconnecté, ni dupe de ce qu'il dit avec ces mots (ou ses mots), il sait parfaitement ce qu'il fait et quand il le fait.

Pas à aller chercher plus loin que cynisme le plus décomplexé...

Pas le premier, mais certainement plus fort à ce jeu que ses devanciers, et il s'en tamponne parce qu'il ne paiera pas les pots cassés.

Trêve de candeur : le monsieur n'est ni déconnecté, ni dupe de ce qu'il dit avec ces mots (ou ses mots), il sait parfaitement ce qu'il fait et quand il le fait.

Pas à aller chercher plus loin que cynisme le plus décomplexé...

Pas le premier, mais certainement plus fort à ce jeu que ses devanciers, et il s'en tamponne parce qu'il ne paiera pas les pots cassés.

Chais pas s'il s'en tamponne et chais même pas exactement ce qu'il a le dit, le pépère Macron, mais il est loin d'être déconnecté, pas au courant ou con. Ça oui !

Ou alors, il est parfaitement débile.

De mon côté, je pense qu'il est comme nous tous en disant "personne n’avait pu prévoir la crise climatique".

Il dit ça dans le sens " queuoi???? ça nous tombe dessus de notre vivant, c'est pas dans 50 piges???"

Un peu comme la crise Covid.

Ca fait des décennies que les scientifiques nous alertent, qu'un méchant virus va nous tomber dessus, vu la réduction catastrophique des espaces sauvages.

Et là, on en a eu un pas trop méchant.

Rendez-vous en enfer les gars.

"un pas trop méchant"

Tu refuses de réintégrer les personnels non vaccinés contre un virus "pas trop méchant".

Tu pues le seum.

Alors, si je refuse (à mon niveau) la réintégration de ces personnes, ce n'est pas parce qu'elles ne sont pas vaccinées, mais bien parce que ce sont des personnes bien bien reloues.

Et que personne ne souhaite re-bosser avec.

Chais pas s'il s'en tamponne et chais même pas exactement ce qu'il a le dit, le pépère Macron, mais il est loin d'être déconnecté, pas au courant ou con. Ça oui !

Ou alors, il est parfaitement débile. Mais bête à manger du foin, que même mes Cinquièmes sont moins stupides...

M'enfin! Je l'ai posté au dessus!

Le mec a osé un «qui pouvait prévoir la crise climatique?» pendant ses vœux aux français.

"un pas trop méchant"

Tu refuses de réintégrer les personnels non vaccinés contre un virus "pas trop méchant".

Tu pues le seum.

La liberté a un prix mon p'tit bonhomme!

Émission sur l’énergie en ce moment sur France 3 les asticots !

https://www.alternatives-economiques.fr/…tm_source=actus_lilo

"Prenons le chef de l’Etat au mot : il y a deux manières de lire ce passage de son allocution présidentielle, en fonction de l’échelle de temps considérée. A longue échéance, de l’ordre de plusieurs décennies, ce sont les variations du climat qui dominent.

A une temporalité plus courte, c’est en revanche l’aléa météorologique qui domine. Ainsi, il est effectivement difficile de prévoir un événement météorologique précis quelques mois voire quelques semaines avant qu’il ne se produise. Ce fut par exemple le cas des trois vagues de chaleur qu’a connues la France, mi-juin, mi-juillet et début août 2022."

ah, et pour éviter tout malentendu et que des noms d'oiseaux ne sortent...j'ai lu l'article, la deuxième partie explique que tout est bien prévu, et je ne soutiens pas Macron, hein.

Par contre, la réintégration des no-vaxx, j'en veux pas.

Non pas parce qu'ils ne sont pas vaccinés, mais juste parce ce que ce sont des collègues relous, et qu'on vit mieux sans eux.

A une temporalité plus courte, c’est en revanche l’aléa météorologique qui domine. Ainsi, il est effectivement difficile de prévoir un événement météorologique précis quelques mois voire quelques semaines avant qu’il ne se produise. Ce fut par exemple le cas des trois vagues de chaleur qu’a connues la France, mi-juin, mi-juillet et début août 2022."

C'est juste. Malgré tout, on sait et c'est démontrer que ces aléas météorologiques sont largement amplifiés à cause du dérèglement climatique (et pas seulement le réchauffement).

Macron a fait son beau discours pour ses copains, dont la vision s'arrête au prochain relevé boursier.

Rédiger un message