Ça plane toujours ?

Pour info, le béton des fondations d'éoliennes est intégralement retiré. C'est encadré par la loi, cf article 29 (section 7) de l’arrêté du 26 août 2011 :

https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/ … 021-01-01/

Champion mon frère je discuterai avec plaisir plus tard je n’ai pas de temps pour te répondre complètement.

Tu raisonnes en puissance et non en énergie produite. Or le rendement et l’utilisation horaire entre centrale nucléaire/gaz et des ENR n’est pas le même du tout. Les centrales fonctionnent H24 alors que les éoliennes parfois ne produisent rien en une journée. Donc il faudrait beaucoup plus de puissances installées ENR pour combler le manque nucléaire (c’est l’argument principal du roi de l’atome Jancovici).

Pour que tout le monde comprenne bien : la puissance d’une installation est sa capacité à fournir un débit d’énergie. Pour obtenir la quantité d’énergie produite (qui est la grandeur utile), il faut multiplier la puissance de l’installation par son temps de fonctionnement. On passe donc du kW au kWh, l’énergie produite par une installation d’un kW en une heure.

Justement le raisonnement propagandiste de l’état ne parle que des émissions à la production (voire pire pour le chauffage et la mobilité ou on raisonne seulement sur la combustion), or le gros problème est le bilan carbone des moyens de stockage.
A cause de leurs batteries, une zoe n’est rentable en matière d’émission C02 qu’à partir de 120 000 km de route et sans changer de batterie bien évidemment.

Le power to gas est tres intéressant, je suis favorable à cette énergie comme a celle des HVO (avancés bien évidemment, pas de palme ni soja ni tout autre culture directe).
A voir ce qu’il va se passer pour l’hydrogène !

Allez pour comprendre avec les chiffres de l’Adème, une 208 électrique émet en cycle global 9 tonnes de CO2, une diesel 22 tonnes et une essence 24 tonnes. 15% des émissions totales sont dues à la fabrication du véhicule (hors batteries pour l’électrique). Le HVO permet de réduire 90% des émissions de C02 du carburant donc de 85% des émissions du thermique. Bref une 208 diesel qui fonctionne au HVO, c’est 5 tonnes de CO2 en bilan global, soit presque deux fois moins que la version électrique.
Et si vous prenez un véhicule plus gros type Tesla, l’équivalent thermique HVO émet 3 fois moins de C02 que l’électrique (en effet batterie nécessaire plus grosses hors c’est ultra polluant), je vous laisse imaginer pour les poids lourd.

Le problème c’est qu’il n’y aura pas de HVO pour tout le monde d’où l’importance d’un mix énergétique et pas de l’électrification souhaitée par au hasard Edouard Philippe, ancien de chez Areva.

Ras, tu compenses le CO2 mais pas les particules fines que tu émets, ça on peut pas compenser. Après si tu es à la campagne, no problem, la concentration de particules est trop faible, donc le bois c’est niquel.

Tu es complotiste ?

Et encore le plus drôle avec la voiture électrique c'est dans les pays qui produisent l'électricité à base d'énergies fossiles. Nous avec le nucléaire, ça rend le truc un minimum plus écolo mais en Chine par exemple...

La biomasse, en vulgarisant, ça englobe les déchets agricoles, le bois, la méthanisation. Et dans le similaire, tu as le récupération de chaleur de l'incinération de déchets ou des STEP (Station d'épuration). Mais dans tous ces cas, le but est d'utiliser le déchet existant, pas d'en créer (ni de remplacer une solution comme le compost qui est tout aussi importante, pour la qualité des sols elle).

On peut récupérer de la chaleur des STEP?

La lutte pathologique d'Israël contre le nucléaire iranien montre à quel point le marché de l'énergie est phagocyté par les monopoles d'états.
Or, ce dont a besoin le marché de l'énergie, c'est d'innovation.

Est-ce que les bombes lâchées par l'armée française comptent dans le bilan carbone de la France, ou dans celui du Sahel?

Et des eaux usées en générales oui. Donc aussi bien au niveau de la STEP que du bâtiment.

Un exemple au hasard (c'est l'exemple principal de l'article) : https://blog.romande-energie.ch/fr/econ … ses-locaux

(après j'en connais l'existence mais je n'ai aucune idée du fonctionnement, du coût et de l'efficacité des systèmes)

Ah mais je suis on ne peut plus d’accord avec toi. L’enjeu de la variabilité du solaire, de l’éolien est une donnée fondamentale. Qui plus est, et je suis on ne peut plus d’accord avec toi (et Janco’), remplacer le nucléaire par des EnR implique beaucoup, beaucoup, beaucoup de projet pv, d’éoliennes…

La première des choses à faire est de contraidre/réduire notre consommation.
Mais l’être humain est-il prêt à ça ?

La question du stockage pour palier à cette variabilité est donc fondamentale. Mais pour quelle conséquence environnementale ? C’est ça le problème, ou du moins, avant de parler de problème, le grand enjeu.

Et c’est ce dont le rapport RTE/IAE ne parle pas encore (mais qui le sera à l’automne prochain).

Cela va être intéressant de lire leur analyse sur le sujet.

Ah bah bravo ! C'est du propre ça !
Huhu

Réduire notre consommation comment ? En ne mangeant pas de Fraise ou tomates du Maroc en Janvier ?

Stocker l'énergie est ce que les solutions de Musk et de son powerwall est efficace ? Y a t-il d'autre solution de stockage sur le marché ?

Ragoul tu connais le marché de l'énergie en Israel ? moi non plus mais tu écris tu que des conneries comme d'habitude.

Tout simplement en optimisant le fonctionnement des systèmes CVC, en isolant et en évitant les excès.
Un exemple, quand j'ai commencé mon taf, le bâtiment surchauffait à 26°C et la clim se déclenchait, au mois de décembre... Tu coupes la production de froid et t'abaisse les températures, c'est déjà une première étape.
Ensuite t'as les programmes horaire, la puissance de consommation de l'équipement (exemple des Led par exemple). T'essaye d'apprendre aux gens que porter un pull ça peut être utile.
L'isolation évidemment très importante également car ça évite les déperditions et donc l'utilisation des équipements CVC est réduite car il n'y a plus à compenser les pertes.
Eviter d'envoyer des mails quand la personne est dans le bureau d'en face c'est aussi une réduction des consommations puisque ça prend pas de place sur un serveur.

Ton exemple sur la nourriture, il va plus être en rapport avec les émissions lors du transport mais il est vrai aussi sur l'utilisation de serres et donc d'énergie. D'où l'intérêt de trouver du local.

Si jamais tu veux en savoir plus sur les systèmes de stockage actuels (STEP, volant d'inertie, air comprimé), je te conseille vivement la vidéo du Réveilleur à ce sujet :

https://www.youtube.com/watch?v=ECXJ5rTNi74

Tu peux même avoir le texte de la vidéo (dispo dans la description de cette dernière). Ca aide beaucoup si tu veux prendre des notes huhu.

En parlant du Reveilleur, j'avais déjà posté cette source en première page de cette section et je ne peux que refaire sa publicité ici. C'est un vrai travail qualitatif de vulgarisation des sujets énergétiques/climatiques. Une source référence, vraiment.

('ttention quand même avec la biomasse, ce qui peut apparaître comme vertueux cache parfois des effets d'aubaine avec des projets très peu regardant sur l'écologie, pour ce qui concerne le bois, c'est majoritairement de la coupe (80/20 pour des grosses installations industrielles) par exemple, ce qui est follement absurde puisqu'on «déstocke» du carbone en l'occurrence et en plus taper dans des réserves proches et pas forcément avec pertinence (il y avait eu un début de polémique à propos de la châtaigneraie cévenole il y a quelques années, j'ai pas trop suivi après, mais c'est pour illustration...)

Ah, j'avais vu passé ce rapport mais n'avais pas eu le temps d'y jeter un oeil. Je ferai ça ce week-end.

Au passage, je reviens sur ce rapport d'RTE/IAE. Ce dernier commence comme cela :

« RTE (Réseau de Transport d’Electricité) et l’AIE (Agence Internationale de l’Energie) décrivent quatre conditions strictes et cumulatives que les politiques publiques doivent prendre en compte si elles devaient s’orienter vers un mix électrique à forte proportion d’énergies renouvelables à l’horizon 2050 ».

Est indiqué aussi que « quelle que soit la faisabilité technique des 8 scénarios 2020-2060, il n'a pas été regardé, pour le moment, leur cout, leur rentabilité, leur acceptabilité sociale et leurs conséquences environnementales associées. Ces différents éléments viendront à l'automne 2021 ».

On peut donc se poser la question : si ce travail n’a/n’avait pas encore été fait jusque-là, sur quelle base ont pu être définis les objectifs de la Programmation Plurianuelle de l'Energie, la Stratégie Nationale Bas Carbone ?

A réfléchir...

Attention bois et biomasse en énergétique sont des choses un peu différentes. On entend par biomasse par exemple les déchets de bois (résidu ligno-cellulosique) qui ne sont pas valorisables autrement.

En gros la biomasse ce sont les matières premières mentionnées à l’annexe IX de règlement européen RED II (j’arrive pas à vous joindre le lien). Le compost n’est donc pas considéré comme de la biomasse à des fins énergétiques.

Par exemple, le marc de raisins et les lies de vin sont utilisés pour faire du bio éthanol. En soutien à la filière, j’ai donc doublé ma consommation de vin.

Comme dit plus le haut, le bois est vertueux en combustible seulement si la forêt est durable et que tu émets ce que tu as stocké, sinon ça sert à rien. Mais normalement l’ONF fait les choses bien donc aucun problème avec le bois français. Avec le bois polonais par contre...

C'est pas du tout nouveau ça. Depuis la guerre froide, on sait jouer avec le climat. C'est d'ailleurs la solution poussée par les climato-septique pour endiguer le réchauffement climatique et continuer à polluer (ironique non ?).

Les problèmes de cette solution c'est l'absence de frontière dans le ciel (donc un pays qui choisit cette solution impactera les autres), la disparition du soleil/du ciel et la nécessité d'ajouter constamment plus de particules pour bloquer les irradiations solaires. Et surtout, si tu arrêtes, la température va augmenter d'un coup au lieu d'y aller progressivement et ça sera la fin de toute vie sur Terre.

Je conseille le document Arte "les apprentis sorciers du climat" (2014) : https://www.youtube.com/watch?v=wBPZ0ESorXA

C'est une mauvaise bonne idée cette solution en résumé.

« La grande tragédie de la science », écrivait le biologiste Thomas Huxley au XIXe siècle, c’est « le massacre d’une magnifique hypothèse par un fait minable »

Interpellé par cette citation, je suis allé voir la bio du bonhomme pour le remettre, il fut entre beaucoup de choses le grand-père d'Aldous, promoteur du darwinisme social, inventeur du terme agnosticisme...

Par ailleurs, je trouve cet article assez bien troussé, The conversation est toujours plaisant de ce point de vue.

Ca relativise d’ailleurs le génie d’anticipation d’Aldous qui savait très bien ce à quoi les sociétés secretes s’échinaient de réfléchir, de rêver, de conceptualiser et de pousser. Le monde atomisé, classé, somatisé et aseptisé tel que décrit dans Brave New World est la vue d’un esprit initié.

Mais pour le réaliser il faut des complices. Des victimes consentantes et des sacrifiés (les 2 guerres).

En parlant de geo-ingénierie, je ne sais pas si vous avez vu cette info mais la Chine a annoncé en décembre dernier amplifier son programme de développement d’ensemencement des nuages sur plus de la moitié de son territoire d’ici 2025.

Pour ceux qui ignoreraient le processus, il s’agit de balancer des roquettes avec de l’iodure d’argent ce qui permet de « pousser » les nuages ». Ce procédé a déjà été utilisé plusieurs fois, notamment pour la cérémonie des JO de Pékin en 2008 (de manière à avoir un ciel tout beau).

Au passage, le service du gouvernement qui gère tout cela s’appelle quand même le "bureau de modification du climat"...

En attendant, la Chine est le pays qui émet le plus de GES au monde…

Le problème chez les chinois pour voir le ciel bleu, c’est pas les nuages mais l’ozone atmosphérique, mais ils ont pas inventé la poudre pour rien avec des idées pareilles !

CMF, pour leur défense (même si j’apprécie très moyennement ce pays), ils émettent autant que les français par habitant et ils ont toute l’industrie. Ça arrange bien l’Europe d’avoir tout délocalisé et de dire que c’est la Chine qui pollue en fabriquant des biens de consommation pour le marché européen.

Ah mai je n'ai jamais dit le contraire.
Cela dit, ils sont tout de même au dessus de la moyenne mondiale.