S’abonner au mag

Ça plane toujours ?

La planète se meurt ! Et y a toujours des gens pour la maltraiter. JCVD a dit: "J'aime l'eau. Et dans 20 ans, y en aura plus". Vous aimez l'eau ? Alors faites un effort.

Le problème avec Linky, c'est qu'il faut toujours porter son chapeau en aluminium.

Mais nom de dieu, arrête avec cette historie de toujours vouloir plus produire d’énergie ! RTE, l’IAE ou autres indiquent clairement le contraire avec, je l’ai déjà indiqué ici il y a quelques posts, une consommation d’énergie finale censée baisser de 40% d’ici 2050 (cf Stratégie Nationale Bas Carbone).

Lis ces rapports nom de dieu, et comprend les.

Mais enfin, soit aussi sérieux.

On fait dire ce qu'on veut aux rapports.

Tout dépend de qui les commande.

Pour parvenir à baisser la consommation de 40%, il faut en parallèle produire plus?

Pourquoi ne pas simplement éteindre quelques réacteurs et démanteler deux ou trois parc éoliens?

On y arriverait large aux 40%...

Explique moi.

Le problème avec Linky, c'est qu'il faut toujours porter son chapeau en aluminium.

Perso, je m'y suis familiarisé dès l'avènement du GSM.

J'ai tjs un coup d'avance.

Le problème avec Linky, c'est qu'il faut toujours porter son chapeau en aluminium.

Bof, ton cerveau est tellement irrigué de puces 5G via le sang, que ça fait une protection naturelle.

Mais enfin, soit aussi sérieux.

On fait dire ce qu'on veut aux rapports.

Tout dépend de qui les commande.

Pour parvenir à baisser la consommation de 40%, il faut en parallèle produire plus?

Pourquoi ne pas simplement éteindre quelques réacteurs et démanteler deux ou trois parc éoliens?

On y arriverait large aux 40%...

Explique moi.

Mais c’est la base même de la transition énergétique…

Produire plus d’électricité oui, avec en amont sobriété et efficacité.

Si tu veux te passer des fossiles (ce qui est LA priorité), tu dois réduire les consommations et alimenter celles qui restent par des énergies bas-carbone, comme l’électricité ou les usages de la biomasse.

Prends l’exemple du chauffage : beaucoup de foyer sont aujourd’hui encore chauffés au gaz (voire au fioul). Le chauffage de ces foyers va devoir s’electrifier (tu ne peux pas dire aux gens : vous ne vous chauffez plus !). Il va donc être nécessaire de produire plus d’électricité pour cela.

Quand je te vois indiquer « Pourquoi ne pas simplement éteindre quelques réacteurs et démanteler deux ou trois parc éoliens ?», je pense que tu n’as tout simplement pas compris l’essence des enjeux autour de tout ça.

Bof, ton cerveau est tellement irrigué de puces 5G via le sang, que ça fait une protection naturelle.

Ah oui, mais seulement les vaccinés contre le COVID! Les autres, ceux qui sachent, faut bien qu'ils se protègent...

Quand notre ADN va muter à cause de Bill Gates, Georges Soros et Klaus Schwab, ça va moins rigoler, c'est moi qui te l'dis!

@CMF,

mais arrête de dire qu'on ne comprend pas alors que toi même tu éludes systématiquement le cœur du problème.

A un m'en donné, il faut savoir se poser et réfléchir, questionner ses certitudes.

Avancer à fond la caisse tête baissé en brandissant des rapports n'est pas une réponse.

Ca me rappelle ces rapports de la cour des comptes qui sermonne l'Etat sur les dépenses liées à l'aide sociale.

J'ai envie de dire: "reste à ta place la cour des comptes, t'es pas là pour donner ton avis, juste faire les comptes"

Notre système économique, n'ait pas viable sur le long terme.

Il satisfait juste la génération du moment.

Les politiques énergétiques actuelles, qui vont plus ou moins dans le bon sens niveau CO2, ne prévoient rien pour réduire la consommation.

Faut être naïf pour croire le contraire.

Quand je dis renverser la table, c'est renverser la table.

Exemple du jour, ces grands panneaux publicitaires à Paris: commençons par taxer l'électricité non essentielle, et très fortement.

L'eclairage des monuments, des façades, etc...idem.

c'est ça qu'on veut dans les lois.

Et même si ces lois existent, elles ne sont pas appliquées.

Alors, continu à nous mettre sous le nez les rapports et continuons comme ça.

Tu penses que l'on s'oppose, mais pas du tout.

Je suis parfois agacé par ton manque d'imagination.

T'es trop technique, trop froid. Trop dans la continuité.

Radicalement, je pense également que l'on devrait supprimer la possibilité d'interagir sous des articles de journaux web.

Ca esquinte les gens déjà, et en plus c'est une gabegie énergétique.

Supprimons également le forum SF!

@CMF,

mais arrête de dire qu'on ne comprend pas alors que toi même tu éludes systématiquement le cœur du problème.

A un m'en donné, il faut savoir se poser et réfléchir, questionner ses certitudes.

Avancer à fond la caisse tête baissé en brandissant des rapports n'est pas une réponse.

Ca me rappelle ces rapports de la cour des comptes qui sermonne l'Etat sur les dépenses liées à l'aide sociale.

J'ai envie de dire: "reste à ta place la cour des comptes, t'es pas là pour donner ton avis, juste faire les comptes"

Notre système économique, n'est pas viable sur le long terme.

Il satisfait juste la génération du moment.

Les politiques énergétiques actuelles, qui vont plus ou moins dans le bon sens niveau CO2, ne prévoient rien pour réduire la consommation.

Faut être naïf pour croire le contraire.

Quand je dis renverser la table, c'est renverser la table.

Exemple du jour, ces grands panneaux publicitaires à Paris: commençons par taxer l'électricité non essentielle, et très fortement.

L'eclairage des monuments, des façades, etc...idem.

c'est ça qu'on veut dans les lois.

Et même si ces lois existent, elles ne sont pas appliquées.

Alors, continu à nous mettre sous le nez les rapports et continuons comme ça.

Tu penses que l'on s'oppose, mais pas du tout.

Je suis parfois agacé par ton manque d'imagination.

T'es trop technique, trop froid. Trop dans la continuité.

Radicalement, je pense également que l'on devrait supprimer la possibilité d'interagir sous des articles de journaux web.

Ca esquinte les gens déjà, et en plus c'est une gabegie énergétique.

Supprimons également le forum SF!

Justement, c’est là également où tu te trompes.

Ces études ne sermonnent pas l’Etat. Elles donnent par contre les chemins à suivre si l’Etat souhaite atteindre les objectifs qu’il se donne.

Aussi, ai-je dit à un seul moment que les politiques énergétiques actuelles allaient dans le bon sens pour réduire la consommation ?

Non.

Il y a des efforts oui, mais ce n’est clairement pas suffisant.

Les rapports RTE/IAE etc vont d’ailleurs bien plus loin là-dessus et, comme déjà posté plus haut, évoquent une véritable rupture par rapport à notre mode de vie actuel.

Ces études renversent la table, et c’est d’ailleurs pour ça que les politiques depuis des années ont bien du mal à s’en inspirer ou s’appuyer dessus.

En donnant aux maires le libre choix de l'implantation éolien par exemple?

On a vu ce qu'ils ont fait de nos entrées de villes.

La France devient hideuse.

En donnant aux maires le libre choix de l'implantation éolien par exemple?

On a vu ce qu'ils ont fait de nos entrées de villes.

La France devient hideuse.

Encore une fois, tu te rompes complètement de priorité.

Tu cibles l’éolien (on dirait Zemmour) quand la priorité est de se passer d’énergies fossiles.

Je vais le redire encore une fois mais, ne pas développer massivement les renouvelables (qui sont les seuls moyens à court terme de decarbonner notre mix énergétique) aura bien plus de conséquences sur l’entrée des villes, les paysages ou la biodiversité française que de ne pas le faire.

Ton regard sur la beauté de la France n’engage que toi (et s’apparente d’ailleurs aux discours du politique cité plus haut…).

Point Zemmour atteint.

Ok.

Je comprend que tu ais à faire à des récalcitrants dans tes réunions publiques.

Tu es très loin de rassurer par tes propos.

Bref.

Tu es intellectuellement malhonnête.

Car je t'ai répété 500 fois que je ne suis pas opposé à l'éolien.

Tu restes enfermé dans une pensée très étriquée en te rassurant sous une tonne de rapports.

Bref.

Oui, on est mal barré avec une gestion pareille.

Huhu.

Cela étant, je trouve ce truc assez incroyable. J’ai -50% de conso par rapport à des foyers similaires sur l’année 2022, et ce sans non plus vivre avec une sobriété poussée (je ne fais rien de plus que ce que je ne faisais déjà les années précédentes, et suis en plus en télétravail 3 jours/semaine).

Les autres foyers similaires sont quoi pour avoir autant de consommation ? Des stades du Qatar ?

Je pense que c'est du aux appareils qui équipent les foyers.

Et leur usage avec bon sens.

Autour de moi, beaucoup s'en branlent de leur conso électrique et laissent tous leurs bouzins en veille, chargeurs sur les prises, etc,etc,etc...

Moi je dis, comme les impôts, au-delà d'un certain seuil de conso, tu payes ton éléc le prix fort, voire très fort.

(tout en tenant compte de la zone de résidence, compo du foyer, etc, bien sur).

Idem pour l'eau.

T'as une piscine, t'assumes le cout seul, pas avec l'aide de la collectivité.

Bah non, elle est habilitée à donner son avis. Contrôler l'utilisation de l'argent public et évaluer les politiques publiques font partie des attributions de la Cour des Comptes.

https://www.ft.com/content/4b6f0fab-66ef…c7?shareType=nongift

Enfin une assez bonne nouvelle…

On a pas l'article avec ton lien.

Puis d'façon ça n'a pas vraiment d'effets sur les émissions de GES à court ou moyen terme, ni sur la biodiversité.

Tiens, le sachiez-vous, les états «subventionnent» plus les énergies fossiles en crédits d'impôts que toutes les aides pour anticiper et compenser le changement climatique.

Bien naïf celui qui pense que la tendance va s'inverser subitement.

on va droit vers PLUS de fossile et PLUS d'ENR.

Le tout déployé de façon anarchique.

Zadistes de tous pays, préparez vos casques et vos bandanas.

On a pas l'article avec ton lien.

Puis d'façon ça n'a pas vraiment d'effets sur les émissions de GES à court ou moyen terme, ni sur la biodiversité.

Tiens, le sachiez-vous, les états «subventionnent» plus les énergies fossiles en crédits d'impôts que toutes les aides pour anticiper et compenser le changement climatique.

Ah bizarre, j'ai pu le lire hier.

A court terme c'est sûr, après ça dépend comment tu définis "moyen" terme.

On a pas l'article avec ton lien.

Puis d'façon ça n'a pas vraiment d'effets sur les émissions de GES à court ou moyen terme, ni sur la biodiversité.

Tiens, le sachiez-vous, les états «subventionnent» plus les énergies fossiles en crédits d'impôts que toutes les aides pour anticiper et compenser le changement climatique.

Je pense qu'on est assez sur terre pour travailler à la fois sur le court et le long terme.

La trajectoire à respecter pour tenter de maintenir le réchauffement global sous 1,5°C ou plutôt 2°C, elle se travaille pas sur le long terme...

C'est pour ça que je disais «moyen» à Sittius, on fait des plans à 2035, 2040, sans foutre grand-chose en réalité, donc je pense qu'on est dans la pensée magique,là...

La trajectoire à respecter pour tenter de maintenir le réchauffement global sous 1,5°C ou plutôt 2°C, elle se travaille pas sur le long terme...

C'est pour ça que je disais «moyen» à Sittius, on fait des plans à 2035, 2040, sans foutre grand-chose en réalité, donc je pense qu'on est dans la pensée magique,là...

Sauf que même si par magie demain l'ensemble de l'électricité se produisait en photovoltaïque et Eolien, ces équipements ne tiennent pas plus de 30 ans, donc la question se posera perpétuellement.

Travailler sur une meilleur solution reste important quoi qu'il arrive.

Rédiger un message