S’abonner au mag

Ça plane toujours ?

La planète se meurt ! Et y a toujours des gens pour la maltraiter. JCVD a dit: "J'aime l'eau. Et dans 20 ans, y en aura plus". Vous aimez l'eau ? Alors faites un effort.

L'étude est biaisée par le fait que ce sont des déclarations d'impact et non des mesures d'impact. Néanmoins il y a une certaine valeur à cette donnée.

Je pense surtout qu'il y a un problème de cible, en visant une oeuvre culturelle ou sportive, on bloquant les autoroutes, ils s'attaquent à ce qui peut être cher à l'intime du public. Peu importe ses défauts, nous sommes plus protecteurs qu'objectifs avec ce que l'on aime.

En s'attaquant à des entreprises dites polluantes, on est déjà plutôt dans de l'identification de présumés coupables.

D'autant que ça n'a rien à voir avec une grève classique. Quand les cheminots font grève, la SNCF perd de l'argent, renforçant le poids des revendications syndicales contre la direction.

Quand 5 écolos bloquent le périf, les seuls perdants sont les autres citoyens.

https://pbs.twimg.com/media/FhjJQtwXgAYU…t=png&name=large

Quel impact ont les actions non violentes pro écologiques sur votre soutien aux actions contre le changement climatique ?

Réduit mon soutien : 47

Aucun impact : 40

Augmente mon soutien : 13

Édit : le thread complet https://twitter.com/michaelemann/status/…EzvqNqGspjFGea410KaQ

Et l'impact de tes déplacements à toi sur le dérèglement climatique, on en parle ?

https://www.sofoot.com/romario-de-retour…es-pieds-521486.html

Le présupposé de la non-violence (pro-écologique, en sus) me fait rire...

Jaune.

C'est en face que ça tape, faudrait remettre un peu les choses en place, ça tue au Brésil et en plein d'autres endroits, c'est la violence «légitime de l'état qui est appelée à la rescousse, c'est ce même état qui se met au service de l'industrie extractiviste (Total et les hauts fonctionnaires, c'est un mariage d'amour qui dure toujours)

En somme, avec la trajectoire actuelle on est à +1,5°C entre 2030 et 2040, et +2°C entre 2040 et 2050, mais le problème est potentiellement la violence pro-écologiste.

Pas la sixième extinction de masse...

OK.

*sirène*

tuUuUuUuUuU

*frein à main, ouverture du porte*

Brigade du SFPD, posez ce whataboutism !

(En plus c'est chez les dégénérés.

«disruptive» non violent actions, c'est les trucs de non-genré.e.s à cheveux bleus , c'est ça? Allez hop, avec les autres, au goulag.)

"Les gardes à vue s’en­chaînent : douze, voire vingt heu­res ou plus dans certains cas. Une stratégie qui viserait à décourager les moins aguerris. Les militants sont donc préparés à la perspec­tive d’être embarqués, d’autant plus qu’ils ne cherchent pas à fuir et agissent à visage découvert. Pour Marie Dosé, avocate à Paris qui défend souvent ces activistes, notamment ceux de Greenpeace, « on assiste bien à une judiciarisa­tion accrue très souvent inadaptée, d’autant que ces actions ne consti­tuent pas d’infraction délictuelle et relèvent de la contravention plus que de la correctionnelle »."

"Selon ces universitaires de l’Ecole de droit de Sciences Po, « les poursuites sont de plus en plus fréquentes pour des faits mi­neurs », comme des tags ou de l’af­fichage, de même que « les gardes à vue pour manifestation ». Lessanctions, financières y compris, seraient plus élevées. « Plonger une personne dans un processus judi­ciaire assez long est une charge psy­chologique individuelle forte, de nature à décourager l’engage­ment », résume Aurélien Bouayad,qui a coordonné l’étude.

Haha, j'avais oublié cet article du même numéro (avec un titre bien putassier) : «Les deux glaciers de l'apocalypse»

https://zupimages.net/viewer.php?id=22/46/00ks.jpg

https://zupimages.net/viewer.php?id=22/46/a0wk.jpg

https://zupimages.net/viewer.php?id=22/46/3shn.jpg

(Ces horizons de temps à je ne sais combien me laissent toujours la même désagréable impression que celle du réchauffement, quelque chose de lointain et d'abstrait alors qu'on va morfler assez vite sans jamais avoir agi. D'ailleurs y'avait une tribune d'un millier de scientifiques -relayé notamment dans le Monde- à ce sujet...)

Un dossier du mag de vulgarisation scientifique Epsiloon que j'ai déjà évoqué ici : «Reforestation, la grande illusion»

https://zupimages.net/viewer.php?id=22/46/324x.jpg

https://zupimages.net/viewer.php?id=22/46/jxgx.jpg

https://zupimages.net/viewer.php?id=22/46/ltk4.jpg

https://zupimages.net/viewer.php?id=22/46/kh4f.jpg

(J'ai un autre truc de La recherche qu'est plus roboratif, j'essaierais peut-être de le numériser si ça intéresse quelqu'un.)

Super intéressant !

Mais quand même l'article insiste qu'on a pas vraiment de données sur l'échelle:

Je cite : "Dans quelques années, les scientifiques conclurons, peut-être que tous ces phénomènes insidieux sont négligeable au regard de la quantité de CO2, piéger par les futures méga forêt"

En attendant intéressant la dernière page où ils montrent qu'il ne sert à rien point de vue CO2 de planter des arbres là où il n'y en avait pas de base... Sûrement pour une bonne raison ?

Donc le parc éolien marin d’Oléron sera placé sur une zone de protection spéciale Natura 2000...

Logique.

Un article de Reporterre (que j'apprécie pas trop, mais passons) à propos de ceux qui bossent dans les bureaux d'étude qu'on évoquait il y a peu : https://reporterre.net/Pressions-convict…s-en-bureau-d-etudes

Super intéressant !

Mais quand même l'article insiste qu'on a pas vraiment de données sur l'échelle:

Je cite : "Dans quelques années, les scientifiques conclurons, peut-être que tous ces phénomènes insidieux sont négligeable au regard de la quantité de CO2, piéger par les futures méga forêt"

En attendant intéressant la dernière page où ils montrent qu'il ne sert à rien point de vue CO2 de planter des arbres là où il n'y en avait pas de base... Sûrement pour une bonne raison ?

Oui, les données sont lacunaires, pour autant il n'y en a pas plus pour l'inverse, non? Les zones humides sont plus efficaces que les forêts pour capter le dioxyde de carbone, je suis prêt à parier qu'on va pourtant y planter des arbres pour «compenser» des émissions, sûrement qu'on le fait déjà tout simplement parce que c'est rentable.

À noter qu'on le fait depuis longtemps dans les tourbières qui servaient à faire du combustible au nord de l'Europe, en y plantant des arbres destinés à la sylviculture, aujourd'hui on se retrouve à ne pas avoir de solutions parce que les arbres servent de «cheminées» à des émissions de GES (notamment du méthane) du sous-sol, mais les couper pour rétablir l'environnement préalable reviendrait à destocker du dioxyde de carbone et réduire l'efficacité de la captation le temps que les tourbières redeviennent efficientes.

On va juste le faire au niveau de l'industrie multi-nationale, mais ça va marcher, hein? Hein?!! Ça va marcher?!!!

Haha, j'avais oublié cet article du même numéro (avec un titre bien putassier) : «Les deux glaciers de l'apocalypse»

https://zupimages.net/viewer.php?id=22/46/00ks.jpg

https://zupimages.net/viewer.php?id=22/46/a0wk.jpg

https://zupimages.net/viewer.php?id=22/46/3shn.jpg

(Ces horizons de temps à je ne sais combien me laissent toujours la même désagréable impression que celle du réchauffement, quelque chose de lointain et d'abstrait alors qu'on va morfler assez vite sans jamais avoir agi. D'ailleurs y'avait une tribune d'un millier de scientifiques -relayé notamment dans le Monde- à ce sujet...)

Intéressant en effet, grand merci pour le partage Bono.

Je serai curieux tout de même de lire les études citées dans l’article . Comme le dirait Jancovici (je ne suis pas d’accord sur tout avec lui mais sur ça, j’approuve complètement huhu) : « la première des choses à faire avant de lire un article est d’aller lire les sources qui ont permis sa rédaction ».

Donc le parc éolien marin d’Oléron sera placé sur une zone de protection spéciale Natura 2000...

Logique.

Un article de Reporterre (que j'apprécie pas trop, mais passons) à propos de ceux qui bossent dans les bureaux d'étude qu'on évoquait il y a peu : https://reporterre.net/Pressions-convict…s-en-bureau-d-etudes

C’est assez marrant que l’article parle d’EDF comme d’une société qui fait des inventaires supplémentaires pour être carré. A mon sens, EDF dispose plutôt de véritables « passe-droits » (via sa position/son lobbying) que peu de société ont et ce qui lui permet d’implanter, par exemple, des parcs éolien dans des zonages où toutes autres sociétés auraient vu son projet refusé - ex Natura 2000.

C’est une vraie réalité, et pas seulement sur l’aspect biodiversité (EDF est par exemple la seule société à avoir eu l’accord de l’armée pour déplacer un radar militaire afin de permettre l’implantation d’un parc éolien).

Pour le reste de l’article, il y a tout de même de grosses lacunes (pas très étonnant de Reporterre cela dit, je suis comme toi Bono assez peu convaincu par ce journal - notamment sur sa ligne sur le nucléaire qui est vraiment inutilement à charge).

Exemple : au delà des inventaires des bureaux d’études, l’article ne cite pas l’obligation pour une étude d’impact de contenir des donnés issues de la bibliographie, d’associations locales etc ; idem, ça ne parle que des DREAL et pas des avis du Conseil national de la protection de la nature sur l’aspect espèce protégée ; etc etc.

Merci pour le partage en tout cas.

La prochaine COP (l’année prochaine) se tiendra à Dubaï.

Bonne journée,

Décroissance, vite !

Montebourg 2027

Ahaha, Montebourg. Il est pas en train de planter des amandiers?

Ahaha, Montebourg. Il est pas en train de planter des amandiers?

Après le miel, y'a une forme de cohérence chez cet homme.

Rédiger un message