Ça plane toujours ?

Il n' y a pas une histoire de non paiment?

Ce n'est pas négligeable mais il faut aussi souligner qu'une surpopulation dans une aire géographique sujettes à ce genre de problème et avec tout un réseau d'évacuations non entretenue n'allait pas améliorer les choses.

[citer id="5565065" auteur="Zé Fuba"]Je viens de regarder cette conférence avec une série d'invités dont le PDG d'EDF, vice prez d'Engie et la ministre Pannier-Runacher, c'était assez intéressant d'entendre des discours directement de la bouche des dirigeants de ces sujets stratégiques
lien : https://www.bfmtv.com/economie/replay-e … 90645.html

2- La France a de quoi passer l'hiver en terme de Gaz et d'électricité, les problèmes interviendront simplement lors des pics de froid. Il faut s'attendre a des restrictions ces jours là essentiellement.

Lors des pics on va bien rire. Y a des propositions qui sont faites pour fermer des magasins de 8h à 12 ou de 18h à 20h.

Pour les pics il y avait une remarque de la vice présidente d'Engie ou de l'animatrice que j'ai trouvé très juste.

En gros : est-ce qu'on doit vraiment privilégier de couper le gaz ou le courant à des industrie dont c'est le moyen d'exister ? Ou couper le gaz la journée à des commerces ou des particulier qui pourront très bien vivre sans mais dont le confort sera impacté ? Et entre les lignes à quels point les pouvoir politiques prendront la meilleur décision stratégiquement même si elle va à l'encontre d'un intérêt électoraliste ?

La question est très légitime et elle préfigure de questions dont on devra se poser à priori de plus en plus avec la raréfaction des ressources fossiles et plus largement des ressources pilotables.

Je suis à 6 pour un foyer de 4 personnes, ce sont les 14000 km que j'effectue pour travailler qui flingue mon ratio.
En même temps l'essentiel de mon travail est de réhabiliter d'anciens logements, les faisant passer de G à A A.

4,43 (et encore, on vient d'emménager donc le gros électroménager qui flingue la moyenne). En vrai il y a des leviers vraiment très simple et quasi indolores :
- Pas d'avion (ou alors voilà se dire qu'on prend l'avion pour aller loin et découvrir le monde mais qu'une fois tous les 3 ans et amortir)
- Maximiser les trajets voiture / télétravail (100% dans mon cas, je triche)
- Viande rouge max 1 à 2 fois par semaine (il y a 0,6to de diff entre 100% repas viande blanche et 100% végétarien, 1 viande rouge /semaine = 0,3to annuel c'est fou)
- Acheter d'occasion ou reconditionné

le 2to/an est quasi impossible à atteindre seul... Ou alors il faut être végétarien, faire moins de 5000km de voiture par an (impossible hors vie 100% citadine), ne jamais prendre l'avion avoir un train de vie vraiment extrêmement sobre pdv électroménager et électricité... Je pense qu'on est aussi en droit de vouloir un certain niveau de confort, pas la lune non plus, surtout quand on voit les éléments clés.

Super Thread de "Après l'effondrement" sur le sujet d'ailleurs :
https://twitter.com/AEffondrement/statu … 2898893824

Yep, la bagnole flingue les bonnes volontés en mode thermique.
Mais y'a des alternatives...
(Et des occasions en électrique qui commencent à être abordables.)

Le 2t/an sans les services publics me semble pas si compliqué, mais c'est très personnel et un rapport à ce qu'on peut entendre par "confort"...

Dans mon cas l'électrique est loin d'être au point, j'ai besoin d'un véhicule puissant capable de tenir la longueur.
Je n'ai encore jamais vu un fourgon électrique qui réponde à mes critères, mais je ne désespère pas.

Après les véhicules électriques c'est très bien, mais si tout le monde en avait il faudrait doubler le parc nucléaire. J'ai rien contre mais le pragmatisme ne me semble pas être de mise chez les écolos.

Ah, c'est sûr que pour un véhicule pro, c'est pas la même chose.
C'est sans doute pas la puissance qui devrait poser le plus de problème, l'électricité offre un couple inégalable, par contre l'investissement initial...

Puis pour doubler le parc nuclaire, faudrait penser à vouloir construire des réacteurs qui fonctionnent, déjà!
Y'aura sûrement d'autres solutions et d'autres pratiques à faire entrer dans les habitudes, à commencer par l'importance de la sacro-sainte bagnole comme marqueur social avec son utilisation et sa propriété individuelle.

Très juste, ce qui est très agaçant c'est de voir des SUV un peu partout alors que bien souvent leurs propriétaires sont rarement plus de deux à l'intérieur.

(Et il y a beaucoup à voir avec le sentiment très ancré de la propriété, seule «respectable».
Gros frein au communs tels qu'on pourrait les voir avec des parcs de véhicules utilisables «au besoin» par exemple...
Y'a qu'à voir les vélos en libre-service dans les grandes métropoles.)

J’avais écouté une émission sur le sujet du faux amis « bien en commun mieux que bien individuel ». C’était sur les trottinettes et vlib. En gros les biens en commun ont tendance à avoir une durée de vie très faible (vandalisme et mauvais soin) et au final un empreinte carbone au Km parcouru pas géniale et même inférieur à un vélo d’où trottinette individuelle bien entretenue.

Sur ce point, il faut bien dissocier délestage et interruptibilité.

Plus globalement, et parce que je trouve intéressant de comprendre comment tout cela fonctionne, je vous partage quelques lignes sur le fonctionnement de l’équilibre réseau français (via le podcast Echanges Climatique). Ça vous parlera peut-être déjà mais pour ceux qui sont moins familiers avec tout ça, c’est pas mal de comprendre comment le bouzin fonctionne.

Première étape :

(1) 2h avant le temps réel, via l'organisation gérée par les responsables d’équilibre, le marché fait son office (= les fournisseurs doivent acheter suffisamment d’électricité pour alimenter tous les consommateurs ; les producteurs doivent donc produire suffisamment). La production doit être égale à consommation. Si un producteur à trop de production, il doit la vendre sur les marchés.

(2) de 2h au temps réel : RTE intervient et à au préalable contractualisé un système de différentes réserves correspondant à des capacités de production ou de non consommation activables dans ce laps de temps (si RTE s’aperçoit que production n’égale pas consommation). Ces réserves peuvent êtres primaires (capables d’être activées en moins de 5 min), secondaires (15 min) ou tertiaires (30 min). Ces réserves peuvent être de l’effacement comme de la production (ex : un groupe nucléaire qui va dire « j’ai prévu de m’arrêter là pour ma maintenance par contre si vous me prévenez 30 min avant je peux décaler de 2h ma maintenance et donc produire encore » ; autre ex : une centrale a gaz qui dit « je ne tourne pas à ma puissance max, en 15 minutes vous pouvez m’activer et je mets un peu plus de puissance »).

Si activation de ces réserves, cela veut dire que les responsables d’équilibres n’ont pas fait leur travail en amont et RTE peut refacturer l’activation de ces leviers/réserves aux responsables d’équilibres.

Seconde phase :

S’il y a problème dans l’équilibrage de l’électricité, possibilité d’activation des leviers post marché :

(1) Interruptibilité : quelques sites industriels en France qui sont rémunérés chaque année (par notre facture d’électricité) et que le gestionnaire de réseau couper en quelques secondes pour gagner l’équivalent de la production d’1 EPR. Cela a déjà été activé par le passé et nul doute qui cela sera encore activé cet hiver.

(2) Baisse de tension généralisée sur le réseau (qui n’a jamais été activée sauf erreur de ma part) : on reçoit tous chez nous du 20 volts et 50 hertz. Il est possible de baisser cette tension, par exemple à 215 volts. Il n’y aura pas d’effet visible mais cela dégrade les équipements qui sont branchés au réseau (ex : téléphone portable se rechargera moins vite).

(3) Coupure ciblée : délaissetage par exemple d’un quartier, de magasins, pendant 2h, puis un autre etc

On aura le droit au (1) cet hiver, c’est certain.
Pour le (2) et (3), affaire à suivre mais si l’hiver est froid c’est une possibilité.

Complètement passée inaperçue cet été : résolution européenne du Sénat contre le plan REPowerUE qui vise à accélérer la transition énergétique en Europe pour faire face à la crise.

http://www.senat.fr/leg/tas21-141.html

Bonjour le conservatisme...
C'est affligeant.

On dirait la modération So Foot huhu.

Tu sais que la plupart des gens ne te lisent pas, que ce soit sur le forum ou sous les articles?

Pour ma part j'ai arrêté de te lire le jour où tu t'es référé au GIEC, franchement le GIEC?
La plupart des gens ne le savent même pas mais ce bidule financé par un tas de lobby a pas loin de 20 piges.
Ce qui permet d'avoir quand même un certain recul sur le bousin et ses prédictions, hein cmf?
Lit le premier rapport et le dernier, je te garantis que tu vas rigoler.

Je me suis rapidement rendu compte que tu n'y pipé pas un mot à tout ce qui était scientifique, tu as probablement une formation littéraire et tu occupe un poste de fonctionnaire, si tu es prof c'est le summum de la caricature, uhuhuhuh.
Bref tout ça pour dire que tu as beaucoup trop de temps libre, la plupart des gens dans cette situation deviennent psychotique, ou gauchiste (oui je sais il n'y a pas grand-chose qui les séparent).

A et l'autre jour avec l'éolien tu m'as bien fait marrer, heureusement que le ridicule ne tue pas, mais dans ton cas il te rend pédant.

Allez bon dimanche, n'oublie pas de prendre ton lexomil.

Bien joué Sherlock :

Je n'ai pas suivi une formation littéraire.
Je ne suis pas fonctionnaire.

Étant donné ta capacité à cerner les gens, laisse moi douter de ta capacité à cerner et comprendre un rapport scientifique, le sujet de l’éolien etc.

Le GIEC ne fait par ailleurs par de prédictions mais des projections.

C'est bon, j'ai été assez pédant là ?
Huhu

Ça fait mal hein? Tout le monde s'en fout de ce que tu as à dire, d'ailleurs je ne ferais même pas l'effort, stats à l'appuie, de te montrer à quel point tu te trompes.
Prédictions, projections sur ce point à part le sophisme tu n'as rien proposé.

Ça sent fort la déprime ici.

Mais je n’ai rien à proposer. Je ne fais que t’indiquer ce qui est écrit, en ces mots exacts, dans le dernier rapport du GIEC en question (exemple page 28 du rapport global du groupe 3) :

« Les trajectoires des émissions et les scénarios sont des projections quantitatives et ne sont ni des prédictions, ni des prévisions. » - https://www.ipcc.ch/ar6-syr/

Pour la différence entre ces termes, que tu trouveras facilement sur internet, je te laisse te renseigner.

On pourra ensuite éventuellement débattre de tes stats quand tu auras au moins préalablement compris ce que fait le GIEC.

Ok,je met le mode troll en mute.

Ce que je dis c'est que bien souvent les gens cite le GIEC comme un organisme au-dessus de tout soupçon et que ses "projections" sont pour la plupart complètement bidon car elles s'appuient non pas sur des éléments factuels mais sur un désir de changer le monde.

Je ne doute pas de ta sincérité car certains de tes rapports ont respectés toutes les procédures et mérite que nous y réfléchissons mais le problème c'est que ces rapports sont mélangés avec d'autres qui n'ont ni queue ni tête.

Ce qui m'agace chez toi c'est ce côté "il faut sauver le monde" tout en proposant des choses qui détruisent les écosystèmes (l'éolien est une abération, c'est un des procédés les plus polluants de la planète).

Allez j'arrête de t'embêter, je vois bien que tu n'es pas un mauvais bougre et j'ai été bien trop vindicatif avec toi, je m'en excuse.

Bonne journée.

Evidemment, tu trolls, je troll en retour huhu.

Je ne vais pas revenir sur ton opinion sur le GIEC sur laquelle nous ne sommes pas d’accord.

Pour le reste, encore une fois, je ne propose rien. Je suis par contre sidéré par le niveau de compétence abyssale de nos décideurs politiques sur ces sujets ô combien cruciaux. Et je suis tout aussi sidéré par la désinformation autour de ces mêmes sujets, désinformation qui contribue à ce que les choses n’évoluent pas et qui fait en partie que nous nous retrouvons dans la situation dans laquelle nous sommes aujourd’hui.

Idem, quand je te vois écrire « l'éolien est une aberration, c'est un des procédés les plus polluants de la planète », cela me sidère. Mais, sincèrement, sur quoi tu te bases pour écrire un truc pareil ?

Je t’invite vraiment à lire les rapports d’RTE, de l’Agence Internationale de l’Energie, de l’ADEMEn de l'IPBES etc ; à consulter un comparatif d’analyse de cycle de vie des différents moyens de production d’électricité (dont l'éolien à une des empreintes carbones les plus faibles au passage) etc.

Oui l’éolien à des impacts, tout comme n’importe quel moyen de production d’électricité ou même projets d’aménagements plus globalement. Mais il faut arrêter de dire n’importe quoi.

Le vent est gratuit, le vent est renouvelable, le vent ne pollue pas. C’est tout à fait vrai, mais pour l’exploitation industrielle de l’énergie du vent, c’est malheureusement bien différent.

Pourquoi les éoliennes ne sont-elles pas efficaces ?

L’aérogénérateur, ou éolienne industrielle, transforme l’énergie du vent en électricité. Comme chacun sait, l’électricité ne se stocke pas, donc il faut en produire continuellement pour faire face aux besoins de la population. Seriez-vous d’accord pour que l’électricité soit coupée 3 à 4 fois par jour ou parfois pendant 3 jours sur 4, lorsqu’il n’y a pas de vent ? Cela signifie plus de lumière, plus de réfrigérateur ni de congélateur, plus de télévision, ni de connection Internet, ni de téléphone, ni, ni, ni …. et de nombreuses productions industrielles stoppées et les hôpitaux en panne !

Le  vent est variable en force et en direction, il dépend principalement des mouvements complexes des dépressions et des anticyclones. Donc l’énergie que l’éolienne produit est, comme le vent, aléatoire et relativement imprévisible.

De plus, pour des raisons techniques ou de sécurité, les éoliennes ne peuvent pas fonctionner lorsque le vent est trop fort, lorsqu’il fait trop froid (risque de gelées et de projections de blocs de glace lorsque les pales tournent) ou lorsqu’il fait trop chaud (risque de surchauffe de la turbine et d’incendie dans le moteur). Elles ne tournent donc pas en permanence.

Ainsi, RTE (le Réseau de Transport de l’Électricité, filiale d’EDF, promoteur d’éolien) estime que les éoliennes françaises n’ont produit que 22% de l’énergie maximale qu’elles auraient pu fournir si elles avaient tourné à plein temps dans les meilleures conditions de vent (calcul sur un an, entre juillet 2014 et juin 2015). Aujourd’hui, les éoliennes sont plus grandes et plus puissantes, mais elles ne produisent pas plus de 24% de leur puissance maximale.

22% à 24% de rendement, pas de quoi s’en vanter !

Mais en plus, lorsqu’elles produisent de l’électricité, cela ne correspond pas forcément aux moments où nous en avons besoin (et rappelons-nous que l’électricité produite ne peut pas être stockée). Les pics de consommation d’énergie sont essentiellement en hiver, lorsque les éoliennes ne produisent guère (car hiver = tempête = trop de vent, ou hiver = anticyclone = pas de vent, ou hiver = gel = arrêt systématique des éoliennes).

RTE estime que la production utile des parcs éoliens varie de 0% à 16% maximum, en 2016 les éoliennes ont produit 3,9% de l’électricité en France.

À peine 4% de nos besoins en électricité, pas de quoi s’en vanter !

Pourquoi l’énergie produite par les éoliennes coûte-t-elle si cher à tous les Français ?

Parce que, pour promouvoir la construction de centrales éoliennes, franchement pas très rentables d’après les résultats RTF, le gouvernement français a obligé son partenaire EDF à signer une convention qui l’oblige, non seulement à acheter en priorité toute l’énergie fournie par les éoliennes industrielles, mais aussi à l’acheter le double du prix normal !

Et quelle solution EDF a adoptée pour acheter de l’électricité aussi cher ? EDF le fait payer à tous les Français en ajoutant, à la fin du détail de la facture, parmi les « taxes et contributions », une ligne « Contribution au Service Public d’Electricité (CSPE) ». Son taux est actuellement de 12 à 15% de votre facture, mais il doit passer à 30 % prochainement. Donc nous payons tous, chaque année, plusieurs dizaines, voire quelques centaines, d’euros pour la CSPE, qui permet de payer l’énergie éolienne 2 fois plus cher que la norme. La CSPE a rapporté en 2017 quelque 7 milliards d’euros qui sont passés, pour l’essentiel, dans la poche des promoteurs éoliens ! Vous trouvez cela normal que tous les Français payent une taxe obligatoire (= un impôt) directement reversée à des entreprises privées, très souvent des filiales de multinationales qui ne payent pas d’impôt en France ???

Pourquoi les éoliennes entraînent-elles une production supplémentaire de CO2 ?

Comme nous l’avons compris, la production énergétique des éoliennes est intermittente et assez imprévisible, alors que la demande d’énergie est constante avec des variations prévisibles (le soir entre 18 & 21h, en hivers plus qu’en été).

En France, la production d’énergie est essentiellement nucléaire, certes critiquable, mais elle ne produit pas de CO2.

En Allemagne (pays que les écologistes nous donnent en exemple pour sa transition énergétique), avec l’espoir de fermer des centrales nucléaires, des milliers d’éoliennes ont été implantées. Mais l’énergie produite étant aléatoire et imprévisible, alors que la consommation est constante et plutôt prévisible, il a fallu construire d’autres centrales à charbon ou lignite, très polluantes par le CO2  et les particules qu’elles émettent. N’oublions pas que ce sont les émissions de CO2  qui sont essentiellement responsables du réchauffement climatique. Il se traduit en France par une fréquence et une amplitude plus importante de tempêtes, sécheresses, inondations, canicules …

Résultats (sources RTE) :

La France, dont moins de 4% de l’électricité consommée provient de l’éolien, a émis en 2014 près de 19 millions de tonnes de CO2 avec l’ensemble de son parc de production d’électricitéL’Allemagne, dont 13% de l’électricité provient de l’éolien (environ 3 fois plus qu’en France), a émis en 2014 près de 350 millions de tonnes de CO2 (18 fois plus qu’en France) avec l’ensemble de son parc de production d’électricité.

Conclusion : plus l’Allemagne s’est engagée dans la transition énergétique en augmentant le nombre de ses centrales éoliennes, plus elle a dû construire des centrales à charbon ou lignite, très polluantes, pour pallier les faiblesses de l’énergie éolienne (imprévisible, aléatoire et peu rentable).

Donc, NON, contrairement aux idées reçues, contrairement à ce que veulent nous faire croire certains écologistes ou les partis « verts », en y regardant de plus près, l’énergie éolienne, automatiquement liée à des centrales thermiques (charbon, lignite, gaz) entraîne de nouvelles pollutions (gaz à effet de serre et particules) :

Il n’est pas surprenant alors de constater que des pays qui ont une plus longue expérience que la France en matière d’énergies renouvelables, comme l’Allemagne, le Danemark, l’Espagne, le Canada, et de nombreux états américains, ont décidé de stopper le développement éolien terrien chez eux, soit en mettant en place des moratoires sur leur développement, soit en supprimant les subventions données aux promoteurs (ce qu’à fait l’Espagne en 2012, depuis les promoteurs n’ont plus construit de nouvelles centrales).

Pourquoi les éoliennes ne sont-elles pas bonnes pour l’environnement ?

En France, le ministère chargé de l’environnement prône l’arrêt du bétonnage des campagnes. Mais chaque éolienne nécessite un socle en béton armé d’environ 1500 tonnes. Il restera ad vitam aeternam dans le sol, puisque le démantèlement obligatoire ne concerne que les parties visibles. Il déviera pour toujours les infiltrations d’eau et nos sources. Si une nouvelle éolienne est mise en place lorsque la première arrive en fin de vie, un autre socle en béton sera construit à côté pour supporter une éolienne plus haute et plus puissante. Le socle en béton armé finit par se désagréger, il libère alors une quantité de produits toxiques dans le sol (notamment de l’arsénique qui se retrouve tôt ou tard dans les nappes phréatiques).

En France, le ministère chargé de l’environnement prône la préservation de la biodiversité. Mais toutes les grandes associations écologiques (y compris la LPO – Ligue de Protection des Oiseaux – pourtant très proéolienne) reconnaissent que les centrales éoliennes tuent plusieurs milliers d’oiseaux et de chauve-souris chaque année et qu’elles font fuir la faune sauvage.

Les éoliennes sont donc nuisibles à notre environnement

Parce que les éoliennes ne sont pas efficaces, parce que l’énergie qu’elles produisent coûte très cher aux Français, parce qu’elles entraînent un surplus de gaz à effet de serre nuisible au climat de la planète, parce qu’elles sont nuisibles à notre environnement :

Les éoliennes ne sont pas une solution écologique

Source: https://vent-de-trizac.fr/index.php/eol … cologique/

Comme je te l’ai indiqué, il y a énormément de désinformation (voire même de mensonges) sur l’éolien et cet article, d’un site d’opposant, en fait partie.

L’article est pathétique, vraiment.

Pour reprendre quelques éléments indiqués dans celui-ci (tout en sachant que tout est à reprendre) :

(1) « Les pics de consommation d’énergie sont essentiellement en hiver, lorsque les éoliennes ne produisent guère ».
Faux, la production éolienne est maximale en hiver. Je t'invite pour cela à consulter l'outil Eco2Mix d'RTE.

(2) Sur le financement des éoliennes via la CSPE, tout est faux.
Oui, chaque français participe, via la CSPE, au financement du développement éolien, mais on est loin des chiffres indiqués. Cela représente plutôt 2/3 euros par foyer/an.

Au passage, en 2022 et 2023 (et peut-être les années suivantes), les éoliennes rapportent et vont rapporter de l’argent à l’état. Tu trouveras ces infos sur le site de la Comission de Régulation de l’Energie : https://www.cre.fr/Actualites/la-cre-pu … annee-2023

« La recette prévisionnelle liée aux énergies renouvelables électriques s’élève, au titre de 2022 et 2023, à 8,6 Md€ cumulés pour le budget de l’État. La filière éolienne terrestre contribue majoritairement à cette recette, à hauteur de 7,6 Md€. »

Une partie de cet argent a d’ailleurs permis au gouvernement de maintenir le bouclier tarifaire pour protéger les français.

(3) Pourquoi les éoliennes entraînent-elles une production supplémentaire de CO2 ?

Tout ce qui est dit est complètement faux. Je t’invite à lire cette note de RTE : https://www.concerte.fr/system/files/co … 2%20V3.pdf

Point 8 « En conséquence, l’augmentation de la production éolienne et solaire en France se traduit par une réduction de l’utilisation des moyens de production thermiques »

Point 10 : « Pour obtenir une évaluation des émissions évitées grâce à la production éolienne et solaire, RTE a simulé ce que serait le fonctionnement du système électrique actuel sans ces installations. Cette étude, restituée dans le rapport technique du Bilan prévisionnel 2019, chiffre les émissions évitées à environ 22 millions de tonnes de CO2 par an (5 millions de tonnes en France et 17 millions de tonnes dans les pays voisins). »

(4) Démantèlement des éoliennes (et pollution) : « Mais chaque éolienne nécessite un socle en béton armé d’environ 1500 tonnes. restera ad vitam aeternam dans le sol, puisque le démantèlement obligatoire ne concerne que les parties visibles. »

Faux, faux faux. C’est même la loi française qui indique que l’entièreté des fondations doit être retirée. Article 29 : https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/ … 024507365/

« Les opérations de démantèlement et de remise en état prévues à l'article R. 515-106 du code de l'environnement s'appliquent également au démantèlement des aérogénérateurs qui font l'objet d'un renouvellement. Elles comprennent […] l'excavation de la totalité des fondations jusqu'à la base de leur semelle, à l'exception des éventuels pieux. »

----

Bref, cet article est truffé de conneries et participe à la désinformation générale autour de ces sujets.

Et c’est dramatique.

Ah ok, tu es payé pour raconter tes insanités.

Tout est faux mais vient de Rte, tout est faux mais tu ne dis rien sur les 25%, 25%!!!!!!! T'es sérieux là? C'est archi prouvé et ce sont des chiffres de tes manitous!

Il faut être totalement corrompus ou débile pour dire que c'est viable comme système.

Allez, tu es trop malhonnête, on arrête là, retourne te baigner dans le ruisseau de Sardine.

PS: ont les a eu gratuitement les éoliennes? Hein? Ont les à planté comme ça hop gratos, le truc produit au mieux 25% de sa capacité maximale, a une durée de vie de 20 ans, p'tain hypocrite.

Corrompu, débile, malhonnête…

Je t’indique des sources sérieuses et fiables (RTE, la CRE, Legifrance etc) qui viennent démonter des arguments (maintes et maintes fois démontés au passage) émanant d’un site opposant dont les chiffres et informations indiquées ne sont même pas sourcés…

A partir de là, je pense qu’il n’y a plus rien à dire.

Sur le financement des éoliennes, à aucun moment je ne t’ai dit leur développement s’était fait gratuitement (ce qui est d’ailleurs valable pour tout moyen de production). Ce qu’indique la CRE (ce n’est donc pas moi qui l’indique, mais bien la CRE), c’est qu’à ce stade l’éolien va rapporter 14 milliards d’euros à l’Etat. Par ailleurs, si les prix (du marché) restent conformes aux prévisions de la CRE d’ici à 2025 (ce qui sera sans doute le cas), l’équivalent de l’ensemble du soutien public à l’éolien aura été reversé (=remboursé) d’ici le dernier trimestre 2024.

Sur les 25 %, est-il réellement utile de rentrer dans le débat quand le paragraphe de l’article commence par « Ainsi, RTE (le Réseau de Transport de l’Électricité, filiale d’EDF, promoteur d’éolien)… »

RTE est le gestionnaire du réseau de transport d'électricité française. Il n’a rien donc rien à voir avec l’éolien, le nucléaire ou je ne sais quel autre moyen de production.

Déjà que l’article n’arrive même pas à comprendre le rôle d’RTE en France, comment veux-tu que les chiffres et informations indiqués ensuite soient crédibles/fiables...

Si ta source d’information est ce genre d’article/source, je ne peux plus rien faire pour toi.

Ba non, développer l'éolien ne veut pas dire qu'on ferme nos centrales nucléaires. C'est en fermant toutes ses centrales que l'Allemagne se retrouve avec du thermique, pas à cause de l'éolien (qui au passage limite le recours au charbon avec cet arrêt du nucléaire).