Ça plane toujours ?
La planète se meurt ! Et y a toujours des gens pour la maltraiter. JCVD a dit: "J'aime l'eau. Et dans 20 ans, y en aura plus". Vous aimez l'eau ? Alors faites un effort.
- SOFOOT.com
- Le forum
- Ça plane toujours ?
Message posté par Presnel de Pigeon
Penses-tu que la géo-ingenierie solaire peut être une solution pour le climat?
Pour ce qui est de la géo-ingenierie solaire, et notamment du seul projet réel à ce stade porté par Bill Gates :
https://youtu.be/hV4TuC2WRX4
- à partir de 7min15 jusqu’à 10min30
- à partir de 18min30 jusqu’à 19min20
- à partir de 20min50 jusqu’à 26min
Plus globalement, l’émission dans sa totalité (avec les autres formes de géo-ingénierie) est très intéressante.
Message posté par Presnel de Pigeon
Penses-tu que la géo-ingenierie solaire peut être une solution pour le climat?
Ça dépend, c'est Raoult qui supervise le projet ?
Message posté par Champion-Mon-Frère
Pour ce qui est de la géo-ingenierie solaire, et notamment du seul projet réel à ce stade porté par Bill Gates :
https://youtu.be/hV4TuC2WRX4
- à partir de 7min15 jusqu’à 10min30
- à partir de 18min30 jusqu’à 19min20
- à partir de 20min50 jusqu’à 26min
Plus globalement, l’émission dans sa totalité (avec les autres formes de géo-ingénierie) est très intéressante.
https://youtu.be/hV4TuC2WRX4
- à partir de 7min15 jusqu’à 10min30
- à partir de 18min30 jusqu’à 19min20
- à partir de 20min50 jusqu’à 26min
Plus globalement, l’émission dans sa totalité (avec les autres formes de géo-ingénierie) est très intéressante.
Merci pour le lien, c'est très intéressant en effet.
Je me demande quels effets pourrait avoir l'application de toutes ces technologies en même temps (ensemencement des nuages, épandage de SO2, captation du carbone, blanchiment des nuages...).
« Observez-vous encore beaucoup de climatoscepticisme ?
Le climatoscepticisme existe encore mais a changé de forme. (...) Lors de mes interventions publiques, j’observe la récurrence de discours de l’inaction, des alibis que l’on se donne pour ne pas agir : c’est trop tard, on parviendra à s’adapter, la technologie va nous sauver, la France ne pèse rien dans les émissions mondiales, etc. »
Le climatoscepticisme existe encore mais a changé de forme. (...) Lors de mes interventions publiques, j’observe la récurrence de discours de l’inaction, des alibis que l’on se donne pour ne pas agir : c’est trop tard, on parviendra à s’adapter, la technologie va nous sauver, la France ne pèse rien dans les émissions mondiales, etc. »
Hahaha la technologie va nous sauver ! On va détruire des ressources naturelles pour créer des technologies capables de sauver les responsables de l'épuisement de la planète ! De la Hard SF...
Message posté par sebek
Hahaha la technologie va nous sauver ! On va détruire des ressources naturelles pour créer des technologies capables de sauver les responsables de l'épuisement de la planète ! De la Hard SF...
Sinon, t'as aussi ceux qui veulent «sauver la planète».
On est pas sortis des ronces.
Catastrophisme vs Evolution, rien de bien nouveau...
Lamarck vous salue bien bas !
Lamarck vous salue bien bas !
À faire dire n'importe quoi à l'évolution, on finit par raconter pas mal de conneries. Surtout des conneries.
La catastrophe est quasi consubstantielle de(s) évolution(s), faudrait s'entendre sur ce qu'implique celle de l'être humain dans un environnement qui est de moins en moins viable pour sa survie.
Parlant de Lamarck, c'est l'occasion d'évoquer Kropotkine.
La catastrophe est quasi consubstantielle de(s) évolution(s), faudrait s'entendre sur ce qu'implique celle de l'être humain dans un environnement qui est de moins en moins viable pour sa survie.
Parlant de Lamarck, c'est l'occasion d'évoquer Kropotkine.
Message posté par Bonobossis
À faire dire n'importe quoi à l'évolution, on finit par raconter pas mal de conneries. Surtout des conneries.
La catastrophe est quasi consubstantielle de(s) évolution(s), faudrait s'entendre sur ce qu'implique celle de l'être humain dans un environnement qui est de moins en moins viable pour sa survie.
Parlant de Lamarck, c'est l'occasion d'évoquer Kropotkine.
La catastrophe est quasi consubstantielle de(s) évolution(s), faudrait s'entendre sur ce qu'implique celle de l'être humain dans un environnement qui est de moins en moins viable pour sa survie.
Parlant de Lamarck, c'est l'occasion d'évoquer Kropotkine.
Je pourrais te retourner le compliment. A faire dire n'importe quoi au catastrophisme climatique on finit par raconter pas mal de conneries. Surtout des conneries.
Tu connais le nombre de scientifiques de renom qui ont démontrés "de manière irréfutable" en leur temps la notion de génération spontanée ?
(Trop grosses vos ficelles). Bonne nuit.
Message posté par (François Pignon)
Je pourrais te retourner le compliment. A faire dire n'importe quoi au catastrophisme climatique on finit par raconter pas mal de conneries. Surtout des conneries.
Tu connais le nombre de scientifiques de renom qui ont démontrés "de manière irréfutable" en leur temps la notion de génération spontanée ?
Tu connais le nombre de scientifiques de renom qui ont démontrés "de manière irréfutable" en leur temps la notion de génération spontanée ?
Huuuuummmm....
Je t'apprécie beaucoup Macca, tu le sais? Comme beaucoup de ceux qui sont ici. Et c'est pas le moindre des privilèges. J'aime pas les gens.
Je m'efforce en général d'avoir une attitude propre au stoïcisme, mais il est certains sujet qui peuvent m'en faire un peu sortir.
Je me sentirais sans doute mieux si je n'étais qu'un poujadiste un peu raciste, mais j'ai une teinte d'écologisme.
Donc je vais un peu m'énerver.
Prêt?
Il me semble que tout n'est pas compris et qu'il y a quelques lacunes à la base, quand on parle d'évolution ou d'environnement, notamment...
Le fameux terme générique d'environnement, c'est le notre. L'évolution se fait sur un temps long.
Chaque entité à SON environnement, où elle créé des dynamiques d'interdépendance souvent très fragiles qu'on appelle éco-système. Le notre est à l'échelle de la planète, mais on en est pas moins dépendant.
Si un éco-système local s'écroule, il sera remplacé par un autre : le pâturage est un remplacement artificiel par l'élevage, ni plus ni moins.
Ceci n'est pas l'évolution. L'évolution c'est la re-création d'éco-systèmes complexes qui agissent sur les entité elles-mêmes.
Le bec du colibri se courbe et s'allonge à mesure que la fleur lui réserve ses sucs au plus loin.
Le temps long, une adaptation perpétuelle.
Les deux sont interdépendants, si l'un disparaît, l'autre le fait avec...
Notre éco-systèpe complexe, celui auquel on s'est adapté, c'est la planète, avec un climat favorable sauf exceptions (comme le petit âge glaciaire dont les gogos nous rebattent les oreilles).
Pour nous.
La trajectoire de réchauffement global dont on a fixé à 2°C la limite pour que NOTRE environnement soit vivable, elle est déjà à péremption, on avait par ailleurs considéré qu'il fallait que ce soit 1.5°C puis devant l'impossibilité on avait déjà reculé...
Mais faut bien piger qu'on cause d'un réchauffement à terme, les événements climatiques qu'on vit en ce moment sont causés par un réchauffement bien inférieur.
Il y a une latence entre ce qu'on fout comme GES dans l'atmosphère et les effets engendrés, ceux des + 2°C seront incomparables et la fameuse évolution ne va pas faire son oeuvre en quelques années pour nous en préserver, faut bien se le foutre dans le crâne, ça...
Donc on va voir NOTRE environnement se détériorer, fortement, sans recours à une évolution pour nous en préserver. Il va falloir s'adapter, artificiellement et il va y avoir de la casse.
Se figurer ce que ça signifie.
On peut choisir toutes sortes d'options, les apprentis sorciers, le déni en bloc, raconter des conneries en trahissant la science autant qu'on veut, ça ne changera rien à l'affaire...
+2°C.
Limite qu'on ne tiendra pas.
Sans compter qu'on salope NOTRE environnement de toutes les manières possibles sans besoin du climat. Les 75% d'insectes disparus en Europe par exemple.
Mais l'orchestre joue toujours, alors ça doit pas aller si mal, non?
Message posté par Bonobossis
Huuuuummmm....
Je t'apprécie beaucoup Macca, tu le sais? Comme beaucoup de ceux qui sont ici. Et c'est pas le moindre des privilèges. J'aime pas les gens.
Je m'efforce en général d'avoir une attitude propre au stoïcisme, mais il est certains sujet qui peuvent m'en faire un peu sortir.
Je me sentirais sans doute mieux si je n'étais qu'un poujadiste un peu raciste, mais j'ai une teinte d'écologisme.
Donc je vais un peu m'énerver.
Prêt?
Il me semble que tout n'est pas compris et qu'il y a quelques lacunes à la base, quand on parle d'évolution ou d'environnement, notamment...
Le fameux terme générique d'environnement, c'est le notre. L'évolution se fait sur un temps long.
Chaque entité à SON environnement, où elle créé des dynamiques d'interdépendance souvent très fragiles qu'on appelle éco-système. Le notre est à l'échelle de la planète, mais on en est pas moins dépendant.
Si un éco-système local s'écroule, il sera remplacé par un autre : le pâturage est un remplacement artificiel par l'élevage, ni plus ni moins.
Ceci n'est pas l'évolution. L'évolution c'est la re-création d'éco-systèmes complexes qui agissent sur les entité elles-mêmes.
Le bec du colibri se courbe et s'allonge à mesure que la fleur lui réserve ses sucs au plus loin.
Le temps long, une adaptation perpétuelle.
Les deux sont interdépendants, si l'un disparaît, l'autre le fait avec...
Notre éco-systèpe complexe, celui auquel on s'est adapté, c'est la planète, avec un climat favorable sauf exceptions (comme le petit âge glaciaire dont les gogos nous rebattent les oreilles).
Pour nous.
La trajectoire de réchauffement global dont on a fixé à 2°C la limite pour que NOTRE environnement soit vivable, elle est déjà à péremption, on avait par ailleurs considéré qu'il fallait que ce soit 1.5°C puis devant l'impossibilité on avait déjà reculé...
Mais faut bien piger qu'on cause d'un réchauffement à terme, les événements climatiques qu'on vit en ce moment sont causés par un réchauffement bien inférieur.
Il y a une latence entre ce qu'on fout comme GES dans l'atmosphère et les effets engendrés, ceux des + 2°C seront incomparables et la fameuse évolution ne va pas faire son oeuvre en quelques années pour nous en préserver, faut bien se le foutre dans le crâne, ça...
Donc on va voir NOTRE environnement se détériorer, fortement, sans recours à une évolution pour nous en préserver. Il va falloir s'adapter, artificiellement et il va y avoir de la casse.
Se figurer ce que ça signifie.
On peut choisir toutes sortes d'options, les apprentis sorciers, le déni en bloc, raconter des conneries en trahissant la science autant qu'on veut, ça ne changera rien à l'affaire...
+2°C.
Limite qu'on ne tiendra pas.
Sans compter qu'on salope NOTRE environnement de toutes les manières possibles sans besoin du climat. Les 75% d'insectes disparus en Europe par exemple.
Mais l'orchestre joue toujours, alors ça doit pas aller si mal, non?
Je t'apprécie beaucoup Macca, tu le sais? Comme beaucoup de ceux qui sont ici. Et c'est pas le moindre des privilèges. J'aime pas les gens.
Je m'efforce en général d'avoir une attitude propre au stoïcisme, mais il est certains sujet qui peuvent m'en faire un peu sortir.
Je me sentirais sans doute mieux si je n'étais qu'un poujadiste un peu raciste, mais j'ai une teinte d'écologisme.
Donc je vais un peu m'énerver.
Prêt?
Il me semble que tout n'est pas compris et qu'il y a quelques lacunes à la base, quand on parle d'évolution ou d'environnement, notamment...
Le fameux terme générique d'environnement, c'est le notre. L'évolution se fait sur un temps long.
Chaque entité à SON environnement, où elle créé des dynamiques d'interdépendance souvent très fragiles qu'on appelle éco-système. Le notre est à l'échelle de la planète, mais on en est pas moins dépendant.
Si un éco-système local s'écroule, il sera remplacé par un autre : le pâturage est un remplacement artificiel par l'élevage, ni plus ni moins.
Ceci n'est pas l'évolution. L'évolution c'est la re-création d'éco-systèmes complexes qui agissent sur les entité elles-mêmes.
Le bec du colibri se courbe et s'allonge à mesure que la fleur lui réserve ses sucs au plus loin.
Le temps long, une adaptation perpétuelle.
Les deux sont interdépendants, si l'un disparaît, l'autre le fait avec...
Notre éco-systèpe complexe, celui auquel on s'est adapté, c'est la planète, avec un climat favorable sauf exceptions (comme le petit âge glaciaire dont les gogos nous rebattent les oreilles).
Pour nous.
La trajectoire de réchauffement global dont on a fixé à 2°C la limite pour que NOTRE environnement soit vivable, elle est déjà à péremption, on avait par ailleurs considéré qu'il fallait que ce soit 1.5°C puis devant l'impossibilité on avait déjà reculé...
Mais faut bien piger qu'on cause d'un réchauffement à terme, les événements climatiques qu'on vit en ce moment sont causés par un réchauffement bien inférieur.
Il y a une latence entre ce qu'on fout comme GES dans l'atmosphère et les effets engendrés, ceux des + 2°C seront incomparables et la fameuse évolution ne va pas faire son oeuvre en quelques années pour nous en préserver, faut bien se le foutre dans le crâne, ça...
Donc on va voir NOTRE environnement se détériorer, fortement, sans recours à une évolution pour nous en préserver. Il va falloir s'adapter, artificiellement et il va y avoir de la casse.
Se figurer ce que ça signifie.
On peut choisir toutes sortes d'options, les apprentis sorciers, le déni en bloc, raconter des conneries en trahissant la science autant qu'on veut, ça ne changera rien à l'affaire...
+2°C.
Limite qu'on ne tiendra pas.
Sans compter qu'on salope NOTRE environnement de toutes les manières possibles sans besoin du climat. Les 75% d'insectes disparus en Europe par exemple.
Mais l'orchestre joue toujours, alors ça doit pas aller si mal, non?
Heureusement que des gens comme toi ont tout compris au climat, parce que les modèles informatiques... enfin bon...
Les sarcasmes.
S'agit pas de vouloir expliquer des trucs qu'on sait pas. Modéliser un changement supérieur à deux degrés on sait pas...
En dessous on a des références.
À l'échelle humaine, des variations mineures -en regard de la trajectoire à respecter, on connait. C'est pas folichon.
Et faut mettre en corrélation le réchauffement ET l'activité humaine. Nonobstant le premier, on agit sur les éco-systèmes en les détruisant comme si c'était notre objectif...
Parler d'évolution dans ces conditions n'a aucun sens. Pour envisager la résilience -terme fourre-tout s'il en est- de notre environnement à nous qu'on a, faudrait piger qu'elle est conditionnée par la richesse de sa diversité, or on s'applique généreusement à l'appauvrir autant qu'on peut.
L'évolution, en milieu stérile, ça va prendre un peu de temps.
C'est marrant, on scie la branche sur laquelle on est assis en croyant qu'il va en pousser une autre juste sous notre cul.
Il va en pousser une autre, ça fait aucun doute. Où et quand, c'est une autre histoire.
Assumer des responsabilités, c'est pas désigner des coupables. C'est juste les comprendre et savoir qu'on est encore en mesure de le faire.
Comme des grandes personnes en fait, pas des gosses de sept ans qui hurlent au supermarché pour avoir ce qu'ils veulent.
S'agit pas de vouloir expliquer des trucs qu'on sait pas. Modéliser un changement supérieur à deux degrés on sait pas...
En dessous on a des références.
À l'échelle humaine, des variations mineures -en regard de la trajectoire à respecter, on connait. C'est pas folichon.
Et faut mettre en corrélation le réchauffement ET l'activité humaine. Nonobstant le premier, on agit sur les éco-systèmes en les détruisant comme si c'était notre objectif...
Parler d'évolution dans ces conditions n'a aucun sens. Pour envisager la résilience -terme fourre-tout s'il en est- de notre environnement à nous qu'on a, faudrait piger qu'elle est conditionnée par la richesse de sa diversité, or on s'applique généreusement à l'appauvrir autant qu'on peut.
L'évolution, en milieu stérile, ça va prendre un peu de temps.
C'est marrant, on scie la branche sur laquelle on est assis en croyant qu'il va en pousser une autre juste sous notre cul.
Il va en pousser une autre, ça fait aucun doute. Où et quand, c'est une autre histoire.
Assumer des responsabilités, c'est pas désigner des coupables. C'est juste les comprendre et savoir qu'on est encore en mesure de le faire.
Comme des grandes personnes en fait, pas des gosses de sept ans qui hurlent au supermarché pour avoir ce qu'ils veulent.
(La nature est socialiste, messieurs! Anarcho-socialiste par dessus le marché! Faut vous y faire.)
(Huhu...)
(Huhu...)
Message posté par Bonobossis
(La nature est socialiste, messieurs! Anarcho-socialiste par dessus le marché! Faut vous y faire.)
(Huhu...)
(Huhu...)
Dans tes rêves Bono ! Antechrist !
L'inégalité est la règle de base et la Nature est la preuve que le ruissèlement marche. Suffit d'être bien placé dans la chaine. Les fourmis adorent les restes des croquettes de mes chats. Si c'est pas une preuve scientifique ça, qu'on me brule au bucher !
Voila, ça c'était juste pour dire qu'on peut interpréter la Nature à toutes les sauces, de Spencer à Kropotkine (connaissais pas, très intéressant) à travers ses propres valeurs ou lubies.
Pour revenir à ce qu'on disait hier, tu ne penses pas qu'avec le progrès technique & scientifique, avec l'informatique qui accélère tout ça, on ne trouveras pas dans les 50-100 années qui viennent des procédés pour inverser l'accumulation de particules qui contribuent au réchauffement et de tout ce qui contribue au réchauffement en général ?
Quand j'observe les progrès fait lors des 100 dernières années, de tout ce qui parait banal technologiquement parlant alors que ça semblait tout simplement impensable pour le commun des mortels, je ne vois pas comment on ne trouveras pas les solutions.
Si ça semble pas trop idiot de se faire injecter des vaccins en phase d'essai par confiance en la science, je trouve saugrenue l'idée de ne pas faire confiance à celle-ci sur d'autres sujets.
Pour ça que ce que j'appelle catastrophisme me casse les couilles. On nage en plein délire depuis deux décennies.
Et ce concours de vertu ostentatoire, le fameux "virtue signalling" me semble insupportable, plus aucun débat n'est toléré, on assiste juste à un concours du plus conforme à l'idée dominante. Beaucoup de marketing puant derrière ça aussi.
Je roule pas en bagnole, recycle le plus possible, fais mon propre compost, fais pousser ce que je peux dans mon jardinet, tente de polluer le moins possible, d'utiliser le moins de plastique, d'acheter local au maximum de mon modeste budget...rien de bien révolutionnaire pour beaucoup, si en plus je dois subir les délires des urbanoïdes retournés du cerveau...
Message posté par (François Pignon)
Dans tes rêves Bono ! Antechrist !
L'inégalité est la règle de base et la Nature est la preuve que le ruissèlement marche. Suffit d'être bien placé dans la chaine. Les fourmis adorent les restes des croquettes de mes chats. Si c'est pas une preuve scientifique ça, qu'on me brule au bucher !
Voila, ça c'était juste pour dire qu'on peut interpréter la Nature à toutes les sauces, de Spencer à Kropotkine (connaissais pas, très intéressant) à travers ses propres valeurs ou lubies.
Pour revenir à ce qu'on disait hier, tu ne penses pas qu'avec le progrès technique & scientifique, avec l'informatique qui accélère tout ça, on ne trouveras pas dans les 50-100 années qui viennent des procédés pour inverser l'accumulation de particules qui contribuent au réchauffement et de tout ce qui contribue au réchauffement en général ?
Quand j'observe les progrès fait lors des 100 dernières années, de tout ce qui parait banal technologiquement parlant alors que ça semblait tout simplement impensable pour le commun des mortels, je ne vois pas comment on ne trouveras pas les solutions.
Si ça semble pas trop idiot de se faire injecter des vaccins en phase d'essai par confiance en la science, je trouve saugrenue l'idée de ne pas faire confiance à celle-ci sur d'autres sujets.
Pour ça que ce que j'appelle catastrophisme me casse les couilles. On nage en plein délire depuis deux décennies.
Et ce concours de vertu ostentatoire, le fameux "virtue signalling" me semble insupportable, plus aucun débat n'est toléré, on assiste juste à un concours du plus conforme à l'idée dominante. Beaucoup de marketing puant derrière ça aussi.
Je roule pas en bagnole, recycle le plus possible, fais mon propre compost, fais pousser ce que je peux dans mon jardinet, tente de polluer le moins possible, d'utiliser le moins de plastique, d'acheter local au maximum de mon modeste budget...rien de bien révolutionnaire pour beaucoup, si en plus je dois subir les délires des urbanoïdes retournés du cerveau...
L'inégalité est la règle de base et la Nature est la preuve que le ruissèlement marche. Suffit d'être bien placé dans la chaine. Les fourmis adorent les restes des croquettes de mes chats. Si c'est pas une preuve scientifique ça, qu'on me brule au bucher !
Voila, ça c'était juste pour dire qu'on peut interpréter la Nature à toutes les sauces, de Spencer à Kropotkine (connaissais pas, très intéressant) à travers ses propres valeurs ou lubies.
Pour revenir à ce qu'on disait hier, tu ne penses pas qu'avec le progrès technique & scientifique, avec l'informatique qui accélère tout ça, on ne trouveras pas dans les 50-100 années qui viennent des procédés pour inverser l'accumulation de particules qui contribuent au réchauffement et de tout ce qui contribue au réchauffement en général ?
Quand j'observe les progrès fait lors des 100 dernières années, de tout ce qui parait banal technologiquement parlant alors que ça semblait tout simplement impensable pour le commun des mortels, je ne vois pas comment on ne trouveras pas les solutions.
Si ça semble pas trop idiot de se faire injecter des vaccins en phase d'essai par confiance en la science, je trouve saugrenue l'idée de ne pas faire confiance à celle-ci sur d'autres sujets.
Pour ça que ce que j'appelle catastrophisme me casse les couilles. On nage en plein délire depuis deux décennies.
Et ce concours de vertu ostentatoire, le fameux "virtue signalling" me semble insupportable, plus aucun débat n'est toléré, on assiste juste à un concours du plus conforme à l'idée dominante. Beaucoup de marketing puant derrière ça aussi.
Je roule pas en bagnole, recycle le plus possible, fais mon propre compost, fais pousser ce que je peux dans mon jardinet, tente de polluer le moins possible, d'utiliser le moins de plastique, d'acheter local au maximum de mon modeste budget...rien de bien révolutionnaire pour beaucoup, si en plus je dois subir les délires des urbanoïdes retournés du cerveau...
Le concours de vertu ostentatoire...
C'est pas moi qui vais te donner tort là-dessus!
(Je suis tombé sur un tweet à propos de l'arrosage de la route sur le tour. Ridicule.)
Est-ce qu'on trouvera des solutions technologiques? C'est très possible... Mais qui? Au service de qui, de quoi? Qui prendra les décisions?
Je m'amuse souvent à taper sur le bourgeois, un peu par provocation vu le lectorat, mais surtout pour ce qu'il n'assume absolument pas ses responsabilités alors qu'il détient tous les leviers du pouvoir.
Faut faire confiance dans des irresponsables pour faire des choix sur ces sujets?
Puis en attendant, on fait quoi?
Y'a des populations qui vont morfler, vraiment morfler...
Et puis pour dire ce qui m'anime, moi personnellement, c'est de préserver ce dont on ne pense pas en priorité, tout ce qui est condamné à disparaître pour des raisons dont je n'arrive pas à me figurer l'importance.
Ce qu'on comprend sous le mot de «nature»...
Les incendies qui commencent à dégommer les lignes hautes tension...
RTE annonce que des coupures de courant vont impacter des industriels et des particuliers sur plusieurs départements du sud-est.
La sobriété "naturelle"
RTE annonce que des coupures de courant vont impacter des industriels et des particuliers sur plusieurs départements du sud-est.
La sobriété "naturelle"
"Vignes qui brulent en juillet, pluie de brandy à la fin de l'été"
(Le brandy... La pomme Monsieur, y'a que ça de vrai.)
La Commission de régulation de l'énergie (CRE) a publié hier son évaluation des charges de service public de l'énergie pour l'année 2023 :
https://www.cre.fr/Actualites/la-cre-pu … annee-2023
En résumé :
- Les charges prévisionnelles au titre de 2022 et 2023 sont pour la première fois négatives (-582,7 millions d’EUR en 2022 et -882,9 millions d’EUR en 2023), c’est-à-dire que le budget de l’Etat sera bénéficiaire net (il récupèrera donc plus d’argent qu’il n’en dépensera pour le développement des EnR) ;
- Les énergies renouvelables constituent la principale raison de ces évolutions : les EnR électriques en métropole continentale représenteront en effet une recette cumulée de 8,6 milliards d’EUR durant ces 2 années ;
- La filière éolienne terrestre contribue majoritairement à cette recette, à hauteur de 7,6 milliards d’EUR ;
- Ces calculs incluent le déplafonnement des contrats entre avril et décembre 2022, mais maintiennent une hypothèse de plafonnement des reversements des producteurs vers le budget de l’Etat au titre de l’année 2023.
- Ces chiffres sont à mettre en regard des charges liées au bouclier tarifaire, qui entraîne un surcoût en 2022 de + 1 milliards d’EUR.
- La CRE conclut en indiquant que cette délibération met en lumière « l’apport des EnR aux finances publiques dans le contexte actuel de crise énergétique », ce qui renforce la nécessité d’accélérer le développement de ces énergies « par ailleurs indispensables pour renforcer la sécurité d’approvisionnement et atteindre les objectifs de neutralité carbone ».
Certes, cette situation est due à l'explosion des prix de l'électricité ce qui, dans le fond, n'est pas une bonne nouvelle. Mais, en elle même, la délibération casse encore un bon paquet d'arguments des opposants aux EnR.
https://www.cre.fr/Actualites/la-cre-pu … annee-2023
En résumé :
- Les charges prévisionnelles au titre de 2022 et 2023 sont pour la première fois négatives (-582,7 millions d’EUR en 2022 et -882,9 millions d’EUR en 2023), c’est-à-dire que le budget de l’Etat sera bénéficiaire net (il récupèrera donc plus d’argent qu’il n’en dépensera pour le développement des EnR) ;
- Les énergies renouvelables constituent la principale raison de ces évolutions : les EnR électriques en métropole continentale représenteront en effet une recette cumulée de 8,6 milliards d’EUR durant ces 2 années ;
- La filière éolienne terrestre contribue majoritairement à cette recette, à hauteur de 7,6 milliards d’EUR ;
- Ces calculs incluent le déplafonnement des contrats entre avril et décembre 2022, mais maintiennent une hypothèse de plafonnement des reversements des producteurs vers le budget de l’Etat au titre de l’année 2023.
- Ces chiffres sont à mettre en regard des charges liées au bouclier tarifaire, qui entraîne un surcoût en 2022 de + 1 milliards d’EUR.
- La CRE conclut en indiquant que cette délibération met en lumière « l’apport des EnR aux finances publiques dans le contexte actuel de crise énergétique », ce qui renforce la nécessité d’accélérer le développement de ces énergies « par ailleurs indispensables pour renforcer la sécurité d’approvisionnement et atteindre les objectifs de neutralité carbone ».
Certes, cette situation est due à l'explosion des prix de l'électricité ce qui, dans le fond, n'est pas une bonne nouvelle. Mais, en elle même, la délibération casse encore un bon paquet d'arguments des opposants aux EnR.
Gazprom annonce une nouvelle réduction des livraisons de gaz russe à venir…
Mesdames et Messieurs,
Le maillot réchauffement climatique de Reading ;
https://twitter.com/uniofreading/status … sEa4Gj2hKA
Le maillot réchauffement climatique de Reading ;
https://twitter.com/uniofreading/status … sEa4Gj2hKA
Pendant la COP21, il y avait de long débat sur la compensation pour les pays du sud, finalement stériles...
Mais dans la réalité, quelles sont les conséquences? Non, tout n'est pas perdu : https://www.nytimes.com/2022/07/24/worl … d=tw-share
Mais dans la réalité, quelles sont les conséquences? Non, tout n'est pas perdu : https://www.nytimes.com/2022/07/24/worl … d=tw-share
Hein?
Oui, j'ai menti.
Mais ce petit moment où vous avez cru à une bonne nouvelle était délicieux. Ceux-ci n'ont pas de prix, vous pouvez me remercier.
Oui, j'ai menti.
Mais ce petit moment où vous avez cru à une bonne nouvelle était délicieux. Ceux-ci n'ont pas de prix, vous pouvez me remercier.
Message posté par Champion-Mon-Frère
Gazprom annonce une nouvelle réduction des livraisons de gaz russe à venir…
Y’a pas si longtemps, on n’avait pas de gaz è le monde tournait…
(Bien que très polluant, qd j’étais gosse je voyais cette magnifique image d’une charrette tirée par des chevaux pour livrer le charbon chez mon grd père)