Ça plane toujours ?

Dans le désordre (je préfère prévenir Coco avant qu'il nous chie un cadran solaire, il va y avoir de la politique dedans, le thème est, quoi qu'on veuille en dire, éminemment politique) :

C'est un peu ton topique -que tu alimentes en conséquence- t'as les compétences pour évoquer les sujets que tu abordes, l'insigne privilège de bosser pour un truc qui te passionne (ça n'est pas une jalousie) et tu nous fais partager les sources qui permettent de mieux comprendre les enjeux.

Donc il n'y a pas de reproche de ma part te concernant personnellement quand je parle d'une écologie que je déplore, ceci dit, foin de naïveté, je crois pas qu'il soit besoin de relever les inconséquences d'une Marine Le Pen ou la crétinerie d'EELV (qui va faire l'exploit d'un score ridicule à la présidentielle, entre le grand couillon et sa responsable du bureau politique -pourquoi elle alors que ses deux concurrents battus au primaires auront eu à peu de choses près autant de suffrages sur leur nom?- qui sème son chemin de peaux de bananes en visant le parti après l'échec attendu et il faut le dire, désiré, après elle pourra nous dire comment qu'elle sort les milliards de son fondement.)

Néanmoins...

Il convient de ne pas faire assaut de candeur quand il s'agit des conclusions du rapport de RTE, pour ma part je ne crois absolument pas à une baisse de la demande en énergie qui ne soit pas contrainte par des circonstances extérieures, les -30% me paraissent extraordinairement ambitieux, la trajectoire ne donne aucun gage pour y croire.
Le développement des nouveaux usages, quand bien même ils seraient le temps passant moins gourmands, leur multiplication, et surtout leur empire total sur les modes de vie donnent de toutes autres perspectives, comme la trajectoire du réchauffement global.

Par exemple, il est une différence significative entre la mutualisation ou les co-usages possibles d'une «ferme» de panneaux photo-voltaïque et la réalité, la manière dont on va s'y coller, les sites choisis, les incitations de tous ordres qui ne manquent pas d'en faire des opportunités comme le sont celles du reboisement ou autres aberrations écologiques...

Alors évidemment, il n'est en rien question d'opposer cette transition avec une pensée écologique globale, il est nécessaire de se sortir de notre addiction aux combustibles, pourtant il faut rappeler que ce n'est absolument pas ce qu'on fait, j'avais partagé un lien sur l'investissement en recherche de nouveau gisement, il dépassait de loin celui destiné au ENR, ça c'est la pénible réalité.
Et d'ajouter que le pétrole ou le gaz, ainsi que tu le disais il y a quelques jours, c'est aussi un source essentielle d'indépendance alimentaire (en écologie, ça reste un argument peu abordé dans les discours, pourtant c'est un point des plus saillant) avec la fertilisation de sols «artificialisés» par l'agriculture intensive, les prochains mois vont fournir un argument de grogne sociale qui opposera l'écologie au «réel» avec un renchérissement qui pourrait s'avérer insupportable politiquement, avec le cours des céréales (et le petit jeu de dupes financier qui participa il n'y pas si longtemps au «printemps» arabes.)

En conclusion (sans doute que je ne manquerais pas d'ajouter quelque chose), le sujet reste quelque chose qui est de l'ordre de la fatalité parce que les modalités politiques actuelles ne permettrons pas de voir le tableau autrement qu'avec des œillères, il faudra attendre ce que je disais des contraintes extérieures pour agir et ce sera trop tard pour éviter le mur, je crois qu'il ne faut pas trop se faire d'illusions sur les anticipations sécuritaires du monde «libre» (les imbéciles manifestent pour des raisons individualistes et narcissique contre le passe alacon, mais quand il s'agit d'un ensemble de dispositions légales dites «de sécurité globale» là, les gugus ont piscine... Crétins.)

Oups, j'en étais où? Ah, le réchauffement et ses conséquences, ça reste un horizon lointain pour le pégu moyen, c'est un tort, mais ceux qui seront impactés à court terme représente une minorité dont on trouvera toujours à donner des solutions de court terme (exemple des taxes sur les carburants ou l'augmentation des redevances qu'on fait payer à EDF, un truc de fous soit dit en passant) et le reste, j'insiste, est dans l'inconscient collectif une fatalité, avec tout ce que ça comporte, on peut bien causer du niveau de la mer, à part quelque couillons (comme ma pomme, on a la documentation depuis pas mal de temps sur les terres qui vont être inondées par l'eau de mer, et devenir du domaine public, rien ne se perd pour la pieuvre et ses tentacules, désolé pour ce passage sur ma vie, mon oeuvre)...

En somme, je suis pessimiste, même si j'admets être ce qu'on peut qualifier de radical (à ne pas confondre avec les radicalités dont on nous rebat les oreilles pour mieux nous faire faire avaler des couleuvres, merci Sandrine, la gourde et ses soutiens) en considérant qu'on doit changer de régime politique et faire un sort à la représentation qui ne représente rien qu'elle même, réorienter de fond en comble la destination des recettes de la fiscalité et envisager qu'un nombre croissant d'activité doivent être d'ordre bénévole, mutualiser et n'envisager le service public que pour ce qu'il doit être, un service, pour tous, comme son nom l'indique, et rappeler in fine que le citoyen est responsable, et pas un gosse de huit ans qui veut pas finir son assiette, je hais les gens qui finissent pas leur assiette...

Ah mais je me doute qu'il n'y a pas de reproche de ta part, t'inquiètes.

Pour ce qui est de la baisse de la consommation d'énergie finale (en France), du moins sa baisse de 40% en 30 ans dans la trajectoire de référence, c'est effectivement ambitieux, il faut être clair là-dessus.

Deux points tout de même à noter : (1) depuis une vingtaine d’années on assite déjà a une baisse prolongée de la consommation d’énergie finale ; (2) le chiffre de cette baisse de 40% sur 30 an n'est dû que pour le scénario de référence. RTE a publié en octobre dernier ce rapport mais des compléments vont arriver sur les variantes et tests de sensibilité qu'RTE a résumé dans cette première publication.

Là ou je suis aussi d'accord avec toi est que l'on continue a foncer tête baissée dans le mur (on parallèle sur les investissements dans le fossile vs les EnR est bien parlant).

Pour le reste, j'ai parfois du mal à te suivre huhu.
Tu vas loin.

Dans le désordre (je préfère prévenir Coco avant qu'il nous chie un cadran solaire, il va y avoir de la politique dedans, le thème est, quoi qu'on veuille en dire, éminemment politique) :

C'est un peu ton topique -que tu alimentes en conséquence- t'as les compétences pour évoquer les sujets que tu abordes, l'insigne privilège de bosser pour un truc qui te passionne (ça n'est pas une jalousie) et tu nous fais partager les sources qui permettent de mieux comprendre les enjeux.

Donc il n'y a pas de reproche de ma part te concernant personnellement quand je parle d'une écologie que je déplore, ceci dit, foin de naïveté, je crois pas qu'il soit besoin de relever les inconséquences d'une Marine Le Pen ou la crétinerie d'EELV (qui va faire l'exploit d'un score ridicule à la présidentielle, entre le grand couillon et sa responsable du bureau politique -pourquoi elle alors que ses deux concurrents battus au primaires auront eu à peu de choses près autant de suffrages sur leur nom?- qui sème son chemin de peaux de bananes en visant le parti après l'échec attendu et il faut le dire, désiré, après elle pourra nous dire comment qu'elle sort les milliards de son fondement.)

Néanmoins...

Il convient de ne pas faire assaut de candeur quand il s'agit des conclusions du rapport de RTE, pour ma part je ne crois absolument pas à une baisse de la demande en énergie qui ne soit pas contrainte par des circonstances extérieures, les -30% me paraissent extraordinairement ambitieux, la trajectoire ne donne aucun gage pour y croire.
Le développement des nouveaux usages, quand bien même ils seraient le temps passant moins gourmands, leur multiplication, et surtout leur empire total sur les modes de vie donnent de toutes autres perspectives, comme la trajectoire du réchauffement global.

Par exemple, il est une différence significative entre la mutualisation ou les co-usages possibles d'une «ferme» de panneaux photo-voltaïque et la réalité, la manière dont on va s'y coller, les sites choisis, les incitations de tous ordres qui ne manquent pas d'en faire des opportunités comme le sont celles du reboisement ou autres aberrations écologiques...

Alors évidemment, il n'est en rien question d'opposer cette transition avec une pensée écologique globale, il est nécessaire de se sortir de notre addiction aux combustibles, pourtant il faut rappeler que ce n'est absolument pas ce qu'on fait, j'avais partagé un lien sur l'investissement en recherche de nouveau gisement, il dépassait de loin celui destiné au ENR, ça c'est la pénible réalité.
Et d'ajouter que le pétrole ou le gaz, ainsi que tu le disais il y a quelques jours, c'est aussi un source essentielle d'indépendance alimentaire (en écologie, ça reste un argument peu abordé dans les discours, pourtant c'est un point des plus saillant) avec la fertilisation de sols «artificialisés» par l'agriculture intensive, les prochains mois vont fournir un argument de grogne sociale qui opposera l'écologie au «réel» avec un renchérissement qui pourrait s'avérer insupportable politiquement, avec le cours des céréales (et le petit jeu de dupes financier qui participa il n'y pas si longtemps au «printemps» arabes.)

En conclusion (sans doute que je ne manquerais pas d'ajouter quelque chose), le sujet reste quelque chose qui est de l'ordre de la fatalité parce que les modalités politiques actuelles ne permettrons pas de voir le tableau autrement qu'avec des œillères, il faudra attendre ce que je disais des contraintes extérieures pour agir et ce sera trop tard pour éviter le mur, je crois qu'il ne faut pas trop se faire d'illusions sur les anticipations sécuritaires du monde «libre» (les imbéciles manifestent pour des raisons individualistes et narcissique contre le passe alacon, mais quand il s'agit d'un ensemble de dispositions légales dites «de sécurité globale» là, les gugus ont piscine... Crétins.)

Oups, j'en étais où? Ah, le réchauffement et ses conséquences, ça reste un horizon lointain pour le pégu moyen, c'est un tort, mais ceux qui seront impactés à court terme représente une minorité dont on trouvera toujours à donner des solutions de court terme (exemple des taxes sur les carburants ou l'augmentation des redevances qu'on fait payer à EDF, un truc de fous soit dit en passant) et le reste, j'insiste, est dans l'inconscient collectif une fatalité, avec tout ce que ça comporte, on peut bien causer du niveau de la mer, à part quelque couillons (comme ma pomme, on a la documentation depuis pas mal de temps sur les terres qui vont être inondées par l'eau de mer, et devenir du domaine public, rien ne se perd pour la pieuvre et ses tentacules, désolé pour ce passage sur ma vie, mon oeuvre)...

En somme, je suis pessimiste, même si j'admets être ce qu'on peut qualifier de radical (à ne pas confondre avec les radicalités dont on nous rebat les oreilles pour mieux nous faire faire avaler des couleuvres, merci Sandrine, la gourde et ses soutiens) en considérant qu'on doit changer de régime politique et faire un sort à la représentation qui ne représente rien qu'elle même, réorienter de fond en comble la destination des recettes de la fiscalité et envisager qu'un nombre croissant d'activité doivent être d'ordre bénévole, mutualiser et n'envisager le service public que pour ce qu'il doit être, un service, pour tous, comme son nom l'indique, et rappeler in fine que le citoyen est responsable, et pas un gosse de huit ans qui veut pas finir son assiette, je hais les gens qui finissent pas leur assiette...

Sinon concernant les baisses d'énergies finales et primaires.

Pour travailler dessus, il y a un gros potentiel dans le secteur du bâtiment (moi-même j'ai économisé 15% en 2 ans sur deux bâtiments de bureau) avec la combinaison sobriété/efficacité, ce à quoi on peut ajouter toutes les rénovations thermiques qu'il faut encore effectuer.
Après il faut repenser l'agencement des bâtiments pour une meilleure utilisation de l'énergie.

Après, si la voiture passe au tout électrique et que les serveurs continuent de se multiplier, on risque en effet de rester un peu au point zéro en effet.

Et oui, au niveau de la volonté politique, ça avance à demi-pas et ça parle mesure environnementales plus pour la communication que par convictions (par exemple, te demander de faire mieux que les objectifs réglementaire en baisse de consommation pour l'image de la collectivité tout en imposant l'installation de climatisation pour avoir 19°C toute l'année...)

Voilà pour ma très légère contribution.

Je vous partage cette vidéo de la mise à jour du scénario negawatt, c'est un peu long mais c'est divisé thématique.
Si Polster passe par la il reconnaitra ma copine Dominique...Elle est partout.

https://www.youtube.com/watch?v=_d7mT2l4E_w

Et Zemmour qui s’y met sur les EnR :
« J’arrête toutes les éoliennes ».

Allez, encore un qui n’a strictement rien compris aux enjeux énergétiques.

Non mais c’est hallucinant…

Il n’y a personne qui peut leur dire que le gestionnaire de transport d’électricité lui même dit que ce qu’ils proposent est impossible ?!

Je ne pense même pas qu’il s’agisse de politique (récolter des partisans en disant ça) mais plutôt d’incompétence totale. Ce qui est d’autant plus dramatique sur un sujet qui est sans doute le plus important tant il est la base de beaucoup d’autres.

Et des gens veulent voter pour ce gus ?

Mais tuez moi.

Il y a un candidat qui est pas complètement à côté de la plaque sur le futur énergétique ? Parce qu'entre les anti-nucléaires, anti-EnR et beaucoup trop pro nucléaire, j'ai l'impression qu'ils appuient tous une filière sans considérer le mix dans son ensemble.

Pour moi, celui qui a le plus la tête sur les épaules sur le sujet, c'est Fabien Roussel. C'est en tout cas le seul qui ne promet pas un truc qui est impossible à faire si la France veut tenir son engagement de neutralité carbone en 2050.

Macron est assez "censé" aussi sur la chose même si pour le moment son programme est inconnu et assez flou.

Pécresse aussi (du moins c'est la plus censée à droite) même si la seule raison pour laquelle elle ne tape sur les EnR comme tous les candidats de droite est que son mari est PDG de GE Renewable Energy. Sans ça ce serait la même limonade.

Ouais, m'enfin, le programme économique du PCF est simplement délirant. Donc la façon, dont il compte s'y prendre pour financer la transition vers la neutralité carbone n'est pas vraiment crédible.

Par contre, s'ils appliquent leur programme, ils vont en effet très vite décarboner l'économie française. S'ils pensent notamment le financer en utilisant la "création monétaire", les Français vont rapidement n'avoir plus les moyens de se payer des énergies fossiles...

Huhu, après je n'ai jamais dit que, sur la manière d'y arriver, c'était plausible. Je parle juste du mix énergétique en lui même.

Pour moi, celui qui a le plus la tête sur les épaules sur le sujet, c'est Fabien Roussel. C'est en tout cas le seul qui ne promet pas un truc qui est impossible à faire si la France veut tenir son engagement de neutralité carbone en 2050.

Macron est assez "censé" aussi sur la chose même si pour le moment son programme est inconnu et assez flou.

Pécresse aussi (du moins c'est la plus censée à droite) même si la seule raison pour laquelle elle ne tape sur les EnR comme tous les candidats de droite est que son mari est PDG de GE Renewable Energy. Sans ça ce serait la même limonade.

Oublié de le partager hier : «Des chercheurs ont identifié plus de 1 800 fuites de méthane entre 2019 et 2020 dans le monde, dont 1 200 attribuées à l’exploitation de pétrole et de gaz.»

https://www.lemonde.fr/planete/article/ … _3244.html