Ça plane toujours ?

Ouaip, merci la fermeture des centrales nucléaires... Par contre sur la map, ca indique que l'Allemagne est autour de 500gCO₂eq/kWh quasi toute la journée, mais je vois pas les 700.

Et je viens de voir qu'on pouvait dézoommer sur le monde entier maintenant, même si toutes les zones ne sont pas couvertes.
(D'ailleurs, le découpage des zones aux US a l'air très... spécial)

Je crois, mais je dis peut-être une connerie, qu'avec le compte pro tu peux avoir plus de détails. Du moins, j'ai vu passer que sur les 24 dernières heures, l'Allemagne a effectivement cramé du charbon à 820 gCO₂eq/kWh mais cela comprend aussi parfois la lignite qui est, elle, à 1200.

Mais je dis peut-être des bêtises donc à prendre avec des pincettes.

Premier démonstrateur de solaire bifacial installé le long du Rhône par la CNR :

https://www.actu-environnement.com/ae/n … 41895234-1

Hm ! J'ai cliqué à cause de "bifacial" mais je suis déçu !

Intéressant comme idée, ca permettra de fixer des ordres de grandeur pour les prix et rendements de telles installations

AHAH AHAH AHAH :

https://twitter.com/RNational_off/statu … HG_5ApAAAA

https://twitter.com/MLP_officiel/status … yOp5EpAAAA

Marine a-t-elle aussi prévue de lire le rapport RTE qui indique que ce qu'elle dit est tout simplement impossible ?

Oui. Tenir le discours inverse (cf propos de Le Pen, Zemmour etc) est tenir un discours tout simplement mensonger (et ça me sidère que les politiques puissent le tenir, tout comme Mélenchon qui dit qui va fermer les centrales plus vite etc). C'est honteux.

Quelques conclusions de l'étude d'RTE, entre autre :

(1) Synthèse des principaux résultats :
https://assets.rte-france.com/prod/publ … ultats.pdf

Enseignement numéro 4 : Développer significativement les énergies renouvelables en France est, dans tous les cas, absolument indispensable pour atteindre la neutralité carbone.

"Même un parc nucléaire constitué de réacteurs prolongés et d’un nombre important de nouveaux réacteurs ne peut suffire à assurer l’alimentation d’une consommation de 645 TWh d’ici 30 ans, et a fortiori d’une consommation de 750 TWh. L’étude conclut, sans aucune ambiguïté, au caractère indispensable d’un développement soutenu des énergies renouvelables électriques en France pour respecter ses engagements climatiques.
Pour y arriver, il est nécessaire de les développer partout où c’est possible : solaire, éolien terrestre ou maritime, sans oublier l’hydraulique dont le potentiel de croissance doit être utilisé là où cela est encore possible dans le respect des normes environnementales. (...)Respecter les objectifs climatiques passe aussi nécessairement par un développement de l’éolien, qui constitue aujourd’hui une technologie mature aux coûts de production faibles, susceptible de produire des volumes d’électricité importants."

(2) Chapitre 4 : La production d'électricité
https://assets.rte-france.com/prod/publ … ricite.pdf

"Dans ces conditions, la poursuite du développement de l’éolien terrestre apparaît indispensable à long terme pour atteindre la neutralité carbone, en particulier étant donné les enjeux sur l’intégration des nouveaux usages électriques et la décroissance attendue de la capacité nucléaire d’ici 2050.
Une configuration alternative fondée sur un moratoire pour les énergies renouvelables et un arrêt du développement de l’éolien au-delà de 2025 a été également étudiée mais celle-ci met en évidence les risques associés à une telle stratégie pour l’approvisionnement énergétique et le respect des
objectifs climatiques"

(3) Chapitre 5 : les mix de production d'électricité
https://assets.rte-france.com/prod/publ … mation.pdf

"Un moratoire sur les énergies renouvelables rend impossible la réindustrialisation et le respect des trajectoires climatiques à compter de la décennie 2030"

------------

Que Marine lise au moins la synthèse de l'étude RTE et arrête de prendre les gens, surtout ses électeurs, pour des cons. Ca me sidère franchement.

Le Comité consultatif sur le changement climatique irlandais suggère de rationner les combustibles fossiles pour que le pays atteigne ses objectifs climatiques :

https://www.irishtimes.com/news/politic … -1.4774903

CMF hier j'ai regardé cette video du réveilleur qui synthétise le rapport RTE, je ne sais pas si tu l'as vu mais je l'ai vraiment trouvé très éclairante. Je sais pas si tu connais / valide.

https://youtu.be/XbrcUz0pu80

C'est vraiment d'utilité publique que tout le monde se renseigne un minimum là dessus mais j'ai pas l'impression que l'exercice de synthèse ai été fait dans les médias...

J'avoue ne pas du tout comprendre ce point.
En construisant des centrales nucléaires on y arrive pas, mais avec les ENR si ?
Quelque chose m'échappe.

Parce que ça demanderait de construire beaucoup plus de centrales qu'on est réalistiquement (compétence mais aussi supply chain) capable de construire.

Le scénaio RTE le plus nucléarisé comprend seulement 50% de nucléaire car c'est le maximum possible.

OK, merci !

C'est même lui qui nous a fait découvrir sa chaine ici (enfin pour moi en tout cas) sur le sujet des voitures électriques.
Je crois qu'il avait d'ailleurs partager celle sur RTE, qu'il faut que je prenne le temps de regarder d'ailleurs.

Il vient aussi d'en sortir une sur l'éolien en mer.

Aaaah Le Réveilleur...
Tu prêches un convaincu là.

C'est à mon sens la meilleure chaine française de vulgarisation sur le sujet de l'énergie. Je trouve ses vidéos passionnantes et le travail qu'il fait est considérable et de très grande qualité. Immense respect à lui (je le soutiens financièrement d'ailleurs).

C'est donc tout naturellement que j'avais regardé sa vidéo sur sa synthèse du rapport RTE. Excellente vidéo encore une fois.

Dans le même style, tu as aussi la chaine 'Osons Causer' qui a fait, entre autre, une vidéo de synthèse sur le même rapport :
https://www.youtube.com/watch?v=FFkSWgi … sonsCauser

Cette chaine est pas mal même si je préfère celle de Rodolphe alias Le Réveilleur.

----------

Sur le reste, même si les médias ont parlé de la sortie de ce rapport (ô combien important), c'est vrai qu'à mon sens il devrait être bien plus être mis en avant, du moins l'enjeu de l'énergie qui est sans doute un (si ce n'est LE) sujet majeur pour les prochaines années tant l'énergie est la base de notre "civilisation".

Je suis persuadé que Djokovic et sa non vaccination ont eu plus de temps d'antenne que ce rapport par exemple, c'est dire...

Et puis, quand je vois nos candidats à la présidentielle (qui ont donc l'oreille de millions de personnes) raconter/promettre encore aujourd'hui, et alors que le rapport est sorti il y a plusieurs mois, des choses que ce même rapport dit noir sur blanc qu'elles sont impossibles, ça me sidère, mais vraiment.

Comme l'a répondu @Zé, EDF lui même a dit que, dans l'optique d'assurer l’alimentation d’une consommation de 645 TWh d’ici 30 ans (scénario de consommation de référence), le nucléaire ne pourra fournir que 50 % de cette consommation. Et ces 50 % sont conditionnés à de nombreux facteurs avec des incertitudes : prolongation de certaines centrales au-delà de 60 ans, construction de nouvelles centrale, construction de petit réacteur nucléaire (SMR).

Si on avait voulu aller au delà de 50 % de nucléaire en 2050, il aurait le décider il y a 20 ans.

Intéressant ça :

https://www.brgm.fr/fr/actualite/actual … jet-eugeli

Édit, doublons

C’est à ma connaissance une première mondiale, l’Indonésie devient le premier pays à déplacer sa capitale pour raisons environnementales :

https://www.geo.fr/geopolitique/lindone … ara-207960

Le président de l’autorité de sûreté nucléaire estime que le scénario N03 d’RTE (avec la plus forte part du nucléaire dans le mix en 2050 : 50%) « repose sur des hypothèses structurantes qui ne sont pas justifiées à ce stade »

https://www.lemonde.fr/economie/article … _3234.html

On est quand même à un tournant majeur de notre avenir les amis.

Le/les choix sur le sujet énergie (et ce qui y est lié, c’est à dire tout) que va devoir faire la future personne qui sera à là tête du pays d’ici quelques mois sont cruciaux.

(Donc, il sera admis, ceci sans une volonté de fourberie envers quiconque, que ce topique est celui où l'on devise de comment continuer à produire plus d'énergie et des moyens pour y parvenir, sans causer jamais de conséquences?

L'écologie du 21ème siècle, ça sent moins l'essence, mais ça pue quand même.)

Bah non justement, l'idée est de réduire notre consommation d'énergie.

La Stratégie Nationale Bas Carbone sur laquelle s'appuie le rapport RTE vise une réduction de 30% de la consommation d'énergie finale par rapport à aujourd'hui.

Apres, sur les conséquences de la production, quand bien même sera-t-elle plus faible, pour couvrir cette consommation, c'est effectivement un autre sujet (et je serai ravi d'en débattre ici huhu).

Le rapport RTE, il est d'importance, mais à part formaliser la feuille de route selon le scenario choisi, il n'implique aucune contrainte sur la décision politique, pour des raisons évidentes...

Rien que le «pilotage» du monde par le numérique devrait être un sujet de débat, en creux son coût écologique et énergétique, on est loin d'une solution dont on nous fait la retape.

Reste le poids d'une marche écrasante, insupportable pour la biodiversité, angle mort-vivant d'une prétention à vouloir faire de l'écologie en continuant à peu près pareil, mais avec une zolie étiquette verte (Uber-green, c'est tellement gros et cynique que j'en ai rigolé...)

Je suis de loin les débats sur l'éolien en mer, les dispositions prises par l'état pour faciliter les projets, je suis pris d'un doute violent, très désagréable, la production des ENR demande une chose essentielle, de la place, de s'arroger des espaces qui ne sont pas forcément en capacité de le supporter sans casse (je pense aussi au solaire plutôt qu'au éoliennes terrestres), il est pas interdit de se demander si on peut le faire, et faire «payer» un développement qui a des allures de boomerang.

Concernant les questions environnementales et plus spécifiquement de l'occupation du sol, le rapport RTE (pages 59 à 81, livre 12 sur l'analyse environnementale) étudie justement en profondeur cet aspect.

https://assets.rte-france.com/prod/publ … entale.pdf

En quelques lignes très rapide :

- L’éolien terrestre : une emprise importante, mais une faible part de surfaces artificialisées et de nombreux co-usages possibles ;
- Le photovoltaïque au sol : une forte empreinte au sol mais une mutualisation avec d’autres usages qui apparaît possible dans le cadre de modèles «agrivoltaïques» ;
- La filière photovoltaïque sur toiture : une incidence nulle sur l’occupation des terres ;
- Les filières nucléaires et thermiques : des sites qui concentrent des capacités de production importantes mais majoritairement artificialisés et sans possibilité de co-usages ;
- Les infrastructures de réseau : une emprise importante, mais une faible part de surfaces artificialisées et de nombreux co-usages possibles sous conditions du respect des distances de sécurité.

Il est évident que l'emprise du système électrique de 2050 sera plus visible et prendra plus de place sur le sol français que notre système électrique actuel (cf graphique page 16 du rapport). Mais à contrario on s'évite la création de champs pétroliers ou gaziers (qui ne sont en plus pas chez nous !) qui ont de lourdes conséquences sur la biodiversité et ou, dans leur cas, ne permet pas de co-usage au sol.

Pour le reste, et je pense que c'est là tout l'enjeu, si effectivement notre changement de système de production d'électricité va impliquer des conséquences sur l'emprise au sol, sur la biodiversité etc, cela n'est en rien comparable à ce que va prendre (et ce que prend déjà) dans la face cette même biodiversité si on ne fait rien et que nous continuons à nous abreuver de combustibles fossiles et leur conséquences sur les émissions de gaz à effet serre.

Dans le désordre (je préfère prévenir Coco avant qu'il nous chie un cadran solaire, il va y avoir de la politique dedans, le thème est, quoi qu'on veuille en dire, éminemment politique) :

C'est un peu ton topique -que tu alimentes en conséquence- t'as les compétences pour évoquer les sujets que tu abordes, l'insigne privilège de bosser pour un truc qui te passionne (ça n'est pas une jalousie) et tu nous fais partager les sources qui permettent de mieux comprendre les enjeux.

Donc il n'y a pas de reproche de ma part te concernant personnellement quand je parle d'une écologie que je déplore, ceci dit, foin de naïveté, je crois pas qu'il soit besoin de relever les inconséquences d'une Marine Le Pen ou la crétinerie d'EELV (qui va faire l'exploit d'un score ridicule à la présidentielle, entre le grand couillon et sa responsable du bureau politique -pourquoi elle alors que ses deux concurrents battus au primaires auront eu à peu de choses près autant de suffrages sur leur nom?- qui sème son chemin de peaux de bananes en visant le parti après l'échec attendu et il faut le dire, désiré, après elle pourra nous dire comment qu'elle sort les milliards de son fondement.)

Néanmoins...

Il convient de ne pas faire assaut de candeur quand il s'agit des conclusions du rapport de RTE, pour ma part je ne crois absolument pas à une baisse de la demande en énergie qui ne soit pas contrainte par des circonstances extérieures, les -30% me paraissent extraordinairement ambitieux, la trajectoire ne donne aucun gage pour y croire.
Le développement des nouveaux usages, quand bien même ils seraient le temps passant moins gourmands, leur multiplication, et surtout leur empire total sur les modes de vie donnent de toutes autres perspectives, comme la trajectoire du réchauffement global.

Par exemple, il est une différence significative entre la mutualisation ou les co-usages possibles d'une «ferme» de panneaux photo-voltaïque et la réalité, la manière dont on va s'y coller, les sites choisis, les incitations de tous ordres qui ne manquent pas d'en faire des opportunités comme le sont celles du reboisement ou autres aberrations écologiques...

Alors évidemment, il n'est en rien question d'opposer cette transition avec une pensée écologique globale, il est nécessaire de se sortir de notre addiction aux combustibles, pourtant il faut rappeler que ce n'est absolument pas ce qu'on fait, j'avais partagé un lien sur l'investissement en recherche de nouveau gisement, il dépassait de loin celui destiné au ENR, ça c'est la pénible réalité.
Et d'ajouter que le pétrole ou le gaz, ainsi que tu le disais il y a quelques jours, c'est aussi un source essentielle d'indépendance alimentaire (en écologie, ça reste un argument peu abordé dans les discours, pourtant c'est un point des plus saillant) avec la fertilisation de sols «artificialisés» par l'agriculture intensive, les prochains mois vont fournir un argument de grogne sociale qui opposera l'écologie au «réel» avec un renchérissement qui pourrait s'avérer insupportable politiquement, avec le cours des céréales (et le petit jeu de dupes financier qui participa il n'y pas si longtemps au «printemps» arabes.)

En conclusion (sans doute que je ne manquerais pas d'ajouter quelque chose), le sujet reste quelque chose qui est de l'ordre de la fatalité parce que les modalités politiques actuelles ne permettrons pas de voir le tableau autrement qu'avec des œillères, il faudra attendre ce que je disais des contraintes extérieures pour agir et ce sera trop tard pour éviter le mur, je crois qu'il ne faut pas trop se faire d'illusions sur les anticipations sécuritaires du monde «libre» (les imbéciles manifestent pour des raisons individualistes et narcissique contre le passe alacon, mais quand il s'agit d'un ensemble de dispositions légales dites «de sécurité globale» là, les gugus ont piscine... Crétins.)

Oups, j'en étais où? Ah, le réchauffement et ses conséquences, ça reste un horizon lointain pour le pégu moyen, c'est un tort, mais ceux qui seront impactés à court terme représente une minorité dont on trouvera toujours à donner des solutions de court terme (exemple des taxes sur les carburants ou l'augmentation des redevances qu'on fait payer à EDF, un truc de fous soit dit en passant) et le reste, j'insiste, est dans l'inconscient collectif une fatalité, avec tout ce que ça comporte, on peut bien causer du niveau de la mer, à part quelque couillons (comme ma pomme, on a la documentation depuis pas mal de temps sur les terres qui vont être inondées par l'eau de mer, et devenir du domaine public, rien ne se perd pour la pieuvre et ses tentacules, désolé pour ce passage sur ma vie, mon oeuvre)...

En somme, je suis pessimiste, même si j'admets être ce qu'on peut qualifier de radical (à ne pas confondre avec les radicalités dont on nous rebat les oreilles pour mieux nous faire faire avaler des couleuvres, merci Sandrine, la gourde et ses soutiens) en considérant qu'on doit changer de régime politique et faire un sort à la représentation qui ne représente rien qu'elle même, réorienter de fond en comble la destination des recettes de la fiscalité et envisager qu'un nombre croissant d'activité doivent être d'ordre bénévole, mutualiser et n'envisager le service public que pour ce qu'il doit être, un service, pour tous, comme son nom l'indique, et rappeler in fine que le citoyen est responsable, et pas un gosse de huit ans qui veut pas finir son assiette, je hais les gens qui finissent pas leur assiette...

(* permettront, les «s» qui manquent, etc.)