S’abonner au mag

Ça plane toujours ?

La planète se meurt ! Et y a toujours des gens pour la maltraiter. JCVD a dit: "J'aime l'eau. Et dans 20 ans, y en aura plus". Vous aimez l'eau ? Alors faites un effort.

Champion-Mon-Frère a écrit

Tiens, d'ailleurs tu remarqueras (cf résumé à l'intention des décideurs du dit rapport), que l'éolien et le photovoltaïque sont deux des 71 options de réponse pour lutter aux enjeux de biodiversité, de climat, d’eau, de santé et d’alimentation.

*sont clairement identifiés/indiqués comme deux des 71 options de réponse pour lutter aux enjeux de biodiversité, de climat, d’eau, de santé et d’alimentation.

Champion-Mon-Frère a écrit

*sont clairement identifiés/indiqués comme deux des 71 options de réponse pour lutter aux enjeux de biodiversité, de climat, d’eau, de santé et d’alimentation.

Est-ce que quelqu'un dit le contraire ici ? Non.

On évoque juste la dimension et la localisation des projets.

EH OUAIS MON POTE a écrit

Est-ce que quelqu'un dit le contraire ici ? Non.

On évoque juste la dimension et la localisation des projets.

NIMBY pure style.

EH OUAIS MON POTE a écrit

Est-ce que quelqu'un dit le contraire ici ? Non.

On évoque juste la dimension et la localisation des projets.

La dimension et la localisation des projets, nous avons a déjà des outils de planification pour ça (zone d’accélération ou d’exclusion des EnR, documents d’urbanisme, servitudes d’utilité publique, contraintes réglementaires aéronautiques, zonages de protection ou gestion biodiversité, périmètre de protection des monuments historiques etc).

Par ailleurs, il est toujours bon de rappeler qu’un projet EnR peut se réaliser non pas parce qu’une entreprise privée (ou publique) le décide, mais bel et bien car le décideur politique (le préfet de département) l’approuve (ou non).

Pour le reste, on en revient toujours au même, à savoir que proposes-tu en lieu et place de ce à quoi tu offusques (exemple ici « la dimension et la localisation des projets »). Oui mais alors quoi, quelle alternative qui soit un minimum réalisable réglementairement, fiscalement etc ?

Pour reprendre ce que j’ai déjà pu écrire plusieurs fois ici, et que ne fait que rapporter ce que RTE, l’ADEME ou autres structures de ce type publient :

1. Sobriété : c’est le premier pilier, le plus important. Des efforts sont déjà faits en ce sens même s’il faut que cela se poursuive et s’amplifie

2. Efficacité : également en cours avec le développement technologique

3. Développement massif des moyens de productions décarbonés (dont EnR). Sur ce point, nous avons encore aujourd’hui 60 % de notre consommation d’énergie finale qui vient de ressources fossiles. Celles-ci ne sont pas extraites notre territoire (France) dont c’est sûr que c’est plus simple de ne pas en voir les impacts (biodiversité, paysagers etc) et s’en offusquer. Réduire cette part de 60 % (avec toute la sobriété et efficacité qu’il faudra avoir) implique obligatoirement un développement massif des EnR sur le territoire français. Donc oui, ça va forcément se voir, il y aura des impacts (qu’il faudra mesurer pour chaque projet afin de voir si oui ou non il doit se faire)

Sinon quoi, quelle est ta solution/proposition ? (« comment tu fais, comment tu convainc » pour paraphraser Bono)

Champion-Mon-Frère a écrit

La dimension et la localisation des projets, nous avons a déjà des outils de planification pour ça (zone d’accélération ou d’exclusion des EnR, documents d’urbanisme, servitudes d’utilité publique, contraintes réglementaires aéronautiques, zonages de protection ou gestion biodiversité, périmètre de protection des monuments historiques etc).

Par ailleurs, il est toujours bon de rappeler qu’un projet EnR peut se réaliser non pas parce qu’une entreprise privée (ou publique) le décide, mais bel et bien car le décideur politique (le préfet de département) l’approuve (ou non).

Pour le reste, on en revient toujours au même, à savoir que proposes-tu en lieu et place de ce à quoi tu offusques (exemple ici « la dimension et la localisation des projets »). Oui mais alors quoi, quelle alternative qui soit un minimum réalisable réglementairement, fiscalement etc ?

Pour reprendre ce que j’ai déjà pu écrire plusieurs fois ici, et que ne fait que rapporter ce que RTE, l’ADEME ou autres structures de ce type publient :

1. Sobriété : c’est le premier pilier, le plus important. Des efforts sont déjà faits en ce sens même s’il faut que cela se poursuive et s’amplifie

2. Efficacité : également en cours avec le développement technologique

3. Développement massif des moyens de productions décarbonés (dont EnR). Sur ce point, nous avons encore aujourd’hui 60 % de notre consommation d’énergie finale qui vient de ressources fossiles. Celles-ci ne sont pas extraites notre territoire (France) dont c’est sûr que c’est plus simple de ne pas en voir les impacts (biodiversité, paysagers etc) et s’en offusquer. Réduire cette part de 60 % (avec toute la sobriété et efficacité qu’il faudra avoir) implique obligatoirement un développement massif des EnR sur le territoire français. Donc oui, ça va forcément se voir, il y aura des impacts (qu’il faudra mesurer pour chaque projet afin de voir si oui ou non il doit se faire)

Sinon quoi, quelle est ta solution/proposition ? (« comment tu fais, comment tu convainc » pour paraphraser Bono)

Stérilisation généralisée, euthanasie forcée, embauche d' Assad au ministère de la justice (parait qu'il est dispo en ce moment..)... on devrait vite réduire de 50% nos besoins..

Giovanni Drogo a écrit

C'est quoi la différence entre les deux derniers pour qu'on double les années?

(Enculé de Zé)

Huuummm, tu prendrais pas l'avion toi aussi ?

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/art…6204046_4355770.html

J'imagine que les deux propositions sont liées au fait que l'accès aux transports en commun est assez inégal...

L'ironie, c'est qu'il faudrait faire tout ce qui est dans cette liste ET ne pas prendre l'avion. Le désir bourgeois sera-t'il plus fort ? Poser la question, c'est déjà avoir une partie de la réponse.

Georges Randal a écrit

Huuummm, tu prendrais pas l'avion toi aussi ?

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/art…6204046_4355770.html

J'imagine que les deux propositions sont liées au fait que l'accès aux transports en commun est assez inégal...

L'ironie, c'est qu'il faudrait faire tout ce qui est dans cette liste ET ne pas prendre l'avion. Le désir bourgeois sera-t'il plus fort ? Poser la question, c'est déjà avoir une partie de la réponse.

(« Compenser », c'est déjà avoir assumé ce désir. Après avoir voté pour EELV évidemment...)

Giovanni Drogo a écrit

C'est quoi la différence entre les deux derniers pour qu'on double les années?

(Enculé de Zé)

Pas sûr d'avoir compris non plus, j'imagine que l'avant-dernier est le report de tes transports sur les transports en commun, alors que le dernier est l'abandon de la voiture sans report sur les transports en commun, donc moins de km parcourus?

Georges Randal a écrit

Huuummm, tu prendrais pas l'avion toi aussi ?

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/art…6204046_4355770.html

J'imagine que les deux propositions sont liées au fait que l'accès aux transports en commun est assez inégal...

L'ironie, c'est qu'il faudrait faire tout ce qui est dans cette liste ET ne pas prendre l'avion. Le désir bourgeois sera-t'il plus fort ? Poser la question, c'est déjà avoir une partie de la réponse.

J ai pris l'avion deux fois entre 2003 et 2022. 2023 et 2024 j'ai fait 3 aller retour: soit 8 avions depuis 2003. J ai pas de permis, je mange pas de viande et j'essaierai de plus prendre l'avion à partir de 2026. Pas parfait mais je fais des efforts.

Georges Randal a écrit

https://zupimages.net/up/25/01/0h8w.png

Que pour l'aller ouà ce tarif y'a au moins le retour inclus?

Ca donne surtout l'impression que ça sert à rien de se casser le cul à faire tout ce qu'il y a dans cette liste vu le peu d'impact.. En tous cas perso je vois que j'irai dans l'enfer des pollueurs, y'a plus de rédemption possible..

EH OUAIS MON POTE a écrit

"L’agrivoltaïsme : nouvel eldorado des producteurs d’électricité, miroir aux alouettes pour les agriculteurs"

https://www.radiofrance.fr/franceinter/p…janvier-2025-9559855

Article intéressant mais qui occulte à mon sens l’élément le plus essentiel à savoir : qui décide de l’aboutissement ou non de ces projets ?

Chaque Commission départementale de préservation des espaces naturels, agricoles et forestiers (CDPENAF) a droit de véto sur ces projets agrivoltaiques. Leur avis est conforme donc si c’est non (ce qui est très souvent le cas), le préfet de département ne peut pas accorder le permis de construire.

En plus de ce que qu’impose la loi, ça permet un énorme écrémage et ne conserver que les projets qui ont réellement du sens.

Après, et c’est comme tout, si une société a envie de dépenser du fric sans réfléchir dans des projets qui n’ont aucune chance d’aboutir, j’ai envie de dire c’est son problème (au-delà du fait d’être complètement débile).

Si je fais un parallèle, c’est comme la coupe du monde. Tu n’empêcheras jamais d’avoir une candidature qui n’a strictement aucun sens. L’important est par contre que l’instance de décision soit assez lucide et cérébralement constitué pour ne pas donner gain à cette candidature.

Alors, toujours cette naïveté confondante ... À moins que ce ne soit un subtil second degré. Dans ce cas, tu as changé CMF et je t'en félicite.

Je peux te trouver 100 projets ENR et hors ENR, où, malgré des avis non conformes, des manifestations citoyennes, etc,etc...ces projets totalement hors sol sont lancés.

1 exemple :

https://www.francetvinfo.fr/monde/enviro…e-chose_7001981.html

Exemple 2, des coupes du monde et JO passés et à venir.

L'éolien, le solaire, le nucléaire, je n'ai aucun problème avec ça. Que ce soit dans mon jardin où pas. Mais lorsque de puissants lobbies favorisent des choix et des décisions, là, je chouine.

L'éolien, le solaire, le nucléaire, je n'ai aucun problème avec ça. Que ce soit dans mon jardin où pas. Mais lorsque de puissants lobbies favorisent des choix et des décisions *ineptes, là, je chouine.

EH OUAIS MON POTE a écrit

Alors, toujours cette naïveté confondante ... À moins que ce ne soit un subtil second degré. Dans ce cas, tu as changé CMF et je t'en félicite.

Je peux te trouver 100 projets ENR et hors ENR, où, malgré des avis non conformes, des manifestations citoyennes, etc,etc...ces projets totalement hors sol sont lancés.

1 exemple :

https://www.francetvinfo.fr/monde/enviro…e-chose_7001981.html

Exemple 2, des coupes du monde et JO passés et à venir.

Ahah, mais ce n’est pas possible ?!

Avant de parler de ma naïveté, devrait-on parler de ta compréhension de ces sujets ?!

Par rapport à ce qui est indiqué dans mon post, ton exemple n’est absolument pas bon :

(1) Le projet de l’autoroute A69 n’a fait l’objet d’aucun avis conforme « défavorable ». Il y a eu des avis défavorables oui (notamment celui du CNPN), mais qui n’étaient que des avis simples (= facultatifs : le préfet n’a donc pas d’obligation d’en tenir compte pour autoriser ou non un projet ensuite).

(2) Si le projet (chantier) de l’A69 a été lancé, c’est bel et bien car il a été autorisé par les préfets de la Haute-Garonne et du Tarn en 2023. Il est là le problème de départ.

Donc je vais redire ce que j’ai dit juste avant, pour l’agrivoltaïsme, l’aboutissement des projets est à la main de la Commission départementale de préservation des espaces naturels, agricoles et forestiers (CDPENAF). Pas d’avis de celle-ci = pas de projet (sauf si la décision du préfet est ensuite « cassée » juridiquement – mais ça c’est un autre sujet).

Concernant les manifestations citoyennes, cela n’a rien à voir, on ne parle pas ici de « Droit ». Malgré une enquête publique défavorable, un projet peut très bien se faire (l’avis du commissaire enquêteur n’est pas un avis conforme – pour en revenir au cœur du sujet). On peut à juste titre critiquer cela (le poids donné à la parole des citoyens), mais ce n’est absolument pas ce que j’évoque dans mon post précédent auquel tu réponds, en plus en parlant de naïveté... C'est ridicule.

PS : je t'en prie, je veux bien des exemples de projets ENR qui se sont réalisés malgré des avis conformes défavorables (exception faite de ceux ou la décisions préfectorale a été cassée juridiquement ensuite).

(A voté -pour la Confed- aux élections des chambres d'agriculture.)

Champion-Mon-Frère a écrit

PS : je t'en prie, je veux bien des exemples de projets ENR qui se sont réalisés malgré des avis conformes défavorables (exception faite de ceux ou la décisions préfectorale a été cassée juridiquement ensuite).

Tu as d'autres critères d’exclusion ?

Rédiger un message