S’abonner au mag

Ça plane toujours ?

La planète se meurt ! Et y a toujours des gens pour la maltraiter. JCVD a dit: "J'aime l'eau. Et dans 20 ans, y en aura plus". Vous aimez l'eau ? Alors faites un effort.

Champion-Mon-Frère a écrit

Tiens, d'ailleurs tu remarqueras (cf résumé à l'intention des décideurs du dit rapport), que l'éolien et le photovoltaïque sont deux des 71 options de réponse pour lutter aux enjeux de biodiversité, de climat, d’eau, de santé et d’alimentation.

*sont clairement identifiés/indiqués comme deux des 71 options de réponse pour lutter aux enjeux de biodiversité, de climat, d’eau, de santé et d’alimentation.

Champion-Mon-Frère a écrit

*sont clairement identifiés/indiqués comme deux des 71 options de réponse pour lutter aux enjeux de biodiversité, de climat, d’eau, de santé et d’alimentation.

Est-ce que quelqu'un dit le contraire ici ? Non.

On évoque juste la dimension et la localisation des projets.

EH OUAIS MON POTE a écrit

Est-ce que quelqu'un dit le contraire ici ? Non.

On évoque juste la dimension et la localisation des projets.

NIMBY pure style.

EH OUAIS MON POTE a écrit

Est-ce que quelqu'un dit le contraire ici ? Non.

On évoque juste la dimension et la localisation des projets.

La dimension et la localisation des projets, nous avons a déjà des outils de planification pour ça (zone d’accélération ou d’exclusion des EnR, documents d’urbanisme, servitudes d’utilité publique, contraintes réglementaires aéronautiques, zonages de protection ou gestion biodiversité, périmètre de protection des monuments historiques etc).

Par ailleurs, il est toujours bon de rappeler qu’un projet EnR peut se réaliser non pas parce qu’une entreprise privée (ou publique) le décide, mais bel et bien car le décideur politique (le préfet de département) l’approuve (ou non).

Pour le reste, on en revient toujours au même, à savoir que proposes-tu en lieu et place de ce à quoi tu offusques (exemple ici « la dimension et la localisation des projets »). Oui mais alors quoi, quelle alternative qui soit un minimum réalisable réglementairement, fiscalement etc ?

Pour reprendre ce que j’ai déjà pu écrire plusieurs fois ici, et que ne fait que rapporter ce que RTE, l’ADEME ou autres structures de ce type publient :

1. Sobriété : c’est le premier pilier, le plus important. Des efforts sont déjà faits en ce sens même s’il faut que cela se poursuive et s’amplifie

2. Efficacité : également en cours avec le développement technologique

3. Développement massif des moyens de productions décarbonés (dont EnR). Sur ce point, nous avons encore aujourd’hui 60 % de notre consommation d’énergie finale qui vient de ressources fossiles. Celles-ci ne sont pas extraites notre territoire (France) dont c’est sûr que c’est plus simple de ne pas en voir les impacts (biodiversité, paysagers etc) et s’en offusquer. Réduire cette part de 60 % (avec toute la sobriété et efficacité qu’il faudra avoir) implique obligatoirement un développement massif des EnR sur le territoire français. Donc oui, ça va forcément se voir, il y aura des impacts (qu’il faudra mesurer pour chaque projet afin de voir si oui ou non il doit se faire)

Sinon quoi, quelle est ta solution/proposition ? (« comment tu fais, comment tu convainc » pour paraphraser Bono)

Champion-Mon-Frère a écrit

La dimension et la localisation des projets, nous avons a déjà des outils de planification pour ça (zone d’accélération ou d’exclusion des EnR, documents d’urbanisme, servitudes d’utilité publique, contraintes réglementaires aéronautiques, zonages de protection ou gestion biodiversité, périmètre de protection des monuments historiques etc).

Par ailleurs, il est toujours bon de rappeler qu’un projet EnR peut se réaliser non pas parce qu’une entreprise privée (ou publique) le décide, mais bel et bien car le décideur politique (le préfet de département) l’approuve (ou non).

Pour le reste, on en revient toujours au même, à savoir que proposes-tu en lieu et place de ce à quoi tu offusques (exemple ici « la dimension et la localisation des projets »). Oui mais alors quoi, quelle alternative qui soit un minimum réalisable réglementairement, fiscalement etc ?

Pour reprendre ce que j’ai déjà pu écrire plusieurs fois ici, et que ne fait que rapporter ce que RTE, l’ADEME ou autres structures de ce type publient :

1. Sobriété : c’est le premier pilier, le plus important. Des efforts sont déjà faits en ce sens même s’il faut que cela se poursuive et s’amplifie

2. Efficacité : également en cours avec le développement technologique

3. Développement massif des moyens de productions décarbonés (dont EnR). Sur ce point, nous avons encore aujourd’hui 60 % de notre consommation d’énergie finale qui vient de ressources fossiles. Celles-ci ne sont pas extraites notre territoire (France) dont c’est sûr que c’est plus simple de ne pas en voir les impacts (biodiversité, paysagers etc) et s’en offusquer. Réduire cette part de 60 % (avec toute la sobriété et efficacité qu’il faudra avoir) implique obligatoirement un développement massif des EnR sur le territoire français. Donc oui, ça va forcément se voir, il y aura des impacts (qu’il faudra mesurer pour chaque projet afin de voir si oui ou non il doit se faire)

Sinon quoi, quelle est ta solution/proposition ? (« comment tu fais, comment tu convainc » pour paraphraser Bono)

Stérilisation généralisée, euthanasie forcée, embauche d' Assad au ministère de la justice (parait qu'il est dispo en ce moment..)... on devrait vite réduire de 50% nos besoins..

Giovanni Drogo a écrit

C'est quoi la différence entre les deux derniers pour qu'on double les années?

(Enculé de Zé)

Huuummm, tu prendrais pas l'avion toi aussi ?

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/art…6204046_4355770.html

J'imagine que les deux propositions sont liées au fait que l'accès aux transports en commun est assez inégal...

L'ironie, c'est qu'il faudrait faire tout ce qui est dans cette liste ET ne pas prendre l'avion. Le désir bourgeois sera-t'il plus fort ? Poser la question, c'est déjà avoir une partie de la réponse.

Georges Randal a écrit

Huuummm, tu prendrais pas l'avion toi aussi ?

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/art…6204046_4355770.html

J'imagine que les deux propositions sont liées au fait que l'accès aux transports en commun est assez inégal...

L'ironie, c'est qu'il faudrait faire tout ce qui est dans cette liste ET ne pas prendre l'avion. Le désir bourgeois sera-t'il plus fort ? Poser la question, c'est déjà avoir une partie de la réponse.

(« Compenser », c'est déjà avoir assumé ce désir. Après avoir voté pour EELV évidemment...)

Giovanni Drogo a écrit

C'est quoi la différence entre les deux derniers pour qu'on double les années?

(Enculé de Zé)

Pas sûr d'avoir compris non plus, j'imagine que l'avant-dernier est le report de tes transports sur les transports en commun, alors que le dernier est l'abandon de la voiture sans report sur les transports en commun, donc moins de km parcourus?

Georges Randal a écrit

Huuummm, tu prendrais pas l'avion toi aussi ?

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/art…6204046_4355770.html

J'imagine que les deux propositions sont liées au fait que l'accès aux transports en commun est assez inégal...

L'ironie, c'est qu'il faudrait faire tout ce qui est dans cette liste ET ne pas prendre l'avion. Le désir bourgeois sera-t'il plus fort ? Poser la question, c'est déjà avoir une partie de la réponse.

J ai pris l'avion deux fois entre 2003 et 2022. 2023 et 2024 j'ai fait 3 aller retour: soit 8 avions depuis 2003. J ai pas de permis, je mange pas de viande et j'essaierai de plus prendre l'avion à partir de 2026. Pas parfait mais je fais des efforts.

Georges Randal a écrit

https://zupimages.net/up/25/01/0h8w.png

Que pour l'aller ouà ce tarif y'a au moins le retour inclus?

Ca donne surtout l'impression que ça sert à rien de se casser le cul à faire tout ce qu'il y a dans cette liste vu le peu d'impact.. En tous cas perso je vois que j'irai dans l'enfer des pollueurs, y'a plus de rédemption possible..

Rédiger un message