FrenchiesRuud a écritJe ne suis pas un fan de vieux films, mais il me semble que même avec toutes les connaissances et inspirations en plus qu'on les cinéastes actuels, il y a énormément de vieux films qui n'ont rien à envier au nouveau film (si ce n'est du point de vu de la technique).
C'est pour ça que je m'interrogeais sur l'impressionnant pour un film des année 40.
Mais peut être que je dis n'importe quoi?
Je n'ai vu qu'une quinzaine de films des années 40/50 et effectivement, à mon avis, ils n'ont rien à envier aux longs métrages actuels. La technique (j'imagine que tu parles des moyens dont disposent les réalisateurs de nos jours, les effets spéciaux numériques par exemple) n'est pas une fin en soi. Ce manque d'outils c'est aussi ce qui fait le charme et la force de ces vieux films; je les trouve intenses, authentiques. Là par exemple je viens de terminer "12 hommes en colères" et il n'y a rien à rajouter, rien à enlever. Il est très très bien comme il est et pourtant il ne repose que sur des éléments super basiques: une intrigue simple qui évolue au fur et à mesure, une poignée d'acteurs charismatiques, beaucoup de dialogue, et une succession savamment orchestrée de plans larges et gros plans.