Arrêt sur image

Concernant l'échelle d'excellence, pourquoi des réalisateurs ont-ils des acteurs fétiches, pourquoi y a-t-il des castings?

Pourquoi la profession décerne-t-elle des prix?

Pourquoi Isabelle Huppert, Meryl Strip,Julianne Moore Cate Blanchett et Tilda Swinton ne sont pas comme les autres?

Oh la team Ruud ! Vous avez un devoir de philo à rendre sur "qu'est-ce que le talent ?" ou quoi ? ^^

barrabravo a écrit

Je pense que tu mélanges 2 notions différentes. Cette histoire d'échelle d'excellence, ça concernait le niveau de maîtrise d'une pratique (ici, le jeu). Ton parallèle avec Picasso, c'est encore autre chose : la valeur de l'oeuvre de Picasso n'est pas liée à une notion de maîtrise de sa pratique picturale (alors qu'il maîtrisait à la perfection le style figuratif, mais que personne n'en avait rien à foutre), mais de "vision". Perso, je ne sais même pas si je classerais les acteurs dans la catégorie "artistes". Plutôt des artisans, voire des orfèvres pour les meilleurs d'entre eux...

Pour les acteurs tu as raison que pour certains ils participent dans des œuvres d'art mais qu ils ne sont pas vraiment Artistes. D'autres sont vraiment des créateurs. De funes ,par exemple.

Mais je pense que tout peut être classé jusqu'à un certains point en tout cas. Les grands artistes avec une vision comme les acteurs. A mon avis les acteurs sont plus faciles à évaluer et faire rentrer dans des classement que les Artistes.

Michel Chang a écrit

1) années 30/40/50

2) années 60/70/80

3) années 90/00

4) années 10/20

Fixed.

Ou 30/40, 50/60, etc...

FrenchiesRuud a écrit

Pour les acteurs tu as raison que pour certains ils participent dans des œuvres d'art mais qu ils ne sont pas vraiment Artistes. D'autres sont vraiment des créateurs. De funes ,par exemple.

Mais je pense que tout peut être classé jusqu'à un certains point en tout cas. Les grands artistes avec une vision comme les acteurs. A mon avis les acteurs sont plus faciles à évaluer et faire rentrer dans des classement que les Artistes.

En fait tu as raison qu'ils sont très limité dans leur liberté à créer et avoir une vision. Peut être qu'on ne peut vraiment parler d'Art ici? Sans doute

Fred Astaire a écrit

Ou 30/40, 50/60, etc...

Bah nan ça m'allait perso ^^

30/40/60

Dans les années 60 t'as eu la nouvelle vague

60/70/80

Dans les années 90 t'as les effets spéciaux numériques qui ont déboulé

90/2000

Puis depuis les années 2010 c'est massivement du "full cgi"

(vision totalement perso, mais c'est pas le meme cinoche depuis)

Michel Chang a écrit

Bah nan ça m'allait perso ^^

30/40/60

Dans les années 60 t'as eu la nouvelle vague

60/70/80

Dans les années 90 t'as les effets spéciaux numériques qui ont déboulé

90/2000

Puis depuis les années 2010 c'est massivement du "full cgi"

(vision totalement perso, mais c'est pas le meme cinoche depuis)

Laisse ton coeur parler.

Vas-y, lâche-toi.

Michel Chang a écrit

Bah nan ça m'allait perso ^^

30/40/60

Dans les années 60 t'as eu la nouvelle vague

60/70/80

Dans les années 90 t'as les effets spéciaux numériques qui ont déboulé

90/2000

Puis depuis les années 2010 c'est massivement du "full cgi"

(vision totalement perso, mais c'est pas le meme cinoche depuis)

C'est quoi le full CGI ?

barrabravo a écrit

Je pense que tu mélanges 2 notions différentes. Cette histoire d'échelle d'excellence, ça concernait le niveau de maîtrise d'une pratique (ici, le jeu). Ton parallèle avec Picasso, c'est encore autre chose : la valeur de l'oeuvre de Picasso n'est pas liée à une notion de maîtrise de sa pratique picturale (alors qu'il maîtrisait à la perfection le style figuratif, mais que personne n'en avait rien à foutre), mais de "vision"

Il est très fort techniquement et même si il donne l'impression que ce qu'il fait apres ses trucs réalistes beaucoup de gens pourrait le faire, c'est loin d'être évident. Certes c'est surtout sa vision qui fait de lui lun des plus grands mais sans son excellente technique son œuvre aurait été plus faiblarde.

Pour en revenir aux débats sur l’art pictural, le critère d’évaluation est principalement technique jusqu’à la fin du 19ème pour ne pas dire début du 20ème, le cinéma n’y est pas pour rien d’ailleurs…

Tout change avec Duchamp.

Ruud008 a écrit

Pour en revenir aux débats sur l’art pictural, le critère d’évaluation est principalement technique jusqu’à la fin du 19ème pour ne pas dire début du 20ème, le cinéma n’y est pas pour rien d’ailleurs…

Tout change avec Duchamp.

Il y a eu la photo avant le cinéma. Mais oui on essayait de maîtriser le réalisme donc la technique était très importante. Puis la photo a rendu la maîtrise du réalisme sans trop d'intérêt.

FrenchiesRuud a écrit

Il y a eu la photo avant le cinéma. Mais oui on essayait de maîtriser le réalisme donc la technique était très importante. Puis la photo a rendu la maîtrise du réalisme sans trop d'intérêt.

Mais la photo était modochrome et de mauvaise qualité.

C’est le temps et le mouvement qui ont modifié l’art à jamais.

Michel Chang a écrit

^^

Rowan Atkinson est déçu.

Personne n'arrive à la cheville de Roger !

A part Tony Curtis, vu sa taille.

Très intéressant votre débat. C'est fou comme certains acteurs sont géniaux ou ridicules d'un rôle à l'autre. Cage est un parfait exemple, capable de Sailor et Lula, Leaving Las Vegas et de dizaines de bouses en parallèle !

DeNiro, rien à battre du nombre de mauvais films où il est mauvais sur sa fin de carrière, il a été grandiose tellement de fois que c'est ça qu'il faut retenir. C'est comme Jordan, on s'en fou de ses 2 saisons de papi aux Wizards !

Et puis t'as ceux, malgré X films sur leur CV, qui ne t'ont jamais filé le moindre frisson...

L'impressionnisme ça apparaît en 1860 et van Gogh aussi c'est avant l'apparition du cinéma. Mais c'est pas le plus important. Retenons que l'art a dû se réinventer à cause de certains "éléments perturbateurs" et maintenant on a des programmes qui te font des images de fous en 2 sec juste en y entrant quelques mots. De quel façon cela va til modifier l'art pictural? Et l'art en général? J'ai lu certains parler de mort des artistes (ou de l'art je sais plus) mais j'y crois pas trop. Il va juste falloir s'adapter.

FrenchiesRuud a écrit

Il est très fort techniquement et même si il donne l'impression que ce qu'il fait apres ses trucs réalistes beaucoup de gens pourrait le faire, c'est loin d'être évident. Certes c'est surtout sa vision qui fait de lui lun des plus grands mais sans son excellente technique son œuvre aurait été plus faiblarde.

Je sais bien. Mais la technique, c'est du travail, ça ne lui est pas propre. C'est peut-être un préalable, éventuellement (et encore, si tu fais un parallèle avec la musique, tu conviendras toi-même que maîtrise technique et impact sur une discipline ne sont pas synonymes). La "vision", en l'occurrence lorsqu'elle entraîne une rupture du type "avant / après", si elle peut se développer sur un temps plus ou moins long, me semble relever d'autre chose, et être l'apanage de "happy few".

Il est faux de dire que De Niro n'a qu'un seul registre, il en a deux.

(Mais on en a surtout vu un...)

Et la révolution picturale dans l'art, c'est la photo.

Bon, je modifie mes propres règles.

Sans ordre:

Années 30/40:

Gary Cooper

Fred Astaire

Charles Laughton

Cary Grant

James Stewart

Henry Fonda

Humphrey Bogart

Edward G. Robinson

James Cagney

Errol Flynn

Années 50:

John Wayne

Burt Lancaster

Kirk Douglas

Robert Mitchum

Robert Ryan

Sterling Hayden

Richard Conte

Robert Taylor

Marlon Brando

Charlton Heston

Années 60/70/80:

Paul Newman

Robert Redford

Steve McQueen

Sean Connery

Michael Caine

Walter Matthau

Gene Hackman

Donald Sutherland

Michael Douglas

Al Pacino

Bonobossis a écrit

Il est faux de dire que De Niro n'a qu'un seul registre, il en a deux.

(Mais on en a surtout vu un...)

Et la révolution picturale dans l'art, c'est la photo.

Tu vas me dire que Nu descendant l’escalier ou les séries de Claude Monet, c’est la photo?

Fred Astaire a écrit

Bon, je modifie mes propres règles.

Sans ordre:

Années 30/40:

Gary Cooper

Fred Astaire

Charles Laughton

Cary Grant

James Stewart

Henry Fonda

Humphrey Bogart

Edward G. Robinson

James Cagney

Errol Flynn

Années 50:

John Wayne

Burt Lancaster

Kirk Douglas

Robert Mitchum

Robert Ryan

Sterling Hayden

Richard Conte

Robert Taylor

Marlon Brando

Charlton Heston

Années 60/70/80:

Paul Newman

Robert Redford

Steve McQueen

Sean Connery

Michael Caine

Walter Matthau

Gene Hackman

Donald Sutherland

Michael Douglas

Al Pacino

Matthau et pas Jack Lemmon?

De Niro est peut-être et même sûrement un grand acteur mais je n'arrive pas à avoir de l'empathie pour lui.

barrabravo a écrit

Je sais bien. Mais la technique, c'est du travail, ça ne lui est pas propre. C'est peut-être un préalable, éventuellement (et encore, si tu fais un parallèle avec la musique, tu conviendras toi-même que maîtrise technique et impact sur une discipline ne sont pas synonymes). La "vision", en l'occurrence lorsqu'elle entraîne une rupture du type "avant / après", si elle peut se développer sur un temps plus ou moins long, me semble relever d'autre chose, et être l'apanage de "happy few".

Je crois qu'on est totalement d'accord. Pour une fois huhu

Ruud008 a écrit

Matthau et pas Jack Lemmon?

C'est vrai c'est injuste. Peut-être que je suis resté sur l'impression des deux derniers films avec lui que j'ai revus: "La garçonnière" et "L'inquiétante dame en noire" où il m'a un peu énervé et même à certains moments exaspéré ?

Sinon, grâce à des films des années 50 que j'ai revus, Tony Curtis remonte dans mon classement.

Ruud008 a écrit

Tu vas me dire que Nu descendant l’escalier ou les séries de Claude Monet, c’est la photo?

Non, c'est parce que la photo est arrivée pour représenter le réel.

Bonobossis a écrit

Non, c'est parce que la photo est arrivée pour représenter le réel.

La photo à bien eu la fonction que tu décris dans lart picturale, mais il est fort possible que le nu descamdant l'escalier soit inspiré par le cinéma.