Arrêt sur image

Tarsipark a écrit

Il sera donc parfait en Napoléon !

Pourquoi ? Parce que Napoléon est lui aussi surcoté et populaire ? (et oui, je remets une pièce dans la machine)

Fred Astaire a écrit

Je vois ici et je lis un peu partout qu'Anderson est la coqueluche de la critique, le nouveau Kubrick.

Alors comme je n'ai encore rien vu de lui, je vais me forcer à regarder Phantom Thread et Licorice Pizza disponibles sur Prime.

Je vois plus de similarités avec Altman que Kubrick.

MarieCinema a écrit

Et au lieu de jouer Johnny Cash, Phoenix aurait du incarner Elvis,

Il y a quand meme un soucis : Elvis avait une tete de poupon et un sourire ravageur... Je veux pas faire injure à Joaquin Phoenix (si on parle bien de lui) mais si Elvis est devenue ce qu'il est c'est beaucoup grace à ça ! Obligé de prendre ça en compte en choisissant le type censé incarner le King. A moins de faire ce genre de biopic ou "on montre le psychologique, on cherche pas à coller à la réalité"

MarieCinema a écrit

Phoenix fait certainement ce qu'il peut,

Mais j'oublie jamais cette scène dans Walk The Line, quand Cash se dispute avec son père lors d'un déjeuner et va faire du tracteur de manière rebelle en roulant n'importe comment,

le film veut nous dire "Si Cash a un problème avec l'autorité, c'est qu'il a un problème avec son papa d'un ancien temps ainsi que l'autorité et la distance qui vont avec"

Sauf que Cash parait comme un demi autiste tellement cet enjeu est super mal scénarisé.

J'adore Phoenix, mais à part dans The Yards, j'ai du mal à défendre sa filmo (et encore dans The Yards, James Gray fait tout le travail je pense)

Par contre je persiste et signe,

Phoenix et Elvis sont des artistes surcotés et populaires,

Et au lieu de jouer Johnny Cash, Phoenix aurait du incarner Elvis,

Le voir en combinaison moulante bedonnante avec une banane !

Le monde aurait été heureux j'en suis convaincu.

Phenix est un acteur inégal que je trouve tributaire de la direction d'acteur.

Il est excellent dans les James Gray, très bon dans The Master mais dans le reste, il cabotine beaucoup.

Je préfère ne pas parler de The Joker.....

Fred Astaire a écrit

Pour voir si sa réputation est surfaite ou pas !

Evite de rentrer dans le jeu des comparaisons des critiques à deux balles.

Mais je pense vraiment mais vraiment que tout amateur de cinéma se doit de voir There will be blood et Phantom Thread.

Je pense que même si tu n'apprécies pas ces deux films, ce qui m'étonnerait, tu auras conscience que ce sont deux films très importants de l'histoire du cinéma.

Sinon, Daniel Day Lewis, comment ça se passe?

Qui lui arrive à la cheville?

Comment c'est possible que ce soit le même mec qui joue les deux rôles?

Ruud008 a écrit

Sinon, Daniel Day Lewis, comment ça se passe?

Qui lui arrive à la cheville?

...

Beeenn vu que c'est du cinema et pas du sport, je dirais qu'il y a plein d'acteurs/actrices moi... ^^

Selon l'acteur, le réal/metteur en scene, nos propre gouts...

J'adore Day Lewis, There will be blood est une dinguerie (jeu d'acteur, scenario, mise en scene, mise en image...) mais Phantom Thread par exemple j'ai trouvé ça chiant, l'histoire ne m'a absolument pas interessée... (tout comme Le Dernier des Mohicans, ou my left foot...)

Nicolas Cage dans Arizona Junior, ou Sailor & Lula est fascinant, DeNiro on en parle pas (Raging bull, Mission...), DiCaprio est incroyable dans Django...

Le réal, la mise en scene, la direction d'acteur joue beaucoup dans la presta d'un acteur et l'interet que l'on va porter au role, à l'histoire... C'est de plus en plus rare peut etre à cause de toute cette cgi aujourd'hui, mais la direction d'acteur c'est pas des conneries ! ^^

Day Lewis est un jusqu'au bout-iste dans son metier, mais, et heureusement selon moi, ce n'est pas une condition absolue pour "juger" un acteur ou un film... True Romance est un chef d'oeuvre pour moi, sans avoir "les meilleurs acteurs du monde"...

Des acteurs peuvent etre geniaux sous De Palma, Stone, Scorcese, les freres Cohen, Tarantino, Lynch, Jarmuch and co, et mauvais ailleurs (Costner, Liotta, Travolta, Cage, Hopper, Benigni... La liste est longue...)

Je dis pas que Costner ou Liotta sont "de meilleurs acteurs" que Day Lewis... Mais il n'y a pas lui devant et les autres derrieres... ça n'existe pas dans le cinema ça pour moi... Ou dans l'art en général...

Tu vas peut etre me dire "cite moi un film ou Day Lewis est mauvais ?"... Et je te répondrais "cite moi un film ou Ed Harris est mauvais ?" et on va danser en rond en chantant "sur le pont d'Avignon" pendant 2-3 heures... ^^'

Au final ça reste vachement subjectif tout ça je trouve...

Ah si ! Je vois bien une exception ! Je crois qu'on sera tous d'accord pour dire que citer un film ou Samuel LeBihan est bon est impossible et que la question du metteur en scene n'a rien à y voir ! ^^

Michel Chang a écrit

Beeenn vu que c'est du cinema et pas du sport, je dirais qu'il y a plein d'acteurs/actrices moi... ^^

Selon l'acteur, le réal/metteur en scene, nos propre gouts...

J'adore Day Lewis, There will be blood est une dinguerie (jeu d'acteur, scenario, mise en scene, mise en image...) mais Phantom Thread par exemple j'ai trouvé ça chiant, l'histoire ne m'a absolument pas interessée... (tout comme Le Dernier des Mohicans, ou my left foot...)

Nicolas Cage dans Arizona Junior, ou Sailor & Lula est fascinant, DeNiro on en parle pas (Raging bull, Mission...), DiCaprio est incroyable dans Django...

Le réal, la mise en scene, la direction d'acteur joue beaucoup dans la presta d'un acteur et l'interet que l'on va porter au role, à l'histoire... C'est de plus en plus rare peut etre à cause de toute cette cgi aujourd'hui, mais la direction d'acteur c'est pas des conneries ! ^^

Day Lewis est un jusqu'au bout-iste dans son metier, mais, et heureusement selon moi, ce n'est pas une condition absolue pour "juger" un acteur ou un film... True Romance est un chef d'oeuvre pour moi, sans avoir "les meilleurs acteurs du monde"...

Des acteurs peuvent etre geniaux sous De Palma, Stone, Scorcese, les freres Cohen, Tarantino, Lynch, Jarmuch and co, et mauvais ailleurs (Costner, Liotta, Travolta, Cage, Hopper, Benigni... La liste est longue...)

Je dis pas que Costner ou Liotta sont "de meilleurs acteurs" que Day Lewis... Mais il n'y a pas lui devant et les autres derrieres... ça n'existe pas dans le cinema ça pour moi... Ou dans l'art en général...

Tu vas peut etre me dire "cite moi un film ou Day Lewis est mauvais ?"... Et je te répondrais "cite moi un film ou Ed Harris est mauvais ?" et on va danser en rond en chantant "sur le pont d'Avignon" pendant 2-3 heures... ^^'

Au final ça reste vachement subjectif tout ça je trouve...

Ah si ! Je vois bien une exception ! Je crois qu'on sera tous d'accord pour dire que citer un film ou Samuel LeBihan est bon est impossible et que la question du metteur en scene n'a rien à y voir ! ^^

Quel plaisir de lire ton commentaire.

OuaisOuais a écrit

Pourquoi ? Parce que Napoléon est lui aussi surcoté et populaire ? (et oui, je remets une pièce dans la machine)

Napoléon surcoté ?

C'est vrai que sur la fin sa filmographie est assez décevante !

Michel Chang a écrit

Beeenn vu que c'est du cinema et pas du sport, je dirais qu'il y a plein d'acteurs/actrices moi... ^^

Selon l'acteur, le réal/metteur en scene, nos propre gouts...

J'adore Day Lewis, There will be blood est une dinguerie (jeu d'acteur, scenario, mise en scene, mise en image...) mais Phantom Thread par exemple j'ai trouvé ça chiant, l'histoire ne m'a absolument pas interessée... (tout comme Le Dernier des Mohicans, ou my left foot...)

Nicolas Cage dans Arizona Junior, ou Sailor & Lula est fascinant, DeNiro on en parle pas (Raging bull, Mission...), DiCaprio est incroyable dans Django...

Le réal, la mise en scene, la direction d'acteur joue beaucoup dans la presta d'un acteur et l'interet que l'on va porter au role, à l'histoire... C'est de plus en plus rare peut etre à cause de toute cette cgi aujourd'hui, mais la direction d'acteur c'est pas des conneries ! ^^

Day Lewis est un jusqu'au bout-iste dans son metier, mais, et heureusement selon moi, ce n'est pas une condition absolue pour "juger" un acteur ou un film... True Romance est un chef d'oeuvre pour moi, sans avoir "les meilleurs acteurs du monde"...

Des acteurs peuvent etre geniaux sous De Palma, Stone, Scorcese, les freres Cohen, Tarantino, Lynch, Jarmuch and co, et mauvais ailleurs (Costner, Liotta, Travolta, Cage, Hopper, Benigni... La liste est longue...)

Je dis pas que Costner ou Liotta sont "de meilleurs acteurs" que Day Lewis... Mais il n'y a pas lui devant et les autres derrieres... ça n'existe pas dans le cinema ça pour moi... Ou dans l'art en général...

Tu vas peut etre me dire "cite moi un film ou Day Lewis est mauvais ?"... Et je te répondrais "cite moi un film ou Ed Harris est mauvais ?" et on va danser en rond en chantant "sur le pont d'Avignon" pendant 2-3 heures... ^^'

Au final ça reste vachement subjectif tout ça je trouve...

Ah si ! Je vois bien une exception ! Je crois qu'on sera tous d'accord pour dire que citer un film ou Samuel LeBihan est bon est impossible et que la question du metteur en scene n'a rien à y voir ! ^^

T'as raison, la manière dont j'ai posé la question est pourrie et surtout paresseuse.....

Je ne suis pas d'accord avec toi, cependant.

Au cinéma, comme ailleurs, il y a une échelle dans l'excellence, on peut être bon, très bon, excellent, extraordinaire.

Et surtout, on doit être capable de jouer sur plusieurs registres de manière égale, ce dont un De Niro est incapable, par exemple.

Tu parles de deux rôles de DD Lewis où il est excellent sans plus car le personnage manque de relief mais quand il y en a, il te donne un éventail dont d'autres excellents acteurs seraient incapables.

Dans tout art, dans toute pratique, il y a une échelle d'excellence, que tu le veuilles ou non.

Michel Chang a écrit

Beeenn vu que c'est du cinema et pas du sport, je dirais qu'il y a plein d'acteurs/actrices moi... ^^

Selon l'acteur, le réal/metteur en scene, nos propre gouts...

J'adore Day Lewis, There will be blood est une dinguerie (jeu d'acteur, scenario, mise en scene, mise en image...) mais Phantom Thread par exemple j'ai trouvé ça chiant, l'histoire ne m'a absolument pas interessée... (tout comme Le Dernier des Mohicans, ou my left foot...)

Nicolas Cage dans Arizona Junior, ou Sailor & Lula est fascinant, DeNiro on en parle pas (Raging bull, Mission...), DiCaprio est incroyable dans Django...

Le réal, la mise en scene, la direction d'acteur joue beaucoup dans la presta d'un acteur et l'interet que l'on va porter au role, à l'histoire... C'est de plus en plus rare peut etre à cause de toute cette cgi aujourd'hui, mais la direction d'acteur c'est pas des conneries ! ^^

Day Lewis est un jusqu'au bout-iste dans son metier, mais, et heureusement selon moi, ce n'est pas une condition absolue pour "juger" un acteur ou un film... True Romance est un chef d'oeuvre pour moi, sans avoir "les meilleurs acteurs du monde"...

Des acteurs peuvent etre geniaux sous De Palma, Stone, Scorcese, les freres Cohen, Tarantino, Lynch, Jarmuch and co, et mauvais ailleurs (Costner, Liotta, Travolta, Cage, Hopper, Benigni... La liste est longue...)

Je dis pas que Costner ou Liotta sont "de meilleurs acteurs" que Day Lewis... Mais il n'y a pas lui devant et les autres derrieres... ça n'existe pas dans le cinema ça pour moi... Ou dans l'art en général...

Tu vas peut etre me dire "cite moi un film ou Day Lewis est mauvais ?"... Et je te répondrais "cite moi un film ou Ed Harris est mauvais ?" et on va danser en rond en chantant "sur le pont d'Avignon" pendant 2-3 heures... ^^'

Au final ça reste vachement subjectif tout ça je trouve...

Ah si ! Je vois bien une exception ! Je crois qu'on sera tous d'accord pour dire que citer un film ou Samuel LeBihan est bon est impossible et que la question du metteur en scene n'a rien à y voir ! ^^

T'es sévère avec Le Bihan, il n'est pas si mauvais que ça !

Ruud008 a écrit

Dans tout art, dans toute pratique, il y a une échelle d'excellence, que tu le veuilles ou non.

La musique est un art non ?

The Sex Pistols est un groupe de punk extraordinaire ! Vraiment ! Leur maitrise de l'art musical ("echelle d'excellence" je capte pas ton truc la...) est proche de zero. 3 accords enchainés à l'arrache, un batteur que meme ma petite soeur pourrait jouer ses pistes après 2-3 mois... et basta.

A la différence des Clash (meme genre musicale à leurs débuts), qui ont une maitrise de la musique bien plus elevée...

Hendrix ne savait pas lire la musique...

Cinema, musique, peinture... C'est de l'art mec ! Y pas d' "echelle d'excellence" ! ^^ 'Tain les Inconnus l'ont expliqué pourtant ! Il y le bon chasseur et le mauvais chasseur. C'est tout ! :P

Fred Astaire a écrit

T'es sévère avec Le Bihan, il n'est pas si mauvais que ça !

Il joue toujours pareil. Film "historique" (pacte des loups), ou film contemporain (total western), il joue toujours comme si il etait en bas du quartier...

Entre parenthese j'ai mis les seuls films avec LeBihan que j'ai aimé...

Michel Chang a écrit

La musique est un art non ?

The Sex Pistols est un groupe de punk extraordinaire ! Vraiment ! Leur maitrise de l'art musical ("echelle d'excellence" je capte pas ton truc la...) est proche de zero. 3 accords enchainés à l'arrache, un batteur que meme ma petite soeur pourrait jouer ses pistes après 2-3 mois... et basta.

A la différence des Clash (meme genre musicale à leurs débuts), qui ont une maitrise de la musique bien plus elevée...

Hendrix ne savait pas lire la musique...

Cinema, musique, peinture... C'est de l'art mec ! Y pas d' "echelle d'excellence" ! ^^ 'Tain les Inconnus l'ont expliqué pourtant ! Il y le bon chasseur et le mauvais chasseur. C'est tout ! :P

Mais......mais quel rapport avec l'échelle d'excellence?

On a le droit de préférer les Sex Pistols aux Clashs, tout comme on a le droit de préférer Le Bihan à DD, mais l'échelle d'excellence demeure....Un fan des Sex Pistols pourrait même te le dire.

La vague punk, c'est justement la volonté de l'abolir, dis que t'es un punk, ça ira plus vite!

Je suis d'accord avec Ruud. Il y a effectivement une échelle d'excellence mais on peut créer des oeuvres d'art de façon si différente... Ce qui rends les classement dans l'art bien plus difficile (voire impossible certaine fois) à établir qu au 100 mètres...

De funes était considérer comme un acteur mediocre par beaucoup à son époque. C'est un vrai génie pour presque tout le monde de nos jours.

Le temps est le meilleur des juges.

Michel Chang a écrit

Il joue toujours pareil. Film "historique" (pacte des loups), ou film contemporain (total western), il joue toujours comme si il etait en bas du quartier...

Entre parenthese j'ai mis les seuls films avec LeBihan que j'ai aimé...

Nicholas Cage c'est un peu pareil... Et on ne citera pas Vincent Cassel.

Je remets cette scène légendaire entre deux monstres du cinéma.

https://twitter.com/nanarland/status/164…6wwx8F3iAvjmE_lGgHHg

Fred Astaire a écrit

T'es sévère avec Le Bihan, il n'est pas si mauvais que ça !

Surtout qu'il s'est fait les croisés jambe gauche et jambe droite quand il jouait à Nice.

A la Ruud family :

Tu te trompes sur la vague punk (et je ne suis pas keupon hein...). Avec la vague punk en Angleterre, on est plus proche de Mai 68 que d'une quelconque volonté/but artistique...

Je voulais juste te dire que je trouve que ton histoire d'échelle d'excellence, ce n'est que du sbjectif... Et que meme je trouve ce genre de concept completement inapproprié à l'art en général...

Ce n'est que ma vision du truc hein, libre à toi après de dire que tu trouves untel ou unetelle "au dessus du game"... ;)

Et De Funès faisait des cartons historiques au cinéma de son vivant et il était adulé de son vivant z'etes fou ou trop jeunes pour dire ça ! ^^'

FrenchiesRuud a écrit

Je suis d'accord avec Ruud. Il y a effectivement une échelle d'excellence

S'il y en a, il y en a plusieurs. Rien qu'entre toi et Ruud, elle sera différente.

Michel Chang a écrit

La musique est un art non ?

The Sex Pistols est un groupe de punk extraordinaire ! Vraiment ! Leur maitrise de l'art musical ("echelle d'excellence" je capte pas ton truc la...) est proche de zero. 3 accords enchainés à

(Et Attention à ne pas confondre niveau technique d un artiste avec le niveau d'excellence de son art. Basquiat est pas très bon techniquement mais son art est 5 crans au dessus d'un Bouguereau qui a par contre une grosse maîtrise technique de la peinture. )

Michel Chang a écrit

Il joue toujours pareil. Film "historique" (pacte des loups), ou film contemporain (total western), il joue toujours comme si il etait en bas du quartier...

Entre parenthese j'ai mis les seuls films avec LeBihan que j'ai aimé...

Le Bihan joue toujours pareil car il est un genre cinématographique à lui seul.

Acteur mediocre par les "specialistes". J'étais pas né mais c'est ce que j'avais cru comprendre. Le Bihan a jamais fait de carton?

Michel Chang a écrit

A la Ruud family :

Tu te trompes sur la vague punk (et je ne suis pas keupon hein...). Avec la vague punk en Angleterre, on est plus proche de Mai 68 que d'une quelconque volonté/but artistique...

Je voulais juste te dire que je trouve que ton histoire d'échelle d'excellence, ce n'est que du sbjectif... Et que meme je trouve ce genre de concept completement inapproprié à l'art en général...

Ce n'est que ma vision du truc hein, libre à toi après de dire que tu trouves untel ou unetelle "au dessus du game"... ;)

Et De Funès faisait des cartons historiques au cinéma de son vivant et il était adulé de son vivant z'etes fou ou trop jeunes pour dire ça ! ^^'

Pas du tout la même lecture de mai 68, j'y vois presque un mouvement inverse.

Notre débat pourrait être intéressant car j'ai l'impression que ta définition s'applique à l'art contemporain mais pas à l'art en général.

Il me semblait que le terme "inclassable" était un énorme compliment pour un acteur ou un réal.

Est-ce que ça ne disqualifie pas toutes ces histoires de classement entre acteurs ?

Et puis, comment mesurer le génie ? Avec quel instrument ?

Et si le talent était vraiment mesurable, en serait-il toujours aussi génial ?

Un acteur n'est évaluable qu'à ce qu'on sait qu'il est capable de donner dans un rôle.