M.Desbordes : «Si ça saigne un peu, ça peut pas faire de mal»

Abramovitch et Gaydamak ont fait part de leur désir de vendre leurs clubs mais en ce moment c’est la crise. Que vont devenir Chelsea et Portsmouth ? Cela risque d’être difficile pour eux de vendre au prix désiré. Le cas d’Abramovitch est symptomatique du foot dans sa mauvaise version : des investissements un peu bizarres et du blanchiment d’argent, même si je n’ai pas de preuves pour l’affirmer. Chelsea paye des salaires extrêmement élevés par rapport à son chiffre d’affaires, c’est des ratios financiers qu’aucune entreprise normale ne pourrait accepter. C’est triste à dire, mais si un ou deux clubs font faillite et si ça saigne un peu, ça ne peut pas faire de mal. Le problème du foot anglais aujourd’hui, c’est qu’on a des investisseurs qui ont beaucoup perdu avec la crise et qui essayent de récupérer de l’argent en revendant leurs clubs. Ils sont entraînés dans un cercle vicieux.

Les Emiratis vont-il sauver le foot anglais ? Les pays du Golfe ont beaucoup perdu avec la crise boursière, les milliardaires ont placé entre 60 et 80% de leur fortune en bourse. L’heure n’est pas aux “business-angels” ou aux chevaliers blancs qui amènent des millions. Ceux qui payent deux ou trois fois le prix du marché, c’est qu’on est dans le blanchiment. Quand on voit Manchester City proposer 120 millions pour Kaka, c’est n’importe quoi. Aujourd’hui, un joueur vaut maximum 30 à 40 millions d’euros. Manchester City, c’est un club milieu de gamme. Il n’y a aucune aura au niveau de la marque, pourtant la marque, c’est ce qui fait la richesse d’un club. Pour que City soit au niveau de Manchester United, il faudrait 10 ans et pendant ce laps de temps, vous devez au moins débourser 30 millions d’euros par an.

Le championnat anglais est-il le seul menacé ? La France et l’Allemagne ne sont pas menacées puisque les clubs ont les moyens de payer ce qu’ils sortent. L’Espagne semble aussi épargnée car elle possède deux très gros clubs. Des choix ont été faits sur la question des droits TV. En Espagne, la négociation des droits TV est gérée club par club. Le Real reçoit 150 millions d’euros par an en droits sur un budget de 350 et 150 millions, c’est le budget annuel de Lyon. Donc le Real comme le Barça ne sont pas menacés financièrement parce qu’ils ont de gros partenariats et des grosses recettes de merchandising. Sur l’Italie, il y a quelques cas particuliers comme la Lazio, voire la Juventus où il y a un risque. Quant au Milanc AC, c’est Berlusconi derrière et en tant que président du Conseil, c’est impossible que le club ait des difficultés. L’Italie a nettement réduit son train de vie, les salaires ont plutôt baissé. Les stades ne rapportent pas assez. Le Calcio est ainsi revenu à un mode de gestion à l’ancienne avec peu de parts des clubs en bourse. L’Espagne et l’Italie sont peu exposées car beaucoup moins intégrées dans le capitalisme que certains clubs anglais.

Peut-on parler d’un modèle allemand concernant la gestion économique des clubs à l’instar de son modèle économique sur le plan national. Ce championnat semble faire figure d’exception, à savoir du spectacle et une comptabilité saine ? L’Allemagne, c’est un peu ce que fait la France en mieux. C’est sérieux, c’est bien géré. Le gros avantage par rapport à la France, c’est que le pays a bien négocié le virage de la Coupe du Monde 2006 avec l’utilisation de ses stades. Aujourd’hui, on a de très fortes progressions de la fréquentation des stades. Les stades sont pleins, les gens arrivent bien avant le match donc ont des dépenses assez élevées, surtout que la bière est autorisée dans les stades. Il y a un modèle économique intéressant, avec une gestion raisonnable. Les salaires tournent autour de 47 000 euros comme en France alors qu’en Angleterre c’est plus de 145 000 euros en moyenne. Si la France a un modèle à suivre, c’est le modèle allemand. Même si au niveau européen, c’est pas trop ça pour les résultats, le championnat est attrayant donc il génère des revenus.

Il y a tout juste deux ans, l’OL entrait en Bourse. Son action fut introduite autour de 24 euros, aujourd’hui elle en vaut moins de 8. JMA a-t-il atteint son objectif initial : réaliser une levée de fonds ? La Bourse, c’était pour Aulas le passage obligé pour construire son stade. Le nouveau stade va coûter 300 millions d’euros environ, il a déjà levé 100 millions en bourse. Après, il lui reste 200 millions, il peut les trouver en vendant ses actifs, qui sont les joueurs. Une vente de Benzema à 60 millions, c’est 20% du prix du stade. Vu la situation dans laquelle il est, la nécessité de boucler le budget, Benzema sera bientôt vendu. Le premier objectif d’Aulas, c’est d’ériger un stade. Le stade va être le levier pour plein de choses, car quand vous passez de 40 000 à 60 000 places, cela augmente le potentiel de revenus. Comme le stade est plus confortable, les gens seront contents et viendront plus tôt pour dépenser. Si derrière, Aulas a un beau stade, qu’il y a du monde et que cela tourne bien, les revenus suivent mathématiquement et l’action va remonter.

Quel regard portez-vous sur les événements récents au PSG avec le futur départ de Villeneuve après un clash avec les actionnaires ? Le cas de Paris est intéressant. Colony Capital, c’est des gens qui investissent dans l’immobilier. Des gens qui vont vouloir retrouver leur mise. Ils sont venus au PSG pour le stade ; les joueurs et les résultats sportifs, ils s’en foutent. Le Parc des Princes, c’est un actif intéressant. Même s’il appartient à la ville de Paris, les négociations peuvent se faire pour entamer un système de concession. Imaginez le Parc rénové avec un centre commercial en dessous, c’est une mine d’or. La reprise en main de Bazin, c’est pour envoyer des signaux afin de montrer que le club est géré de manière à le rendre le plus rentable possible. Je pense malgré tout que le modèle du Président-actionnaire est un modèle sain pour un management judicieux d’un club de foot. Ce qui explique que Lyon fonctionne, c’est qu’Aulas investit son propre argent.

Qu’avez-vous pensé du rapport d’Eric Besson pour « accroître la compétitivité du football professionnel français » . Avait-il un intérêt ? C’est gentil mais le problème, c’est que tant que la réalité économique n’aura pas mis des clignotants au rouge, rien ne changera au niveau européen. Le rapport de Besson dit que les clubs français sont bien gérés, qu’il faut une DNCG européenne, c’est bien mais les Anglais et les Espagnols, il s’en foutent. Donc à ce niveau-là, il n’a pas fait avancer le schmilblick.

Propos recueillis par David Sfez

– Michel Desbordes est l’auteur avec Christophe Haubtois de « Sport et Marketing Public » , aux éditions Economica.