A.Cayzac n’est «pas un pantin !»

Comment avez-vous réagi aux interviews de Charles Villeneuve parues hier matin, samedi, dans les colonnes du Parisien et de L’Equipe ? Ses propos m’ont paru quelque peu déplacés. Pour que les anciens présidents n’aient plus droit de cité (Ndlr : comme le suggère Villeneuve), ce sont les actionnaires qui décident et qui sont habilités à définir de nouvelles règles le cas échéant. Personnellement, je ne suis pas administrateur – je n’en ai pas le statut – mais censeur. Censeur, cela signifie que je suis un administrateur à qui on demande son avis, qui sert éventuellement de conseil mais qui n’a pas droit de vote. Dans la culture des affaires, il est courant que les anciens patrons, les ex-présidents siègent au CA des entreprises. Je ne vous citerai que deux exemples qui me dépassent largement à tous les niveaux, Claude Bébéar chez Axa et Daniel Bouton à la Société Générale siègent toujours au sein de leur ancienne boîte.

Dans l’interview au JDD, ainsi que dans votre livre déjà, vous disiez vous sentir mal à l’aise au Parc. Après votre démission, vous vous étiez mis en réserve de la République : vous n’alliez plus en déplacement, vous ne vous rendiez plus dans les vestiaires. De quel ordre est votre malaise ? Ce n’est pas du tout par rapport aux personnes en place, tout le monde a été charmant avec moi. Même le nouveau président (Ndlr : Villeneuve) s’est montré affable avec moi, il m’a mis complètement à l’aise. Je ne suis pas à plaindre. Non, c’est juste que j’avais l’impression d’être invité chez moi, c’est un drôle de sentiment. Ce n’est pas profond, juste une sensation fugace, c’est difficile à décrire. Il y a moins de jubilation tellement j’ai vécu de moments difficiles durant deux ans. Quand l’équipe menait deux buts à un cette saison, j’ai toujours l’impression qu’elle va se faire rejoindre au score, comme si les fantômes du passé allaient resurgir.

Pourquoi être resté au club après votre démission du printemps dernier ? Je ne voulais pas avoir l’air de bouder, j’ai tout fait pour ne pas gêner le nouveau président dans l’exercice de ses fonctions et il m’accuse maintenant, plus ou moins, de vouloir reprendre du service… Après, certaines fois, il tape sur Simon Tahar, d’autres fois, la plupart du temps, c’est sur moi. Pour tout vous dire, dans ses déclarations, il y a surtout un mot qui m’a terriblement gêné, c’est “épuration”. Avec toute la connotation extrêmement lourde que charrie le mot. Il m’accuse d’épurer le Conseil d’Administration.

C’est la démission de Jérôme de Metz (administrateur du PSG, démissionnaire fin décembre, qui aurait craint pour lui en cas de problème avec la justice) qui a incité Charles Villeneuve à envoyer la lettre ? Jérôme de Metz est quelqu’un de très bien mais il semble s’être inquiété un peu vite. Après, Charles Villeneuve a expédié ce courrier recommandé musclé aux actionnaires au lieu de prendre rendez-vous avec eux. C’est méconnaître les lois de l’entreprise que d’agir de la sorte. Dans cette affaire, Charles Villeneuve oublie de se poser bonnes questions et préfère mettre en cause mon honneur. Il parle d’“épuration ”, il veut m’interdire d’écrire un livre, de siéger au CA mais désolé je suis un homme libre, je ne suis pas un pantin !

Vous lui en voulez ? A la base pas du tout. Je lui avais même envoyé un SMS de félicitations en lui disant « Bravo sortie très digne » et il vient de s’en servir à l’instant à Téléfoot (cette interview a été faite dimanche en fin de matinée, Ndla) pour me tailler. Il oublie dire que ce texto date d’avant ses deux interviews assassines de samedi matin dans L’Equipe et Le Parisien : ce n’est pas très honnête. Il m’accuse à cette occasion d’avoir envoyé sa fameuse lettre aux actionnaires à la presse. C’est vraiment mal me connaître. Quel intérêt aurais-je à le faire ? Je démens avec la plus grande véhémence. Les gens qui me connaissent savent que j’en suis incapable. Maintenant, je veux surtout que cela cesse et que le PSG retrouve de la sérénité. J’ai donné une interview au JDD et au site de So Foot et je ne veux pas envenimer les choses. Restons-en là.

Deux dernières petites questions pour la route s’il vous plaît : il y a peu, l’OM traversait, comme le PSG, une mini crise alors que pour les deux clubs, il n’y a pas péril en la demeure. Est-ce à dire que les crises cycliques sont consubstantielles aux deux clubs ? L’actionnaire doit-il aussi être le président du club ? Quoi qu’on y fasse, ces deux clubs seront toujours plus sensibles que les autres aux soubresauts médiatiques. La passion, le nombre de supporters qui les entourent font qu’il ne peut en être autrement. Sinon, d’un pont de vue plus conceptuel, le schéma qui voit l’actionnaire comme président me semble souhaitable et idéal. Bernard Tapie m’avait averti à ma prise de fonction en soulignant les limites de mon statut et force est de constater qu’il a eu raison. Jean-Claude Darmon m’a ensuite dit la même chose. C’est plus confortable quand vous dépensez votre propre argent. C’est pourquoi, j’ai incité Sébastien Bazin à prendre le manche. Il donnerait un signal clair d’apaisement et de clarification quant aux intentions de Colony vis à vis des supporters, des pouvoirs publics et des médias. Ce pourrait être pour un temps assez court et il ne serait pas le directeur exécutif. De toute façon, il n’y a pas d’archétype idéal : regardez Bordeaux et Marseille, ils s’en sortent très bien avec un autre modèle.

Propos recueillis par Rico Rizzitelli/