Angleterrre - Premier League - Arsenal

Wenger ne se sent pas trop vieux

Note
1 votes
1 vote pour une note moyenne de 2.5/5
Cliquez sur une étoile pour donner la note

Wenger ne se sent pas trop vieux
Wenger ne se sent pas trop vieux
Battu mais pas abattu. Trois jours après la fessée infligée par le Bayern Munich (1-3) en huitième de finale aller de la Ligue des champions, Arsène ne compte pas abandonner le navire Arsenal. Le manager des Gunners n’a pas pensé «une seule seconde à la démission. »

A 63 ans, l’Alsacien ne se sent pas trop vieux pour la fonction. « Je ne pense pas que la volonté d'entraîner ait quelque chose à voir avec l'âge. C'est simplement qui vous êtes et si vous êtes motivés par la volonté de gagner, et à quel point vous avez cette mentalité de vainqueur. »

Sous contrat jusqu’en 2014 avec Arsenal, Wenger précise que «tout sera décidé en 2014, pas avant». Les supporters des Gunners vont devoir prendre leur mal en patience donc.
APe
Parier sur les matchs de Arsenal FC

 





Votre compte sur SOFOOT.com

32 réactions ;
Poster un commentaire

  • Message posté par youri le 22/02/2013 à 16:23
      

    On a beau avoir l'envie, le courage, la ténacité... il faut des résultats et des tops player pour les obtenir, il n'y a pas de miracle!

    Tonton, tiens bon! et sors le morlingue

  • Message posté par apache le 22/02/2013 à 16:26
      Note : 3  /

    on lui crache beaucoup dessus,mais je pense vraiment qu'il fait avec les moyens du bord et que ce n'est pas lui qui à le dernier mot sur les montants des transferts et salaires

    Le seul reproche que je lui fait c'est de mettre vermaelen a gauche et merdezacker au centre. Vermaelen est une pure tuerie dans l'axe, je comprendrais jamais pk il s'acharne à le mettre à gauche

  • Message posté par Delavigne le 22/02/2013 à 16:32
      Note : 4  /

    peu etre le met-il a gauche car Gibbs et Santos sont assez naze...
    Et qu'a choisir entre Vermalen DC et Gibbs ou Santos a gauche il préfère cette solution...
    et je le comprends.

  • Message posté par wazza89 le 22/02/2013 à 16:35
      Note : - 4  &


  • Message posté par badaboum le 22/02/2013 à 16:38
      Note : 6  /

    Message posté par apache
    on lui crache beaucoup dessus,mais je pense vraiment qu'il fait avec les moyens du bord et que ce n'est pas lui qui à le dernier mot sur les montants des transferts et salaires

    Le seul reproche que je lui fait c'est de mettre vermaelen a gauche et merdezacker au centre. Vermaelen est une pure tuerie dans l'axe, je comprendrais jamais pk il s'acharne à le mettre à gauche



    Il ne s'acharne pas du tout, Vermaelen joue TOUJOURS défenseur central sauf quand Wenger est à court de latéraux. Contre le Bayern, Gibbs est blessé, Monreal qui vient d'arriver ne peut pas jouer la CL parce qu'il l'a joué cette saison avec Malaga et Santos est parti en prêt.

  • Message posté par Faïçal le 22/02/2013 à 16:45
      Note : - 2 

    @ badaboum :
    N'était-ce pas alors un peu ballot de prendre, dans le mercato d'hiver, un joueur pas qualifié pour une compétition dans laquelle tu veux faire bonne figure pour la deuxième moitié de saison ?

  • Message posté par badaboum le 22/02/2013 à 16:50
      Note : 3  /

    Message posté par Delavigne
    peu etre le met-il a gauche car Gibbs et Santos sont assez naze...
    Et qu'a choisir entre Vermalen DC et Gibbs ou Santos a gauche il préfère cette solution...
    et je le comprends.


    Santos est naze, c'est pour ça qu'il est parti en prêt et que Monreal est venu le remplacer. Gibbs par contre joue bien, et va devenir très bon, il l'a montré en fin de saison dernière et cette saison.

    Les joueurs, on en parle si on regarde les matches. Si on ne regarde pas les matches, on ne dit rien, parce qu'on ne sait pas.

  • Message posté par badaboum le 22/02/2013 à 16:59
      Note : 2 

    Message posté par Faïçal
    @ badaboum :
    N'était-ce pas alors un peu ballot de prendre, dans le mercato d'hiver, un joueur pas qualifié pour une compétition dans laquelle tu veux faire bonne figure pour la deuxième moitié de saison ?


    Certes... En même temps, quand on a l'occasion d'avoir un joueur de la qualité de Monreal pour une bouchée de pain, on ne crache pas dessus. En fait, quand Gibbs s'est blessé, le mercato était presque terminé. Il fallait un remplaçant tout de suite. Le transfert de Monreal était initialement prévu pour cet été apparemment, mais vu la situation, Arsenal a décidé de le faire venir tout de suite, et donc de se passer de Vermaelen en défense centrale pour la CL. Ce n'est pas la solution idéale évidemment, mais en même temps faire venir un remplaçant convenable à ce poste à quelques jours de la fin du mercato et qui en plus soit éligible pour la CL, c'est un peu mission impossible.

    Et puis Vermaelen arrière gauche, c'est pas si mal que ça!

  • Message posté par RonHarris le 22/02/2013 à 17:13
      

    Message posté par Faïçal
    @ badaboum :
    N'était-ce pas alors un peu ballot de prendre, dans le mercato d'hiver, un joueur pas qualifié pour une compétition dans laquelle tu veux faire bonne figure pour la deuxième moitié de saison ?


    Tu veux pas t'abstenir de parler foot, vu que visiblement tu n'y connais rien et n'y comprends que dalle? Parce que entre prendre un bouche trou comme l'était Santos, donc une solution à court terme et de niveau assez moyen, et prendre un gars comme Monreal qui est un très bon joueur, encore jeune et avec un gros potentiel, je doute que Wenger y ait pensé à deux fois. Donc si tu n'y comprends goutte, va jouer aux billes.

  • Message posté par Journalducalembour.com le 22/02/2013 à 17:21
      Note : 1 

    @Ron Harris

    Même si je suis d'accord avec toi footbalistiquemnt , t'es pas obligé de le défoncer comme une merde...

    Après oui tu as raison, entre Santos et Monreal y a pas photo... et je doute qu'Arsene "Avenir" Wenger y ait réfléchit à deux fois ....

  • Message posté par numero99 le 22/02/2013 à 17:34
      

    Message posté par Delavigne
    peu etre le met-il a gauche car Gibbs et Santos sont assez naze...
    Et qu'a choisir entre Vermalen DC et Gibbs ou Santos a gauche il préfère cette solution...
    et je le comprends.


    Nacho ne peut pas jouer la C1 et Gibbs est bléssé, quand à santos il a été transféré, donc Vermalen a gauche y'a pas d'autres solution ... ah si Miquel (non je rigole)

    Sinon pour les gros cons* pseudo supporter d'arsenal qui souhaite la démission d'un coach qui a fait bander autant de monde pendant un bon moment, aller vous palucher sur le Barca svp (quoique là c'est vrai qu'ils viennent de ce faire taper leurs cotes va baisser, bon sinon y'a le PSG).

    Encore une fois, beaucoup de "grands" clubs ont eu des traversés du désert similaire, donc vos gueules les mouettes!

  • Message posté par Journalducalembour.com le 22/02/2013 à 17:36
      Note : - 3 

    A l'heure actuelle, Aucun grand club n'a connu 8 ans sans trophée sans se faire virer, et me parle pas de Manchester des 70s, c'est plus la même logique sportive (euh économique pardon)

    Et perso un club qui n'a même pas de C1 au palmarès ne peut pas être considéré comme un grand club.

    Après Arsenal est une institution, une belle philosophie etc... mais pas un grand club... et encore moins une grande équipe

    (attention je dis pas que gagner une c1 fait automatiquement de toi un grand club)

  • Message posté par badaboum le 22/02/2013 à 17:47
      

    En étant objectif, est-ce que tu peux vraiment dire qu'un club qui est en CL depuis 15 ans, en 8èmes de finale de CL au moins depuis 10 ans, voire quart, demi ou finaliste, n'est pas un club qui compte en Europe? Une telle régularité, c'est quand même pas commun non? Et on ne parle pas d'un club comme Lyon qui s'est qualifié en CL parce qu'il survolait un championnat moyen, terminer dans les 3-4 premiers pendant 15 ans en PL, c'est pas donné au premier club venu.

    L'Étoile rouge de Belgrade a une CL, est-ce que ça en fait un plus grand club qu'Arsenal?

  • Message posté par badaboum le 22/02/2013 à 17:52
      

    Message posté par Journalducalembour.com
    A l'heure actuelle, Aucun grand club n'a connu 8 ans sans trophée sans se faire virer, et me parle pas de Manchester des 70s, c'est plus la même logique sportive (euh économique pardon)

    Et perso un club qui n'a même pas de C1 au palmarès ne peut pas être considéré comme un grand club.

    Après Arsenal est une institution, une belle philosophie etc... mais pas un grand club... et encore moins une grande équipe

    (attention je dis pas que gagner une c1 fait automatiquement de toi un grand club)


    Et je sais, tu vas me dire que tu as dit que gagner une CL ne fait pas de toi un grand club. Mais l'inverse est vrai aussi, ne pas l'avoir gagné ne fait pas forcément de toi un petit club non plus. En tout cas à mon avis.

    Je suis bien conscient qu'Arsenal est en dessous historiquement de club comme l'AC Milan, Liverpool, Bayern, Real ou Barça, mais faut quand même pas exagérer, Arsenal est un grand club d'Europe, au même titre que l'Inter par exemple.

  • Message posté par Brice_I le 22/02/2013 à 17:54
      

    EN fait Arsenal, c'était mieux à Highbury.

  • Message posté par Faïçal le 22/02/2013 à 18:03
      

    Message posté par RonHarris


    Tu veux pas t'abstenir de parler foot, vu que visiblement tu n'y connais rien et n'y comprends que dalle? Parce que entre prendre un bouche trou comme l'était Santos, donc une solution à court terme et de niveau assez moyen, et prendre un gars comme Monreal qui est un très bon joueur, encore jeune et avec un gros potentiel, je doute que Wenger y ait pensé à deux fois. Donc si tu n'y comprends goutte, va jouer aux billes.



    Je m'incline ô monsieur l'expert !
    tu me laisses vraiment pas moyen de répondre autrement.
    Ou c'est ça, ou c'est me mettre à ton niveau.

  • Message posté par takeshi le 22/02/2013 à 18:08
      Note : 1 

    Message posté par badaboum

    L'Étoile rouge de Belgrade a une CL, est-ce que ça en fait un plus grand club qu'Arsenal?


    En termes de prestige international, non, mais dans l'absolu je dirais "oui". L'Etoile rouge est un club mythique et pour avoir eu la chance d'être allé voir un match au Marakana, tu sens une passion plus que démente autour du club. C'est tout simplement, avec le Dynamo Kiev et le Spartak Moscou, le plus grand club de "l'autre Europe", celle qui était de l'autre côté du rideau de fer.

    Arsenal n'est pas un grand club européen. En Angleterre, seuls MU et les Reds répondent à ce critère pour moi.

  • Message posté par RonHarris le 22/02/2013 à 18:11
      

    Vu la pertinence de tes commentaires depuis le début de ta "carrière" sur SoFoot, je peux affirmer sérieusement que tu es une bite en foot. Tu n'y comprends absolument rien, te contentant de nous faire des analyses digne du café du Commerce ou du Canal Football Club. Un petit peu de démagogie, un petit peu d'âneries, un zeste d'ignorance et le tour est joué, te voila commentateur sur SOFOOT.

    Donc effectivement tu n'y connais rien, mais ce n'est pas grave. Essaies juste de l'ouvrir un peu moins dans les commentaires et d'arrêter d'exposer ta bêtise si tu ne souhaites pas qu'on mette le doigt dessus en te démontrant clairement l'absence chez toi de raisonnement, de logique, de connaissances tactique ou footballistiques tout simplement. A bon entendeur..

  • Message posté par luxe, calme et volupté le 22/02/2013 à 18:12
      Note : 2 

    Message posté par Journalducalembour.com
    A l'heure actuelle, Aucun grand club n'a connu 8 ans sans trophée sans se faire virer, et me parle pas de Manchester des 70s, c'est plus la même logique sportive (euh économique pardon)

    Et perso un club qui n'a même pas de C1 au palmarès ne peut pas être considéré comme un grand club.

    Après Arsenal est une institution, une belle philosophie etc... mais pas un grand club... et encore moins une grande équipe

    (attention je dis pas que gagner une c1 fait automatiquement de toi un grand club)


    Je suis curieuse de connaître les critères... Un club moyen, un petit club, une institution, un grand club, un club légendaire, une bouse...
    Avec ses moyens, ce qu'il a fait ces 8 dernières années est grand. C'est comme demander à Valence, la Roma ou Schalke d'être champion.

  • Message posté par DrAwkward le 22/02/2013 à 18:40
      Note : 3  /

    Ca fait longtemps que cette histoire d'Arsenal et d'Arsène Wenger me fait halluciner.

    Faudrait tout de même se retourner un peu sur l'histoire du football anglais et de la Premier League pour avoir un minimum de perspective sur le sujet.

    A son arrivée au club à l'orée de la saison 1996-1997, le football anglais est encore dans sa phase "médiévale" : tout pour le spectacle, des défenses lourdes et puissantes composées de grognards, préparation physique proche du zéro, du kick and rush en veut tu en voilà (à l'exception de quelques clubs un peu plus joueurs), des joueurs qui arrivent à l'entraînement en puant la tise de la veille, bref, le tableau n'est pas fameux.

    Arsène impose alors dans le royaume une révolution qui se fait encore sentir de nos jours et qui est d'ailleurs reconnue par tous les spécialistes du football anglais. L'apport massif de joueurs français est alors un moyen simple d'effectuer ce virage vers le vrai professionnalisme "continental". Les succès que l'on connaît s'enchaînent alors mais tout cela a un coût réel en matière de salaires et de transfert, une politique qui n'a de sens que pour la grosse demi-douzaine de top clubs pour qui la tolérance locale pour l'endettement virtuel a du sens (on parle là de l'Inter, du Real, du Barca, etc).

    Et c'est à peu près à ce moment-là que les journaux anglais, probablement un peu vexés de voir un manager français réussir chez eux commencent à dégainer les critiques : Arsène a trop francisé le club, il n'aligne aucun joueur anglais, il nuit à l'équipe nationale, etc.

    Au milieu des années 2000 et alors que cette première phase touche à sa fin, le bilan était plutôt bon, mais mon avis sur le sujet est qu'Arsène en a tiré les leçons et qu'il n'y voit pas une politique durable. L'augmentation vertigineuse du coût des transferts et autres primes, la crise économique le poussant à envisager un autre modèle qui a déjà fait ses preuves dans des clubs comme Auxerre, l'Ajax Amsterdam, Nantes un peu plus tôt : acheter des joueurs plus jeunes, les former (ou pré-former) pour ensuite effectuer des plus-values à la revente éventuelle.

    Ce choix, que je trouve pragmatique et au final plutôt intelligent, est à mon avis motivé par plusieurs facteurs :

    1) Redonner une identité plus anglaise au club (les anglais restent chauvins et s'enthousiasmeront toujours plus pour un bon joueur anglais que pour un joueur étranger, fut-il meilleur)
    2) Commencer à anticiper les mesures d'austérité économiques qui commencent à être envisagées par les instances UEFA à l'époque
    3) Satisfaire les actionnaires (un club de foot est avant tout une entreprise)
    4) Mettre en place un système durable sur le long terme et qui permettrait les investissements nécessaires dans un autre investissement long terme : l'Emirates Stadium. C'est d'ailleurs à cette époque qu'Arsenal, comme beaucoup d'autres top clubs européens commencent à beaucoup plus monétiser leur "marque" (créations de chaines télévision, de sites internet, tournées en Asie, etc).

    Le résultat net en 2013 c'est qu'Arsenal joue désormais dans un stade moderne et flambant neuf (et est donc prêt pour affronter le 3ème millénaire), a des comptes à l'équilibre (voire dans le vert), aligne régulièrement une équipe dans laquelle jouent des joueurs comme Wilshere, Walcott, Jenkinson, Gibbs, Oxlade-Chamberlain, tous britanniques, jeunes et formés (ou post-formés) au club. Le tout avec cette identité offensive et joueuse que le club semble avoir adopté depuis une quinzaine d'années.

    Il serait donc à mon sens une erreur de voir un échec dans la politique de Wenger, le club n'est pas dans une impasse, il est simplement en voie de mutation. Une mutation bienvenue et nécessaire si Arsenal veut entrer de plain pied dans la réalité du football moderne.

  • Message posté par JacK B le 22/02/2013 à 19:36
      Note : - 1 

    @ faïçal, il a pas tort le RonHarris.
    au début, je te prenais pr un troll, imagine
    cela dit, je respecte, moi j'avais pas d'ordi en découvrant le foot
    vu le level, je te conseille un petit jeu de manager pr commencer



    concernant Wenger, le projet arrive bientôt à terme, après tant d'années d'attente, et y en a qui voudraient qu'il s'en aille maintenant. j'aime ce sport.

  • Message posté par @n@tole le 22/02/2013 à 20:30
      

    Message posté par luxe, calme et volupté


    Je suis curieuse de connaître les critères... Un club moyen, un petit club, une institution, un grand club, un club légendaire, une bouse...
    Avec ses moyens, ce qu'il a fait ces 8 dernières années est grand. C'est comme demander à Valence, la Roma ou Schalke d'être champion.


    Tu connais les hommes, toujours à comparer la taille de leur... club!

  • Message posté par juda le 22/02/2013 à 21:33
      Note : - 2 

    Message posté par DrAwkward
    Ca fait longtemps que cette histoire d'Arsenal et d'Arsène Wenger me fait halluciner.

    Faudrait tout de même se retourner un peu sur l'histoire du football anglais et de la Premier League pour avoir un minimum de perspective sur le sujet.

    A son arrivée au club à l'orée de la saison 1996-1997, le football anglais est encore dans sa phase "médiévale" : tout pour le spectacle, des défenses lourdes et puissantes composées de grognards, préparation physique proche du zéro, du kick and rush en veut tu en voilà (à l'exception de quelques clubs un peu plus joueurs), des joueurs qui arrivent à l'entraînement en puant la tise de la veille, bref, le tableau n'est pas fameux.

    Arsène impose alors dans le royaume une révolution qui se fait encore sentir de nos jours et qui est d'ailleurs reconnue par tous les spécialistes du football anglais. L'apport massif de joueurs français est alors un moyen simple d'effectuer ce virage vers le vrai professionnalisme "continental". Les succès que l'on connaît s'enchaînent alors mais tout cela a un coût réel en matière de salaires et de transfert, une politique qui n'a de sens que pour la grosse demi-douzaine de top clubs pour qui la tolérance locale pour l'endettement virtuel a du sens (on parle là de l'Inter, du Real, du Barca, etc).

    Et c'est à peu près à ce moment-là que les journaux anglais, probablement un peu vexés de voir un manager français réussir chez eux commencent à dégainer les critiques : Arsène a trop francisé le club, il n'aligne aucun joueur anglais, il nuit à l'équipe nationale, etc.

    Au milieu des années 2000 et alors que cette première phase touche à sa fin, le bilan était plutôt bon, mais mon avis sur le sujet est qu'Arsène en a tiré les leçons et qu'il n'y voit pas une politique durable. L'augmentation vertigineuse du coût des transferts et autres primes, la crise économique le poussant à envisager un autre modèle qui a déjà fait ses preuves dans des clubs comme Auxerre, l'Ajax Amsterdam, Nantes un peu plus tôt : acheter des joueurs plus jeunes, les former (ou pré-former) pour ensuite effectuer des plus-values à la revente éventuelle.

    Ce choix, que je trouve pragmatique et au final plutôt intelligent, est à mon avis motivé par plusieurs facteurs :

    1) Redonner une identité plus anglaise au club (les anglais restent chauvins et s'enthousiasmeront toujours plus pour un bon joueur anglais que pour un joueur étranger, fut-il meilleur)
    2) Commencer à anticiper les mesures d'austérité économiques qui commencent à être envisagées par les instances UEFA à l'époque
    3) Satisfaire les actionnaires (un club de foot est avant tout une entreprise)
    4) Mettre en place un système durable sur le long terme et qui permettrait les investissements nécessaires dans un autre investissement long terme : l'Emirates Stadium. C'est d'ailleurs à cette époque qu'Arsenal, comme beaucoup d'autres top clubs européens commencent à beaucoup plus monétiser leur "marque" (créations de chaines télévision, de sites internet, tournées en Asie, etc).

    Le résultat net en 2013 c'est qu'Arsenal joue désormais dans un stade moderne et flambant neuf (et est donc prêt pour affronter le 3ème millénaire), a des comptes à l'équilibre (voire dans le vert), aligne régulièrement une équipe dans laquelle jouent des joueurs comme Wilshere, Walcott, Jenkinson, Gibbs, Oxlade-Chamberlain, tous britanniques, jeunes et formés (ou post-formés) au club. Le tout avec cette identité offensive et joueuse que le club semble avoir adopté depuis une quinzaine d'années.

    Il serait donc à mon sens une erreur de voir un échec dans la politique de Wenger, le club n'est pas dans une impasse, il est simplement en voie de mutation. Une mutation bienvenue et nécessaire si Arsenal veut entrer de plain pied dans la réalité du football moderne.


    @Akward Toute ces lignes et ce savoir pour un club qui a gagne quoi? Qui a gagne quoi, Puta#n? Et s'il te plait, ne place pas un joueur comme jack wilshere dans une meme phrase que Walcott, Chamberlain ou encore gibbs. A Manchester ou Chelsea ces mecs seraient a peine dans la reserve.
    Et je parle pas de l'ignard qui vient comparer arsenal avec l'etoile rouge qui a vu dans ses rangs des joueurs comme prosinecki ou savicevic... Le probleme, c'est que qund on parle d'Arsenal, on tombe sur tous les incultes que l'on peut voir dans ce stade Walt disney qu'est l'Emirates stadium...

  • Message posté par juda le 22/02/2013 à 21:35
      

    Message posté par takeshi


    En termes de prestige international, non, mais dans l'absolu je dirais "oui". L'Etoile rouge est un club mythique et pour avoir eu la chance d'être allé voir un match au Marakana, tu sens une passion plus que démente autour du club. C'est tout simplement, avec le Dynamo Kiev et le Spartak Moscou, le plus grand club de "l'autre Europe", celle qui était de l'autre côté du rideau de fer.

    Arsenal n'est pas un grand club européen. En Angleterre, seuls MU et les Reds répondent à ce critère pour moi.



    Bien parle, et je rajouterais juste peut-etre nottingham forest.

  • Message posté par KillerCroc le 22/02/2013 à 22:05
      

    Message posté par Delavigne
    peu etre le met-il a gauche car Gibbs et Santos sont assez naze...
    Et qu'a choisir entre Vermalen DC et Gibbs ou Santos a gauche il préfère cette solution...
    et je le comprends.


    sauf que Gibbs est pas si naze que ça, et Monreal est arrivé...

  • Message posté par wazza89 le 22/02/2013 à 22:11
      Note : - 1 

    Message posté par DrAwkward

    1) Redonner une identité plus anglaise au club (les anglais restent chauvins et s'enthousiasmeront toujours plus pour un bon joueur anglais que pour un joueur étranger, fut-il meilleur)


    dit pas de conneries! Et Eric Cantonna, n'est il pas français pourtant le mec frolle limite l'adoration à Old trafford, Titi n'a pas eu sa statue à l'emirates!? alors vient pas nous parler de chauvisme des anglais quand tu ne maîtrises pas le sujet.
    ce que tu ne sais pas, c'est que le vrai suppo anglais est avant tout suppo de son club, l'EN il s'en fout "presque". Pour preuve Canto avait déclaré que s'il jouait lors de l'euro96, pour la 1ère fois de l'histoire du foot, tous les anglais supporteront la france même contre l'angleterre. et il mentait pas...

  • Message posté par KillerCroc le 22/02/2013 à 22:18
      Note : 1 

    Exactement! En Angleterre on s'en bats les fesses que van Persie soit le meilleur buteur de PL, que le meilleur joueur de l'histoire d'Arsenal soit français, qu'un club comme Arsenal, à une époque, n'aligne aucun français, en vrai c'est la pérennité sportive et les titres qui les intéresse, pis le football anglais est simplement le prisme du Football actuel, dans lequel le footballeur est un produit financier qui circule librement dans le monde entier. C'est surement le championnat qui a le mieux négocié le virage footballistique post-Bosman.

  • Message posté par DrAwkward le 23/02/2013 à 01:10
      Note : 1 

    Message posté par juda


    @Akward Toute ces lignes et ce savoir pour un club qui a gagne quoi? Qui a gagne quoi, Puta#n? Et s'il te plait, ne place pas un joueur comme jack wilshere dans une meme phrase que Walcott, Chamberlain ou encore gibbs. A Manchester ou Chelsea ces mecs seraient a peine dans la reserve.
    Et je parle pas de l'ignard qui vient comparer arsenal avec l'etoile rouge qui a vu dans ses rangs des joueurs comme prosinecki ou savicevic... Le probleme, c'est que qund on parle d'Arsenal, on tombe sur tous les incultes que l'on peut voir dans ce stade Walt disney qu'est l'Emirates stadium...


    Ah bah je suis complètement d'accord avec toi là-dessus, ils gagnent rien, c'est clair. Mais à la limite je ne sais pas si c'est vraiment pertinent pour discuter de l'évolution actuelle du club.

    Ce que je disais c'est que le bilan est certes mauvais (peu de titres depuis l'arrivée de Wenger, aucune C1, rien depuis 8 ans) mais que ça peut s'expliquer par le fait que les mecs aux manettes ont (pour le moment) une politique allant plus dans le sens de l'assainissement et du financement de l'Emirates, de l'intégration de jeunes du centre (avec très clairement Jack Wilshere de la tête et des épaules au dessus des autres, mis à part AOC qui semble vraiment talentueux) encore une fois dans un but de limites des dépenses.

    Ensuite quand tu auras été épongé, le club sera prêt pour les gros investissements nécessaires pour aller chercher des titres.
    Ces derniers temps, ils pouvaient juste pas faire dans la surenchère avec City, Chelsea ou Manchester, le paysage financier anglais a beaucoup trop changé pour ça.

    Bref, je suis de ceux qui voient là-dedans une vision à long terme et qui attendent patiemment de voir comment ça va tourner.
    Le problème c'est que dans le foot c'est que les supporters pensent à court terme parce qu'ils claquent un 20ème de leur salaire dans leur billet et qu'ils veulent que ça envoie du rêve. Dur de tout concilier.

  • Message posté par DrAwkward le 23/02/2013 à 01:33
      

    Message posté par wazza89


    dit pas de conneries! Et Eric Cantonna, n'est il pas français pourtant le mec frolle limite l'adoration à Old trafford, Titi n'a pas eu sa statue à l'emirates!? alors vient pas nous parler de chauvisme des anglais quand tu ne maîtrises pas le sujet.
    ce que tu ne sais pas, c'est que le vrai suppo anglais est avant tout suppo de son club, l'EN il s'en fout "presque". Pour preuve Canto avait déclaré que s'il jouait lors de l'euro96, pour la 1ère fois de l'histoire du foot, tous les anglais supporteront la france même contre l'angleterre. et il mentait pas...


    Bon déjà et sans vouloir envenimer le truc c'est un site Internet, je donne mon avis personnel et subjectif, donc épargne moi les sorties sur "tu ne connais pas ton sujet", ça n'a aucune espèce de pertinence. Pour pouvoir formuler ce genre d'avis sur ce que disent les gens sur un sujet X ou Y il faut être un expert. Ce que tu n'es pas, jusqu'à preuve du contraire. Tu es un visiteur lambda de SoFoot tout comme moi donc je sais pas, on peut aussi essayer d'avoir des discussions normales et détendues sans se traiter de bidon ou remettre en question la sexualité de nos génitrices.

    Ensuite, tu as complètement raison sur le fait que certains français sont rentrés dans le coeur des supporters anglais, les deux exemples que tu donnes l'illustrent parfaitement. Si tu relis ce que je disais, c'est juste que les anglais sont comme tous les supporters du monde, ils s'enthousiasment toujours plus quand l'identification avec tel ou tel joueur est forte.

    Je pense juste que les anglais sont comme tu le dis avant tout attaché au club et à l'histoire associée, mais qu'ils s'enthousiasment plus facilement quand le joueur est britannique (comme l'espagnol s'enthousiasme pour l'espagnol, l'italien pour l'italien, etc).

    Dans un marché d'offre et de demande et en particulier dans un championnat aussi médiatisé que la Premier League, il doit quand même y voir une raison pour laquelle Carroll part pour 35 millions de livres, Rio Ferdinand pour 25 millions de livres, Shaun Wright-Philipps pour 21 millions de livres (et plein d'autres exemples de transferts inta-Premier League de joueur anglais moyens pour des prix délirants).

  • Message posté par badaboum le 23/02/2013 à 04:36
      

    DrAwkward, merci pour tes interventions, un connaisseur et un gars mesuré dans ses commentaires, ça fait plaisir. Même si en tant que fan d'Arsenal ça me tue de voir le club régresser au niveau footballistique, je respecte beaucoup cette politique de long terme que tu décris et ça n'a fait que renforcer mon soutien pour le club. Je place quand même le lien suivant dans le débat, qui explique les raisons pour lesquelles Wenger et Arsenal pourraient se permettre de dépenser un peu plus sans remettre en cause leur politique. C'est en anglais, mais c'est intéressant.

    http://www.ft.com/intl/cms/s/2/d363b054 … z2JNiTp6yN

  • Message posté par Vortigern le 23/02/2013 à 14:59
      

    Et un autre article de merde sur le "cas" Wenger! En tant que gooner depuis 12 piges ayant pas mal bourlingué a Londres, j'ai toujours vu et ressenti un soutien indéfectible A Wenger. Les seuls qui se plaignent sont de purs footix, qui ne comprennent rien à l'amour entre un supporter et son club (ceux la n'ont qu'a supporter le PSG, on s'en trouvera très bien! Wenger est un tacticien hors pair, et le club suit une streatégie de développement qui va en faire un mastodonte européen dans les années à venir. Bref commencez pas à parler des fans quand vous les connaissez pas

    Win, Lose or tie, Gooner 'till we die!

  • Message posté par Vortigern le 23/02/2013 à 15:12
      

    Message posté par badaboum
    En étant objectif, est-ce que tu peux vraiment dire qu'un club qui est en CL depuis 15 ans, en 8èmes de finale de CL au moins depuis 10 ans, voire quart, demi ou finaliste, n'est pas un club qui compte en Europe? Une telle régularité, c'est quand même pas commun non? Et on ne parle pas d'un club comme Lyon qui s'est qualifié en CL parce qu'il survolait un championnat moyen, terminer dans les 3-4 premiers pendant 15 ans en PL, c'est pas donné au premier club venu.

    L'Étoile rouge de Belgrade a une CL, est-ce que ça en fait un plus grand club qu'Arsenal?


    3 eme palmares SPORTIF dans le championnat le plus disputé du monde, un des club les plus supporté au monde, jamais relegué, capable d'exploits inégalés (invaincus entre 04 et 05, le jour ou MU ou le barca y parviendront appelez moi miss biatch). Arsenal est un club qui à marqué l'histoire du foot, c'est donc un grand club, pas de doute la dessus!


32 réactions :
Poster un commentaire